Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2017 года

Дело № 2а-836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, предоставившей доверенность от 10 января 2017 года, 

представителя заинтересованного лица ФИО2, предоставившей доверенность хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 о снижении размера удержаний по постановлениям судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 о снижении размера удержаний по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 № ххххххххх от 06 марта 2017 года (вручено 15 мая 2017 года) обращено взыскание на заработную плату. Пристав постановил удержания производить в размере 50% от всех видов заработка до полного погашения суммы 279732 руб. и судебных расходов 14979 руб. 50 коп., взысканной по исполнительному листу ХХХХХХ, выданному Новоуральским городским судом. Постановлением судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 №ххххххх от 07 марта 2017 года (вручено 15 мая 2017 года) обращено взыскание на заработную плату. Пристав постановил удержания производить в размере 50% от всех видов заработка до полного погашения суммы 15 875 руб., взысканной по исполнительному листу ФИО5, выданному Новоуральским городским судом. Сумма денежного довольствия за минусом НДФЛ составляет 58000 рублей, на основании указанных постановлений судебного пристава исполнителя из заработной платы удерживают 29000 рублей ежемесячно. При определении суммы взыскания в размере 50 % заработной платы судебный пристав исполнитель не учла, что производятся обязательные платежи: по кредитному договору, заключенному с ххххх ежемесячно до хх по 11273 руб.; по кредитному договору с хххх ежемесячно до хх 6100 руб. Поскольку административный истец проходит военную службу во внутренних войсках и переведен для прохождения службы в г. ХХХХ, жильем в указанном городе не обеспечен, то вынужден снимать квартиру, арендная плата за которую составляет 5000 руб. ежемесячно. Таким образом, общая сумма обязательных платежей составляет 22373 руб. Сумма, которая остается для проживания составляет 6627 руб., что меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области № 152-ПП от 14 марта 2017 года для трудоспособного населения в размере 10653 руб. Административный истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя в определении размера удержаний 50% не соответствует фактически сложившемуся положению, нарушает его права и подлежит изменению в части определения суммы взыскания. Копии указанных выше постановлений были получении административным истцом только 15 мая 2017 года. На основании изложенного, прости признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО4 об определении взысканий из заработной платы в размере 50% и снизить сумму взысканий из заработной платы до 25%.

В судебное заседание административный истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, предоставили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что 01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Новоуральский городской отдел) были возбуждены исполнительные производства: № хххххххххх о взыскании задолженности в размере 15875 руб. с ФИО3 в пользу ФИО6; № хххххххххххххх о взыскании задолженности в размере 294 711 руб. 50 коп. с ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 07 февраля 2017 года телеграммой ФИО3 был уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Ему было разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, задолженность будет взыскана принудительно, путем удержания из заработной платы. Задолженность в размере 15875 руб. ФИО3 обязался оплатить до 01 марта 2017 года. 03 марта 2017 года ФИО3 обратился в Новоуральский городской отдел с заявлением о приостановлении исполнительных производств, в связи с подачей кассационной жалобы. По результатам рассмотрения заявления 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. 17 апреля 2017 года при передаче имущества от должника взыскателю по исполнительному производству № ххххххххх должник еще раз был уведомлен о необходимости погасить задолженность в указанных размерах. В сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов должником не исполнения, в связи с чем, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № ххххххххххххххх 06 марта 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; в рамках исполнительного производства № хххххххххххххх 07 марта 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С заявлением о снижении процента удержания из заработной платы ФИО3 в Новоуральский городской отдел не обращался, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не предоставлял. Кроме того, представитель административного ответчика в судебном заседании указала, что исполнительное производство № ххххххххххххх о взыскании задолженности в размере 15875 руб. с ФИО3 в пользу ФИО6 прекращено фактическим исполнением, так как вся сумма взыскании.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцу было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производств и о том, что по ним производятся удержания. Однако, 08 апреля 2017 года, зная, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, он оформляет кредит на сумму более хххххх рублей для покупки бытовой техники, о чем прикладывает документы. Не приложены также к заявлению документы, подтверждающие доход административного истца, а также документы, подтверждающие несения им расходов по аренде жилья. Военнослужащим, которые снимаю жилье по месту своей службы, на основании закона выплачивается компенсация, однако о ней административный истец не говорит. Если административный истец полагает, что у него тяжелое материальное положение, то он мог обратиться с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, приложив документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, в том числе доход его супруги, так как он официально состоит в зарегистрированном браке. Однако, с данным заявлением административный истец не обращался. Для того чтобы не нарушать баланс интересов должника и взыскателя просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 50, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО7 на основании исполнительных листов, выданных Новоуральским городским судом Свердловской области возбуждены исполнительные производства:

- № ххххххххххх, предметом исполнения, которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженности в размере 15875 руб. 00 коп.;

- № ххххххххххххх, предметом исполнения, которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженности в размере 294 711 руб. 50 коп.

07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области по исполнительному производству № ххххххххххххх вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для осуществления взыскания в в/ч хххх. 31 мая 2017 года исполнительное производство окончено, требования выполнены в полном объеме.

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области по исполнительному производству № хххххххххххх вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для осуществления взыскания в в/ч хххх. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%, вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в обоснование требований документов следует, что ФИО3 является военнослужащим, его денежное вознаграждение составляет ххххх рублей в месяц. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке. 

Согласно исполнительного производства, в счет погашения задолженности с ФИО3 перечислены денежные суммы: 20820 руб. 35 коп. - 23 мая 2017 года (платежное поручение от 23.05.2017 № хххххх); 20744 руб. 15 коп. – 28 апреля 2017 года (платежное поручение от 28.04.2017 № ххххх). 

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2017 года №152-ПП величина прожиточного минимума на II квартал 2017 года, рассчитанная на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об уровне потребительских цен для трудоспособного населения – 10 653 рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исполнение административным истцом кредитных обязательств, по заключенным до и в период исполнительного производства договоров не является исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств фактического несения им расходов по аренде жилья.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положений, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

ФИО3 не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение его семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением удержания в размере 50% не противоречит требованиям закона и соответствует целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Также, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из его заработной платы и представить соответствующие доказательства, подтверждающие его имущественное положение, препятствующее удержанию 50% заработной платы.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 о снижении размера удержаний по постановлениям судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 о снижении размера удержаний по постановлениям судебного пристава-исполнителя, с приложенными документами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина