Председательствующий судья Пьянкова И.В. 

Дело № 22- 1198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Абакан 

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Насруллаева Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Насруллаева Д.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 г., которым 

ФИО1, судимый: 

31 мая 2006 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2006 г. и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2012 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев; освобожден 29 августа 2014 г. по отбытии срока наказания;

17 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 

16 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка №12 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

13 февраля 2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; неотбытое наказание на 3 июля 2018 г. составляет 222 часа;

12 июля 2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 17 апреля 2017 г. и от 16 июня 2017 г. к отбытию назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания назначенного приговором от 13 февраля 2018 г. более строгим наказанием, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

признан виновным и осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 июля 2018 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Насруллаева Д.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Яроша Ю.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия 15 мая 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Насруллаев Д.А. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и характеристики личности ФИО1 и состояние его здоровья (наличие заболеваний). Полагает, что в местах лишения свободы ФИО1 не сможет получить полноценную медицинскую помощь. По мнению автора жалобы, при отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание в виде опасного или особо опасного рецидива преступления, суд первой инстанции имел возможность назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам произошедшего события, состояние здоровья, розыск имущества добытого в результате преступления.

Вопреки доводам защитника, все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе состояние здоровья виновного, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, повторному учету не подлежат. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все установленные по делу обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденному ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Ссылка в жалобе защитника на невозможность получения ФИО1 полноценной медицинской помощи в местах лишения свободы, является необоснованной, поскольку все лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право на получение медицинской помощи в установленном законом порядке, в том числе в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за счет средств бюджетов всех уровней.

Вопросы о зачете наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова