Дело № 1-171/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область 

12 ноября 2019 г 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ильичёвой Н.А., представившей удостоверение №0963 и ордер № 14926,

потерпевшей ФИО9

при секретаре Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.08.2019 года в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу металлических изделий с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии там жильцов, с целью их последующей сдачи в пункт приема металла и получения от этого материальной выгоды. 

Примерно в 00 часов 20 минут 06.08.2019, ФИО1, реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, путем свободного доступа, со стороны огородов, в месте отсутствия ограждения, проник на территорию указанного домовладения, принадлежащего ФИО11. Проследовав к гаражу, металлическая дверь которого была заперта на навесной замок, ФИО1 при помощи металлического гвоздодера, принесенного с собой из дома, сорвал данный навесной замок и, действуя тайно незаконно проник в помещение гаража. В гараже ФИО1 обнаружил изделия из черного и цветного металлов, представляющие ценность для потерпевшей ФИО12., как лом металла, и решил его похитить. ФИО1 складывал лом металла в принесенный с собою мешок, и выносил его частями, пряча в лесопосадке. В результате указанных противоправных действий, ФИО1 было перенесено в лесопосадку и совершено тайное хищение лома меди общим весом 9,5 кг по цене 280 рублей за 1 кг, на сумму 2660 рублей, лома черного металла общим весом 205 кг, по цене 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 2255 рублей и аккумуляторной батареи весом 20 кг по цене 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 1000 рублей. Обратив похищенный лом металла в свою собственность, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного хищения, потерпевшей ФИО13 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5915 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. 

Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Ильичева Н.А. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. 

Потерпевшая ФИО14. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Прокурор Мозгалев М.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжелого заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый нигде не работает, постоянного источника заработка не имеет, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать исполнимым данный вид наказания.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: металлический навесной замок и аккумуляторная батарея б/у, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО15. подлежат оставлению у последней, гвоздодер уничтожению.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-171\2019 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании 12.11.2019, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 900 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет 900 рублей и подлежит возмещению ВОКА за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: металлический навесной замок и аккумуляторную батарею б/у, – оставить по принадлежности законному владельцу, гвоздодер уничтожить.

Оплату расходов в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-171/2019 (банковские реквизиты: 

Наименование получателя ВОКА

ИНН 

<

***>, КПП 366401001

р\с 

<

***>, 

Наименование банка: Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК,

г.Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Попов