Дело № 2-612/2021.

Поступило 15.02.2021.

УИД: 54RS0009-01-2020-003107-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.07.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Ао «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

03.08.2018 года ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, во исполнение которого ООО МФК «Монеза» предоставило ответчику заем в 10000,00 руб. сроком 30 календарных дней под 598,60% годовых, срок возврата 02.09.2018 года.

В результате заключения нескольких договоров уступки прав требования к истцу АО «ЦДУ» перешло право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору потребительского займа.

06.04.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от 08.11.2019 года перешли к АО «ЦДУ».

В связи с нарушением ФИО1 условий договора потребительского займа по состоянию на 28.03.2019 года возникла задолженность в размере 53224,46 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга 30000,00 руб., сумма задолженности по процентам 14432,00 руб., сумма просроченных процентов 5412,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 3380,46 00 руб.

По указанным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 53224,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,73 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал получение микрозайма в сумме 30000,00 руб., указывая, что в материалах дела имеются доказательства о заключении договора займа только на сумму 10000,00 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом, 03.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Монеза» предоставило ответчику ФИО1 займ в размере 10000,00 руб., а ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 02.09.2018 года включительно, и уплатить проценты за их использование в размере 4920,00 руб. (л.д. 20 – 21).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Монеза» в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 22 – 31).

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору (л.д. 40).

Впоследствии, ответчик ФИО1, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласилась на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не опровергнут.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма № 1784914002 (запись № 38 из выписки коммуникации с клиентом, л.д. 24).

03.08.2018 года сумма займа в размере 10000,00 руб. была перечислена ответчику на банковскую карту. Указанное документально подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (запись № 39, л.д. 24), выпиской ПАО Сбербанк по банковскому счету ФИО1 за 03.08.2018 года, информацией в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (л.д. 37).

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019 года (между ООО МКК «Монеза» (ИНН №) и ООО МКК «Монеза» (ИНН №)) и договора уступки прав требования (цессии) № 28/03/2019-СМ от 28.03.2019 года (между ООО МКК «Макро» (новое наименование ООО МКК «Монеза») и АО «Центр долгового управления»), к истцу перешло право требования в ФИО1, возникшее на основании договора потребительского займа № 1784914002 от 03.08.2018 года (л.д. 15 – 19).

Нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Исходя из субъектного состава и сути правоотношений, возникших в связи с предоставлением юридическим лицом денежных средств ответчику ФИО1, суд считает, что возникшие в связи с заключением указанной сделки правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 151-ФЗ), регулирующих порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, ФИО1 предоставлен заем на условиях уплаты процентов по ставке 598, 60% годовых.

Применительно к сроку возврата займа, установленному в 30 дней, размер процентов составляет 4920,00 руб., что следует из содержания договора потребительского займа № 1784914002 от 03.08.2018 года (л.д. 20 - 21).

Согласно статье 12.1 Закона N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться только до достижения ими двукратной суммы непогашенной части займа. Микрофинансовая организация может вновь начать начисление процентов лишь после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из указанной нормы следует, что при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа микрофинансовая организация может начислять должнику проценты на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. При этом начисленные проценты не могут превышать двукратный размер непогашенной части суммы основного долга.

Данное ограничение не распространяется на неустойку (штраф, пени) и платные услуги, определенные договором потребительского займа.

Следовательно, выдавая заем в сумме 10000,00 руб., задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 30000,00 руб., которые включают сумму займа в размере 10000,00 руб. и начисленные проценты в размере 20000,00 руб. (10000,0 руб. * 2).

Определяя размер задолженности заемщика ФИО1 суд не соглашается с расчетом истца, поскольку при расчете задолженности по договору № 1784914002 от 03.08.2018 года, согласно которому 03.08.2018 года ФИО1 был предоставлен займ в размере 10000,00 руб., истец использовал иное значение полученной заемщиком суммы займа, а именно, 30000,00 руб.

Как следует из выписки по коммуникациям с клиентом, после предоставления ФИО1 займа 03.08.2018 года, от первоначального кредитора ООО МФК «Монеза» заемщику ФИО1 поступило исходящее сообщение о предоставлении дополнительной суммы в размере 20000,00 руб. Как указано в данном сообщении, в приложении находится дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий, однако доказательств заключения между первоначальным кредитором и ответчиком дополнительного соглашения, изменяющего условия договора потребительского займа № 1784914002 от 03.08.2018 года в части увеличения суммы займа с 10000,00 руб. до 30000,00 руб., материалы дела не содержат (запись № 40 из выписки коммуникации с клиентом, л.д. 24).

Также, несмотря на то, что представленная ПАО Сбербанк информация по банковскому счету ФИО1 свидетельствует о том, что 04.08.2018 года на банковский счет заемщика были зачислены денежные средства в сумме 20000,00 руб., в отсутствие сведений об основаниях перечисления указанных денежных средств, суд не считает возможным расценивать указанное обстоятельство в качестве доказательства заключения 03.08.2018 года договора потребительского займа № 1784914002 с ФИО1 на условиях предоставления займа в размере 30000,00 руб.

Учитывая изложенное, судом произведен свой расчет задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № 1784914002 от 03.08.2018 года на сумму 10000,00 руб. по состоянию на 28.03.2019 года.

В основе расчета судом использованы следующие фактические данные:

сумма основного долга – 10000,00 руб.;

процентная ставка – 598,60%;

период расчета задолженности – с 03.08.2018 года по 28.03.2019 года (237 календарных дней), определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из формулировки просительной части искового заявления.

Начисленные таким образом проценты составляют 38868,00 руб. (10000,00 руб. * 237 дней * 598,60%).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Таким образом, размер штрафных санкций суд определяет за период с 03.09.2018 года по 28.03.2019 года (206 календарных дней) по ставке 20% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 10000,00 руб.

Начисленная таким образом пеня составляет 1128,00 руб. (10000,00 руб. * 206 дней * 20%).

С учетом предельного размера начисленных процентов в соответствии со ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ, окончательный размер задолженности ответчика установлен судом в размере 31128,00 руб. по следующей формуле:

10000,00 руб. (основной долг) + 20000,00 руб. (предельный размер процентов) + 1128,00 руб. (пеня).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1796,73 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1133,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 1784914002 от 03.08.2018 года по состоянию на 28.03.2019 года в размере 31128,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 02.07.2021 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.