Судья: Васильева И.В. Дело № 22-364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С., Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокуроров Студентс Е.Н., ФИО1,

адвоката Головина В.Е. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционного представления прокурора Пыталовского района Б. И.Н. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 05 марта 2024 года, которым

ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (возрастом 11 лет), военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

****>, проживающий по адресу: 

<

****> ранее судимый:

1) 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Красногородского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 06 февраля 2019 года (судимость не погашена);

2) 05 сентября 2019 года Пыталовским районным судом Псковской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 21 ноября 2019) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев (судимость не погашена);

3) 23 декабря 2019 года Пыталовским районным судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев (судимость не погашена); 

4) 05 февраля 2020 года Пыталовским районным судом Псковской области по двум преступлениям по ст.264.1 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.ч.4,6 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 05 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 15 декабря 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня (судимость не погашена); 

5) 09 марта 2022 года Пыталовским районным судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 05 февраля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 7 дней (судимость не погашена);

6) 19 мая 2022 года Пыталовским районным судом Псковской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.4,6 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ (приговора от 09 марта 2022 года, от 23 декабря 2019 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 11 сентября 2023 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней, основное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 5 дней (судимость не погашена);

содержащийся под стражей по настоящему делу с 05 марта 2024 года, 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 19 мая 2022 года. 

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 19 мая 2022 года. Окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 дней. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применена немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (в угоне).

Как следует из приговора суда 04 декабря 2023 года около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

****>, взял из кармана куртки потерпевшей ФИО3., зная, что последняя находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, находящейся в помещении прихожей комнаты по вышеуказанному адресу ключ от замка зажигания автомобиля марки «...», г.р.з.(****) принадлежащего Ш. И.С., вышел к припаркованному у данного дома указанному автомобилю, открыл замок водительской двери данного автомобиля, сел на водительское сиденье, ключом завел двигатель автомобиля и поехал на нем по маршруту д.Гавры-д.Вышгородок Пыталовского района Псковской области.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указывая на смягчающие наказание обстоятельства в виде фактического наличия на иждивении троих малолетних детей и больной матери, полагает, что назначенное ему наказание является суровым. Просит приговор Пыталовского районного суда от 05 марта 2024 года изменить, назначив ему более мягкое наказание в виде исправительных работ или принудительных работ, или применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Пыталовского района Б. И.Н. указала, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части фактического наличия на иждивении у последнего троих малолетних детей не основана на законе, а в части наличия больной матери, заслуживают внимания.

В апелляционном представлении прокурор Пыталовского района Б. И.Н., указывая на незаконность постановленного в отношении ФИО2 приговора, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов прокурор, ссылаясь на положения ч.2 ст.61 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что в качестве дополнительного смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства необходимо учесть наличие у последнего матери, имеющей инвалидность.

В подтверждение изложенных доводов Б. И.Н. указывает, что данное обстоятельство подтверждается справкой ГКУСО «Центр социального обслуживания Пыталовского района» от 20 марта 2024 года и объяснением самой К. Н.А. от 20 марта 2024 года. 

Прокурор полагает, что с учетом признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим, назначенное осужденному наказание как по ч.1 ст.166 УК РФ, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежат смягчению. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным, понятным для него, обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая в своем заявлении также просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения (л.д.223). Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность сомнений у суда не вызвала, в связи с чем он был признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в судебном заседании судом исследованы, и приведены в приговоре характеризующие данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом обоснованно в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие которого позволило признать его отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В то же время, по смыслу положений ст.60 УК РФ, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве таковых суд вправе признать в числе прочего и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Так, в суде первой инстанции ФИО2 сообщал сведения о состоянии здоровья своей матери, которая является инвалидом и нуждается в помощи. Объективно данные обстоятельства подтверждаются справкой ГКУСО «Центр социального обслуживания Пыталовского района» от 20 марта 2024 года и объяснениями самой К. С.Г. от 20 марта 2024 года, представленными стороной обвинения суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора Пыталовского района в части признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего его наказание обстоятельства фактическое наличие у него на иждивении троих малолетних детей, то они также заслуживают внимания. 

В ходе судебного заседания осужденный сообщал, что фактически у него на иждивении находится трое малолетних детей, из которых в отношении двоих (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) отцовство им не установлено. 

Данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2 также учитывалось в качестве такового по приговорам Пыталовского районного суда, по которым ранее ФИО2 был осужден и отбывал наказание.

Судом какой-либо оценки в приговоре вышеуказанные обстоятельства не получили. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе не установление осужденным ФИО2 отцовства в отношении двоих малолетних детей не может служить препятствием для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства фактического наличия у него на иждивении троих малолетних детей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Пыталовского районного суда от 05 марта 2024 года ввиду неправильного применения уголовного закона, признать наличие у ФИО2 матери, имеющей инвалидность, и фактическое наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание последнего обстоятельств и смягчить назначенное ФИО2 наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, так и основного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Несмотря на вносимые изменения в приговор, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для назначения ФИО2 иного вида наказания, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и обоснованности назначения ему наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Необходимость отмены осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Пыталовского районного суда от 19 мая 2022 года и назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ должным образом мотивированы. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 должен отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания соответствует требованиям ст.72 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Пыталовского района Б. И.Н. удовлетворить.

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать дополнительными смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие матери, имеющей инвалидность, и фактическое наличие на иждивении троих малолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 19 мая 2022 года. Окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 дней.

В остальной части судебное решение оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.