Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Вернер Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пеней, 

установил:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 429,7 рубля и пеней в размере 18 607,98 рубля, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, однако оплату услуг ОАО «Теплоэнерго» по поставке тепловой энергии за указанный период не произвели.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 с иском не согласилась, сославшись на то, что в течение взыскиваемого периода в жилом помещении было зарегистрировано еще одно лицо, требований к которому истец не заявил.

Дело рассматривается без участия иных ответчиков и представителя истца, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с 2008 года зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Также из материалов дела и объяснения ответчика ФИО2 следует, что ответчики проживают в занимаемом жилом помещении на праве социального найма.

Следовательно, ответчики, являясь нанимателем, членами семьи нанимателя, обязаны были своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг теплоснабжения, ГВС по указанному жилому помещению в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 429,7, которая к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в период образования спорной задолженности находился в управлении ООО УК «на Зайцева».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «на Зайцева» и ОАО «Теплоэнерго» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к АО «Теплоэнерго» перешло право требования с ответчиков задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае истцу на основании упомянутого договора перешло право требования исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за указанный в нем период.

Соответственно, истец вправе требовать с ответчиков взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

До вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ частью 14 ст.155 ЖК РФ предусматривалось взыскание пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно за весь период просрочки.

Истцом представлен суду расчет пеней для взыскания с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 607,98 рубля, начисленных на взыскиваемую задолженность и задолженность за предшествующий период, который судом проверен и сомнений в правильности не вызвал.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд считает возможным снизить размер пеней с 18 607,98 рубля до 6 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков. 

За взысканием указанной задолженности истец обращался в порядке приказного производства, однако по обращению одного из ответчиков судебный приказ был отменен.

Соответственно, задолженность и пени суд взыскивает с ответчиков солидарно.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцом не предъявлены требования еще к одному лицу, имевшему регистрацию в жилом помещении во взыскиваемый период, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не нарушает каких-либо прав и интересов данного ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов по государственной пошлине 1 851,12 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 429,7 рубля, пени в размере 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 851,12 рубля, всего 44 280 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 82 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.