Дело № 1-185/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 20 декабря 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Орловой Е.А.

защитников Максимова А.А., Глумовой И.В., Наумова С.Г., Кашаповой О.Ф.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 по 8 июня 2017 года, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении трех малолетних детей, 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 по 8 июня 2017 года, с 8 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года, содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стажей по настоящему уголовному делу с 6 июня по 19 декабря 2017 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время 05 июня 2017 года ФИО2 Р., ФИО2 Р., ФИО1 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> сговорились между собой тайно похитить:

Электродвигатели со станков - качалок скважин 

<

адрес>.

Электродвигатели со скважин 

<

адрес>

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, ФИО2 Р., ФИО2 Р., ФИО1 и ФИО3 в период времени с 21.00 05 июня 2017 года до 02.00 06 июня 2017 года, находясь в 

<

адрес> совместно приготовили бензомоторную пилу марки «Штиль» с присоединенным к ней диском, предназначенным для резки металла и ящик с гаечными ключами, при помощи которых намеревались демонтировать указанные электродвигатели со станков - качалок. 

Далее, осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО2 Р., ФИО2 Р., ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки УАЗ 220602, с установленными на нем ФИО2 Р. подложными государственными регистрационными знаками 

<

№>, под управлением ФИО2 Р. приехали на куст 

<

адрес> где с помощью привезенной с собою указанной бензомоторной пилы, совместно демонтировали со станков – качалок электродвигатель марки ЭД 5А200L6СН, мощностью 30 кВт 978 об/мин, стоимостью 

<

данные изъяты> и электродвигатель марки ЭД 5АМХ180М6, мощностью 18,5 кВт 750 об/мин, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Похитив совместно указанным способом два вышеуказанных электродвигателя ФИО2 Р., ФИО2 Р., ФИО1 и ФИО3 погрузили их в указанный автомобиль с установленными на нем ФИО2 Р. указанными подложными государственными регистрационными знаками, после чего на указанном автомобиле под управлением ФИО2 Р. доставили похищенное имущество во 

<

адрес>, где выгрузили его во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Р..

Далее, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 Р., ФИО2 Р., ФИО1 и ФИО3 в период времени с 23.45. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 02.00. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на указанном автомобиле под управлением ФИО2 Р. с установленными на нем ФИО2 Р. указанными подложными государственными регистрационными знаками, приехали на скважину 

<

№> куста 

<

№> Павловского месторождения ЦДНГ-1, где с помощью привезенной с собою указанной бензомоторной пилы демонтировали со станка - качалки электродвигатель марки ЭД АИР 180 М8СН, мощностью 22 кВт 750 об/мин, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Похитив совместно указанным способом вышеуказанный электродвигатель ФИО2 Р., ФИО2 Р., ФИО1 и ФИО3 погрузили его в указанный автомобиль.

Далее, продолжая свои совместные преступные действия ФИО2 Р., ФИО2 Р., ФИО1 и ФИО3 на указанном автомобиле под управлением ФИО2 Р. проехали на куст 

<

адрес>1, где с помощью привезенной с собою указанной бензомоторной пилы демонтировали со станков – качалок электродвигатель марки ЭД 5А200L12СН, мощностью 15 кВт 485 об/мин, стоимостью 

<

данные изъяты> и электродвигатель марки ЭД АОП2-81, мощностью 30 кВт 975 об/мин, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Похитив совместно указанным способом вышеуказанные электродвигатели ФИО2 Р., ФИО2 Р., ФИО1 и ФИО3 погрузили его в указанный автомобиль.

Около 02.00час. 06 июня 2017 года совместные преступные действия ФИО2 Р., ФИО2 Р., ФИО1 и ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции, а все подсудимые были задержаны и доставлены в Отдел МВД России по Чернушинскому району.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 Р., ФИО2 Р., ФИО1 и ФИО3 намеревались причинить ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, но не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 свою вину признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и его не оспаривали. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи суду показаний отказались.

Допрошенный не предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. В присутствии защитника подтвердил, что в вечернее время 05 июня 2017 года он, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Р., находясь в 

<

адрес> договорились между собой совершить кражу электродвигателей с объектов, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». У него имеется автомобиль «УАЗ» белого цвета, который он купил у своего знакомого Свидетель №1, отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы. Кражу электродвигателей они намеревались совершить с помощью указанного автомобиля. На данный автомобиль он установил подложные номера 

<

№>. Данные номера он установил на автомашину осенью 2016 года, т. к. думал, что автомобиль находится под арестом в порядке обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшими к Свидетель №1. Где он взял указанные подложные номера, подсудимый в настоящее время не помнит. 5 июня 2017 года, когда они вчетвером поехали совершать хищение электродвигателей, он подложный номер с автомобиля не снял, другой номер, который зарегистрирован на данный автомобиль, он не установил. Номер лежал в салоне автомобиля. В вечернее время 5 июня 2017 года они на указанном автомобиле с подложными номерами под его управлением поехали в строну 

<

адрес>. Там они похитили с 2-х станков-качалок 2 электродвигателя. Демонтажем электродвигателей со станков-качалок занимался ФИО1, погрузкой в салон автомобиля ФИО4 и ФИО2. Он сидел за рулем автомобиля, и когда видел, что двигатели готовы к погрузке в автомашину, подъезжал к остальным подсудимым. Когда уже стемнело, то его звал кто-то из подсудимых, что бы он подъехал на автомобиле для погрузки. Похищенные электродвигатели они увезли во двор дома ФИО2 в 

<

адрес>, где их выгрузили. После этого они сразу же все вчетвером поехали на объекты ООО «Лукойл-Пермь», расположенные в районе 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> они совершили хищение еще 3 электродвигателей со станков- качалок. После того как ФИО3, ФИО2 и ФИО1 погрузили похищенные электродвигатели в салон его автомобиля, они поехали обратно в 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> напротив здания ООО «Промсервис» автомобиль, в котором они находились с похищенным имуществом, был задержан сотрудниками полиции. Совершить хищение электродвигателей они решили, так как нуждались в денежных средствах. Куда дальше они хотели сбыть похищенное, он не знает. Об этом они не договаривались. Он полностью признает свою вину в совершенных им преступлениях, в содеянном раскаивается. Он действительно должен был снять подложные номера со своего автомобиля перед тем как на нем они поехали совершать хищение электродвигателей. Но этого он не сделал. (том № 5 л.д.175-177) 

Допрошенные на предварительном следствии в качестве обвиняемых подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. С предъявленным им обвинением согласились в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что предварительно, сговорившись с подсудимыми ФИО2 Р., ФИО3, ФИО2 Р. он решил совершить кражу электродвигателей со станков –качалок, расположенных на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». С этой целью в вечернее время 5 июня 2017 года они на автомобиле под управлением ФИО2 Р. приехали на куст нефтяных скважин, расположенных в районе 

<

адрес>, где с помощью привезенной с собою бензопилы с диском для резки металла, демонтировали два электродвигателя, которые погрузили в салон автомобиля под управлением подсудимого ФИО2 Р., доставили их в 

<

адрес>, где выгрузили у него во дворе по адресу 

<

адрес>. Выгрузив похищенные электродвигатели, они все на автомобиле под управлением ФИО2 Р. проехали на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», расположенные в районе 

<

адрес>, где с помощью привезенной с собой бензопилы с диском для резки металла демонтировали со станков-качалок и погрузили в автомобиль под управлением подсудимого ФИО2 Р. еще три электродвигателя. При перевозке похищенного имущества с места совершения преступления в 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину в совершении преступления он признает полностью. В содеянном раскаивается. (том №5 л.д.136-140)

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников на предварительном следствии дали показания полностью аналогичные показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 (том № 5 л.д. 146-150, 155-157)

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3, кроме их признательных показаний подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» 

<

ФИО>29, оглашенного судом из которого видно, что право на предъявление гражданского иска ему разъяснено и понятно. От исковых требований он в настоящее время отказывается, так как электродвигателя фактически ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» еще не возвращены, и он не может оценить ущерб, причиненный при их демонтировании и разборе. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, которую проводили эксперты Пермской лаборатории судебных экспертиз. С оценкой 4-х электродвигателей в общей сумме 

<

данные изъяты> он согласен. Так же он полностью согласен с тем, что по причине отсутствия на шильдике 5-го электродвигателя информации о его модели, а так же части технических характеристик, он оценен как металлолом в сумме 

<

данные изъяты>. (том № 4, л.д. № 224-225)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего в судебном заседании, что он проходит службу в ОУР ОМВД России по Чернушинскому району в должности старшего оперативного уполномоченного. 5 июня 2017 года поступила оперативная информация о том, что жители 

<

адрес> подсудимый ФИО2 и его дядя подсудимый ФИО2 собираются совершить хищение имущества с объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Было установлено наблюдение за ФИО2 и ФИО2. Около 01.30. автомобиль под управлением ФИО2 направился из 

<

адрес> на перекресток 

<

адрес> чего по автомобильной дороге 

<

адрес> проследовал на территорию ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в районе 

<

адрес>. Автомобиль остановился примерно в 300 метрах от куста скважин. Из автомобиля вышли 3 человека и стали совершать на какие-то действия станке - качалке. Был слышан звук резки металла. Затем автомобиль под управлением ФИО2 проследовал к другому станку-качалке, затем через некоторое время все трое сели в автомобиль, и автомобиль проследовал от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> автомобиль заехал во двор к Губаиеу 

<

ФИО>13 Р.. Через некоторое время автомобиль снова поехал по автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проследовав к объектам нефтедобычи, расположенным в районе 

<

адрес> свернул на куст скважин. Остановился в 300 метрах. Так же из автомобиля вышло три человека. В течение 30 минут указанные лица производили на объекте действия. Был слышен звук резки металла. Затем все сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>. В это время он получил сообщение о том, что на другом кусте скважин отсутствует электродвигатель. Возле организации ООО «ПромСервис» в 

<

адрес> автомобиль с подсудимыми был задержан сотрудниками ДПС. В автомобиле находились подсудимые, три похищенных ими электродвигателя, пила и инструменты. При задержании подсудимый ФИО1 пытался от сотрудников полиции скрыться. Была вызвана следственно-оперативная группа, так же на место прибыли детективы ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», которые сообщили о хищении двух электродвигателей со станков-качалок в районе 

<

адрес> и трех электродвигателей со станков-качалок в районе 

<

адрес>. Два электродвигателя, похищенные подсудимыми в районе 

<

адрес> хранились во дворе у ФИО2 в 

<

адрес> и были изъяты. Всего подсудимые похитили 5 электродвигателей. Так же в ходе осмотра автомобиля на котором подсудимые совершили преступление было установлено, что государственные номера 

<

№> подложные и были установлены подсудимым ФИО2 Р.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенного судом из которого видно, что свидетель состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чернушинскому району. 05.06.2017 г. была получена информация оперативного характера о том, что жителями 

<

адрес> планируется совершение хищения с объектов ООО «Лукойл -Пермь». В ходе проверки данной информации были проведены ОРМ по результатам которых установлено следующее. В вечернее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками ОУР ОМВД России по Чернушинскому району проводилось контролирование передвижения автомашины марки «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

№>, в которую в 

<

адрес> село несколько человек. Затем вышеуказанная автомашина проследовала в направлении 

<

адрес>. В 

<

адрес> автомашина УАЗ свернула в направлении д. Атняшка и проехав д. Атняшка около 1 км. свернула направо, где расположены объекты ООО «Лукойл-Пермь» - скважины качалки. Время заезда автомашины УАЗ на куст скважин составляло около 22 ч. 30 мин. Примерно в 23 ч. автомашина УАЗ выехала с куста скважин в направлении д. Атняшка, а затем в направлении 

<

адрес> и проехала в 

<

адрес> и заехала во двор одного из домов, расположенных в 

<

адрес>. Затем около 23 ч. 45 мин автомашина УАЗ выехала со двора дома и поехала в направлении 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, напротив административного здания 

<

адрес>, автомашина свернула налево в направлении 

<

адрес>. Не доезжая около 1 км. до 

<

адрес> автомашина УАЗ свернула налево, к кусту скважин и находилась там около 15 мин. Затем выехав с куста скважин около 00 ч. 30 мин. автомашина УАЗ направилась в направлении 

<

адрес> проехав которую, свернула налево, где так же расположен куст скважин. Примерно в 01 ч. 20 мин. автомашина УАЗ выехала с куста скважин, расположенного за 

<

адрес> и стала двигаться в направлении 

<

адрес>. Для задержания автомашины УАЗ был привлечен наряд ГИБДД, который выставлен возле 

<

адрес>, около 02 ч. 00 мин. в указанном месте автомашина УАЗ была остановлена. В салоне автомашины находилось четверо мужчин которые были задержаны. При осмотре автомашины УАЗ в салоне были обнаружены электродвигателя в количестве 3-х штук, бензомоторная пилп-болгарка и другие предметы. Прибывшие сотрудники службы безопасности ООО «Лукойл-Пермь» при обследовании вышеуказанных объектов обнаружили хищение 5 электродвигателей с кустов скважин, расположенных за 

<

адрес> и возле 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Лукойл-Пермь». Личность задержанных лиц была установлена, это были подсудимые ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО3. При проверке государственного регистрационного знака 

<

№>, установленного на задержанной автомашине УАЗ, по базе ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, было установлено, что данный регистрационный знак выдан на автомашину ВАЗ-21060. (том № 1 л.д.187-189) 

Протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО>21, оглашенного судом из которого видно, что свидетель проходит службу в должности инспектора ДПС в ОМВД России по Чернушинскому району. В 00.05 час. 06 июня 2017 года свидетелю на мобильный телефон позвонил начальник ОУР ОМВД России по Чернушинскому району майор полиции 

<

ФИО>22, который попросил его помочь сотрудникам ОУР остановить транспортное средство. 06 июня 2017 года около 00.15 час. он подъехал к зданию 

<

адрес>. К нему в салон автомашины на переднее пассажирское место сел оперуполномоченный ОУР 

<

ФИО>23 После этого они с 

<

ФИО>23 стали ждать автомобиль, который необходимо было остановить. Спустя час-полтора они увидели, что со стороны 

<

адрес> следует автомобиль марки УАЗ, на котором были установлены государственные регистрационные знаки 

<

№> регион. Именно этот автомобиль он и должен был остановить. Он с помощью жезла остановил данный автомобиль. В салоне данной автомашины он увидел ранее ему знакомого мужчину по имени ФИО2 которого он знает по своей служебной деятельности, т. к. ранее неоднократно останавливал автомобиль под управлением 

<

ФИО>12 для проверки документов. ФИО5 в автомобиле находилось еще трое мужчин, двух из которых ФИО1 и 

<

ФИО>24 он так же знает по своей служебной деятельности, т. к. неоднократно останавливал автомобили под их управлением для проверки документов. ФИО1 попытался от сотрудников ОУР скрыться, но был задержан. Он утверждает, что на водительском месте остановленной им автомашины на которой были установлены государственные регистрационные знаки 

<

№>, находился ФИО2. Р. (том № 4 л.д.73-74)

Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 из которой видно, что подсудимый не сговариваясь предварительно ни с кем совершил кражу 5-ти электродвигателей со станков-качалок, расположенных в районе 

<

адрес> и д.

<

адрес> (том № 1 л.д.77-79, том № 5 л.д. 191-192)

Протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что подсудимый ФИО1, добровольно указал места совершения преступлений в районе 

<

адрес> и д. 

<

адрес> и подробно и обстоятельно рассказал обстоятельства совершения им по предварительному сговору с подсудимыми ФИО2, ФИО2 и ФИО3 кражи 5 электродвигателей со станков-качалок на объектах нефтедобычи 

<

адрес> расположенных в районе 

<

адрес>. (том № 1 л.д.103-116).

Протоколом следственного эксперимента которым установлено, что подсудимый ФИО1 один смог снять похищаемый электродвигатель с платформы и столкнуть его на площадку обслуживания, то есть подготовить его таким образом для дальнейшей транспортировки. (том № 3 л.д. 249-252)

Сообщением в ДЧ Отдела МВД России по Чернушинскому району в 02.00 часов 06.06.2017 года, поступившим от оперативного уполномоченного ОУР МВД России по Чернушинскому району капитана полиции Свидетель №3 о том, что около 01.55 часов по 

<

адрес> задержана автомашина марки «УАЗ» г/н 

<

№> регион, которая перевозила электродвигатели в количестве 3-х штук (том № 1 л.д. 3). 

Сообщением в ДЧ Отдела МВД России по Чернушинскому району в 05.40 часов 06.06.2017 года, поступившим от детектива 

<

адрес> Свидетель №5 о том, что около 05.20 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> со скважины 

<

адрес> похищен 1 электродвигатель (том № 1 л.д. 5).

Сообщением в ДЧ Отдела МВД России по Чернушинскому району в 06.05 часов 06.06.2017 года, поступившим от детектива 

<

адрес> Свидетель №5 о том, что около 06.00 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> со скважин 

<

адрес> похищено 2 электродвигателя (том № 1 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что следователем осмотрен задержанный в ночь с 5 на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль марки «УАЗ» серого цвета, с установленными спереди и сзади государственными регистрационными знаками 

<

№>. На момент осмотра автомобиль находился на автодороге 

<

адрес>. В салоне автомобиля обнаружены и три электродвигателя, бензопила с насадкой марки «Штиль» и другие предметы. (том № 1 л.д. 6-16)

Протоколом осмотра места происшествия и которого видно, что осмотрены скважины 

<

адрес> расположенного около 2-х км. за 

<

адрес>. Осмотром установлено отсутствие на вышеуказанных скважинах элетродвигателей, а так же наличие в месте крепежа электродвигателей следов спила.(том № 1 л.д. 18-28)

Протоколом осмотра места происшествия и которого видно, что осмотрены скважина 

<

адрес> Осмотром установлено отсутствие на вышеуказанной скважине электродвигателей, а так же наличие в месте крепежа электродвигателей следов спила.(том № 1 л.д. 29-35)

Протоколом осмотра места происшествия и которого видно, что осмотрены скважины 

<

адрес> Осмотром установлено отсутствие на вышеуказанных скважинах элетродвигателей, а так же наличие в месте крепежа электродвигателей следов спила.(том № 1 л.д. 38-45)

Протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что осмотрен жилой дом и придомовая территория по адресу 

<

адрес>, принадлежащие подсудимому ФИО2 В ходе осмотра изъято два электродвигателя, похищенных со станков-качалок скважин 

<

адрес>том № 1 л.д. 55-64)

Протоколом личного досмотра из которого видно, что изъяты предметы верхней одежды и обуви в которые подсудимые были одеты и обуты в момент совершения преступления, а так же гаечный ключ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 4 л.д. 164-168) 

Заключением эксперта 

<

№> от 20 июня 2017 года из которого видно, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра задержанного автомобиля с подсудимыми и похищенными тремя электродвигателями в ночь на 6 июня 2017 года оставлены подсудимым ФИО1 большым и указательным пальцами правой руки. (том № 86-94) 

Заключением эксперта 

<

№> от 07 августа 2017 года из которого видно, что след обуви обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи двух электродвигателей с куста 

<

адрес> мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у подсудимого ФИО2. (том № 3 л.д. 192-196).

Заключением эксперта 

<

№> от 22 июня 2017 года из которого видно, что следы транспортного средства обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи электродвигателей с куста 

<

адрес> могли быть оставлены протекторами шин задних колес автомашины УАЗ-220602 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (том 

<

№> л.д. 98-103)

Заключением эксперта 

<

№> от 11 сентября 2017 года из которого видно, что след протектора шин обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения похищенных подсудимыми электродвигателей на придомовой территории жилого дома по адресу 

<

адрес> мог быть оставлен протектором шины одного из колес автомашины марки УАЗ-220602 государственный регистрационный знак 

<

№>. (том 4, л.д.148-150)

Заключением эксперта 

<

№> от 11 сентября 2017 года из которого видно, что стоимость электродвигателей с учетом их износа на дату хищения, а именно на 06.06.2017 г., в ценах, действовавших на дату производства экспертизы (сентябрь 2017г.) составляла:

- электродвигателя модели «5АМХ180М6» - 

<

данные изъяты>;

- электродвигателя модели «5А200L6» - 

<

данные изъяты>;

- электродвигателя модели «5А200L12» - 

<

данные изъяты>;

- электродвигателя модели «АОП 2-81-6» - 

<

данные изъяты>.

Стоимость подлежащего исследованию электродвигателя марки «АИР 180 М8» не определялась по причине того, что на корпусе электродвигателя ни марка, ни модель, ни год выпуска не читаемы, на снимках, предоставленных в материалах уголовного дела, надписи с указанием данной модели не усматриваются, другая (более подробная) информация по данному изделию в представленных материалах отсутствует, исследованием установлено, что промышленностью не выпускаются электродвигатели модели АИР 180 М8 мощностью 22 кВТ и 750 об/мин. (том 4 л.д.154-163) 

Заключением эксперта 

<

№> от 20 июня 2017 года, согласно которому на режущей поверхности абразивного диска, именуется в постановлении бензопила с насадкой марки «Штиль TS 400…», обнаружены частицы лакокрасочного материала синего и красного цвета.

На поверхности изделия, именуется в постановлении «Фрагмент спиленного рычага тормоза, изъят со 

<

адрес> имеется лакокрасочное покрытие красного, синего и желтого цветов.

На поверхности двух фрагментов металла, именуются в постановлении «Фрагмент спиленной тяги, изъят со 

<

адрес> 06.06.17г.», имеется лакокрасочное покрытие красного, синего и желтого цветов. (том 5 л.д.2-9) 

Протоколом осмотра предметов из которого видно, что 7 августа 2017 года следователем осмотрены 5 электродвигателей, похищенных подсудимыми в ночь с 5 на 6 июня 2017 года со станков-качалок куста 

<

адрес>.(том № 3 л.д. 182-190) 

Протоколом осмотра предметов из которого видно, что 11 августа 2017 года следователем осмотрен автомобиль «УАЗ-220602» с государственным 

<

№>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты из салона автомобиля три электродвигателя. Похищенных подсудимыми со станков-качалок кустов 

<

адрес>, а так же орудие демонтажа указанных электродвигателей бензопила с насадкой марки «ШТИЛЬ TS 400» 

<

№> GS в корпусе оранжевого цвета (бензорез с обрезным диском), приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотренный автомобиль так же изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том № 3 л.д. 224-234, том № 4 л.д. 164-168) 

Протоколом осмотра предметов и документов из которого видно, что 18 сентября 2017 года следователем осмотрены три радиостанции, сотовый телефон, а так же регистрационные документы на автомобиль «УАЗ-220602», на котором подсудимые совершили хищение электродвигателей. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, серии 

<

№>, собственником автомобиля зарегистрирован Свидетель №1. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак 

<

№>, а не установленный на нем в момент совершения преступления и задержания государственный регистрационный знак 

<

№>. (том № 4 л.д. 164-168) 

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела (том № 4 л.д.164-168, том № 5 л.д.199)

- ключами от автомашины УАЗ в количестве трех штук; (том № 1 л.д.6-10)

- смывами потожирового вещества на 2-е ватные палочки в 2-х бумажных конвертах; (Том № 1 л.д.6-10)

- двумя государственными регистрационными знаками 

<

№>. (том № 1 л.д.6-10)

- двумя государственными регистрационными знаками 

<

№>. (том № 1 л.д. 6-10)

- гаечным ключем 14*17мм (том № 1 л.д.18-20)

- фрагментом спиленной тяги со следами спила (том № 1 л.д.18-20)

- фрагментом спиленной тяги рычага тормоза со следами спила (том № 1 л.д.29-30)

- пачкой из-под сигарет марки «Бонд» (том № 1 л.д.38-39)

- болтами, гайками от двигателей (том № 1 л.д.6-10) 

- DVD-диском №9630с (том № 3 л.д.2)

Иными документами:

- копиями инвентарных карточек учета объекта основных средств 

<

адрес> от 30.06.2016г. (том № 3 л.д.12-34)

- копиями актов сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2017г. (том № 3 л.д.35-109, 157-162)

- копиями технических паспортов на станки-качалки 

<

адрес> (том 3,т л.д.110-152)

- справкой инженерной службы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о марках электродвигателей, установленных по учетам на станках качалках 

<

адрес> об их замене и ремонтах. (том № 3 л.д.153)

- копиями актов ревизии электродвигателей по состоянию на 15.02.2017 года. (том 3 л.д.154-156)

- схемой нефтепроводов и других коммуникаций по 

<

адрес>. (том № 3 л.д.164, том 4, л.д.24)

- распечаткой информации из программы «Телескоп+» о работе 

<

адрес> (том № 4 л.д.25)

- суточной сводкой работы 

<

адрес> за июнь 2017 года. (том № 4 л.д.26-27)

Допросив подсудимых, явившегося свидетеля, исследовав представленные доказательства вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений суд признает доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 видно, что свою вину в совершении по предварительному сговору группой лиц имущества, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» они признают полностью. С предъявленным обвинением согласны в полном объеме и его не оспаривают.

Так же подсудимый ФИО2 Р. полностью признает свою вину и в установлении на автомобиль, на котором подсудимые совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» подложных государственных регистрационных знаков. Предъявленное ему обвинение в данной части подсудимый не оспаривает и с ним согласен.

Признательные показания подсудимых в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» 

<

ФИО>29, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые логичны, последовательны, не противоречивы, протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, письменными и вещественными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, протоколами следственных действий, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц пытались тайно похитить пять электродвигателей с объектов нефтедобычи, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», расположенных на территории Чернушинского района Пермского края, но не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так же совокупностью вышеуказанных доказательств полостью подтверждаются обстоятельства в том, что подсудимый ФИО2 Р. в целях совершения по предварительному сговору с подсудимыми ФИО2 Р., ФИО3 и ФИО1 вышеуказанного преступления, облегчения его совершения и сокрытия, использовал, установленный им на автомобиль заведомо подложный государственный регистрационный знак 

<

№>.

Совместные преступные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы как оконченный состав преступления.

Поскольку действия подсудимых охватывались единым преступным умыслом, направленным на хищение пяти электродвигателей, совершаемое преступление являлось продолжаемым, свои преступные действия подсудимые совершали под негласным контролем сотрудников полиции и не довели хищение трех электродвигателей с объектов нефтедобычи Павловского месторождения до конца, т. к. были задержаны сотрудниками полиции, с учетом позиции государственного обвинения суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых на неоконченный состав преступления. 

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в отношении имущества ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, но не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту установления на автомобиль подложного государственного регистрационного знака суд квалифицирует как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, совершил умышленное преступление средней тяжести. (том № 5)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО6 Р. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести.(том № 5)

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО2 Р. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей совместно с подсудимым. 

ФИО6 Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, совершил умышленное преступление средней тяжести. (том № 5)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО2 Р., суд признает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Подсудимый ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, совершил умышленное преступление средней тяжести. (том № 5)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание своей вины. раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание суд у подсудимых не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности подсудимых, положений, предусмотренных ст. 60,62 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа, т. к. считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 Р. и ФИО2 Р. положений, предусмотренных ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения наказания ниже низшего предела, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Гражданский иск, процессуальные издержки к взысканию не заявлены.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

по ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО2 смягчить до 

<

данные изъяты>.

Ранее избранную меру пресечения - денежный залог до вступления приговора в законную силу ФИО2 сохранить. 

ФИО2, ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО2 смягчить до 

<

данные изъяты>.

Ранее избранную меру пресечения - домашний арест ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под домашнего ареста в зале суда.

ФИО1 в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО1 смягчить до 

<

данные изъяты>.

Ранее избранную меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи в зале суда.

ФИО3 в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Ранее избранную меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Гражданский иск, процессуальные издержки к взысканию не заявлены. 

Вещественные доказательства: 

- автомашину марки УАЗ-220602, г/н 

<

№>, два государственных регистрационных знака 

<

***> регион, документы на автомобиль: свидетельство о государственной регистрации ТС, серии 

<

№>, на имя собственника Свидетель №1, страховой полис ООО «Росгосстрах» в Пермском крае серии 

<

№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки УАЗ-220602, квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 

<

№>, бланк диагностической карты; ключи от автомашины УАЗ в количестве трех штук вернуть титульному собственнику Свидетель №1, либо его доверенному лицу. В случае отказа Свидетель №1 или его доверенного лица от получения указанного автомобиля, конфисковать.

- бензопилу с насадкой марки «ШТИЛЬ TS 400» 

<

№> GS в корпусе оранжевого цвета (бензорез с обрезным диском), 3 рации марки «АРГУТ» конфисковать.

- кроссовки черного цвета вернуть законному владельцу, а в случае отказа в получении уничтожить.

- гаечный ключ 14*17мм., фрагмент спиленной тяги со следами спила; фрагмент спиленной тяги рычага тормоза со следами спила; пачку из-под сигарет марки «Бонд»; пачку сигарет «BOND»; гаечный ключ; матерчатые перчатки (1 пара) уничтожить.

- болты, гайки от двигателей, электродвигатель марки АИР 180 М8 (в разобранном виде); электродвигатель марки АОП2-81 (в разобранном виде); электродвигатель марки 5А200L12 (в неразобранном виде); электродвигатель марки 5АМХ180М6 (в разобранном виде); электродвигатель марки 5А200L6 (в неразобранном виде) вернуть законному владельцу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» 

- два государственных регистрационных знака 

<

***> уничтожить. 

- смывы потожирового вещества на 2-е ватные палочки в 2-х бумажных конвертах белого цвета уничтожить.

- DVD-диск №9630с в белом бумажном конверте хранить при уголовном деле 

<

№>.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденным ФИО1., ФИО2, ФИО2, ФИО3 их право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских