К делу № 2-2371/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 15 июня 2023 года 

Текст мотивированного решения составлен 22 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее – ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ»/ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составила 30 000,00 рублей, со сроком договора 30 календарных дней под 1% в день. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ»/ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составила 30 000,00 рублей, со сроком договора 30 календарных дней под 1% в день.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик погашение задолженности по договору займа не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа в размере 75 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, по�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?