Дело №

Судья Бочкарева А.В.

(Дело №;

54RS0№-09)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Катющик И.Ю., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БАД к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования БАД (паспорт: серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу БАД страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 9 000 руб., а всего – 803 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу БАД с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя 1% от суммы 400 000 руб., в совокупности не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 880 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя БАД, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БАД обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб., с продолжением взыскании неустойки до дня исполнения обязательства, штрафа в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда, оцененного в 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ТВЕ, автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ПМН ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер ДТП – № водитель ПМН, признал вину в произошедшем ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 100 000 руб., тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 647 513 руб., с учетом износа - 339 531 руб.

В ответ на претензию истца, страховщиком направлен отказ в осуществлении доплаты и выплате неустойки, мотивированный тем, что сведения о ДТП переданы не водителями, а иным лицом.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требования о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно информации, представленной РСА при урегулировании страхового случая, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения БАД. Из Извещения следует, что БАД не является участником ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителем-участником ДТП, как предусмотрено законом, а третьим лицом.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в рамках установленного п. 4 ст. 11.1 Закона ФЗ «Об ОСАГО» лимита.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части неустойки, считает, что судом необоснованно не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, апеллянт просит суд применить положения ст. 333 ГК к неустойке и штрафу и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов.

Апеллянт считает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым БАД в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - удовлетворена.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящееся в собственности БАД, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ПМН

Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находился на парковке, в неподвижном состоянии, водитель отсутствовал на момент ДТП (л.д. 184 оборот).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер ДТП – №.

Гражданская ответственность ПМН на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС, событие признано страховым случаем.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано экспертное исследование, проведенное ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 647 500 руб., с учетом износа деталей – 339 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., в соответствии с платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на нарушение порядка предоставления информации о ДТП, поскольку передача данных произведена не участником ДТП.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано, указано на то, что сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО БАД, который не является водителем-участником ДТП, в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 (далее - Правила), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин., время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС – 19 час. 40 мин., то есть с соблюдением требований п. 4 Правил, и у участников ДТП имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, но в пределах страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400.000 руб., поскольку страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, отклонив при этом доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» относительно ограничения размера страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца лимитом в 100 000 руб., при этом исходил из того, что сам себе факт предоставления необходимой информации не водителем, а собственником транспортного средства, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100.000 руб., при условии, что такое формальное несоответствие не могло повлиять на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 02.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, что также нашло свое отражение и п. 23 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 ФЗ от 02.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно- транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что соответствует разъяснениям п. 24 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (п. 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (п. 6).

Программным обеспечением, позволяющим передавать данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Таким образом, су первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что у БАД (пользователя программного обеспечения, собственника транспортного средства) имелись основания, предусмотренные ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями (пользователями программного обеспечения) причастными к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

При этом установлено, что истец, как собственник припаркованного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного при движении транспортного средства 

<

данные изъяты>, имел техническую возможность оформления данного ДТП в порядке положений ст. 11.1 Федерального Закона об ОСАГО, в силу действующего законодательства, в результате неправомерных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, является потерпевшим и имеет право на получение страхового возмещения, для реализации которого последним были предприняты все необходимые, последовательные и разумные действия, что объективно свидетельствует о добросовестности стороны, имеющей намерение реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законном порядке, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у участников ДТП имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о ДТП может быть составлено водителями причастными к ДТП транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отказ в доплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца, связанный с ограничением лимита до 100.000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником ДТП, а собственником транспортного средства, которому причинены повреждения), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета ограничения лимита до 100.000 руб.

Суд первой инстанции при определении суммы доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца исходил из того, что размер страхового возмещения подлежит определению в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, но в пределах страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400.000 руб., поскольку страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв во внимание выводы экспертного исследования, проведенного ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решения суда в указанной части.

При неполной выплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод районного суда о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб. и отсутствии оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ являются правильным, согласующимися с материалами дела и положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы страховой компании о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца страховой компанией в установленные сроки в полном размере не исполнены, оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, у районного суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки и штрафа в указанном размере.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, которая была определена судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, штрафа, последствиям неисполнения обязательства, также как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа в порядке указанной нормы права суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы определение размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности штрафных санкций.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необоснованном не применении судом первой инстанции нормы права, регулирующей снижение размера неустойки, является необоснованным, поскольку предусмотренные законом основания для снижения взысканной неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел и к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части расходов истца на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку обжалуемым решение суда указанные расходы в пользу истца не взыскивались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных