Дело № 2-2450/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«10» мая 2017 г. г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с указанным требованием, в обосновании иска пояснил, что между 18 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Предметом заключенного вышеназванными сторонами Договора, являлось обязательство Ответчика в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, с помещениями общественного назначения № по генплану, с местоположением по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (I этап строительства) (далее по тексту - Дом), и по окончании строительства, а также получения разрешения на ввод передать Истцу объект:

Двухкомнатная квартира, общей площадью 61,99 кв.м., 18 этаж, номер 

<

адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме, поименованное в п. 1.4. Договора.

Между тем, в октябре 2016 

<

адрес> было направлено письмо за исх. № от 16.09.2016г., т.е. уже за пределами вышеуказанного срока. Из текста полученного письма следует, что завершение строительства Дома в сроки, оговоренные сторонами, невозможно по независящим от Ответчика причинам, в связи с чем срок получения разрешения на ввод Дома и передача Объекта Истцу переносится на 4 квартал 2016 года.

Вследствие того, что Объект не был передан в сроки, установленные Договором, Истцу пришлось обратиться к собственнику жилого помещения в целях возобновления Договора найма, поскольку иное место для проживания у нее отсутствует. 

Объект был передан Истцу по акту приема-передачи только /дата/.

Из указанного выше явствует, что Истец была вынуждена нести дополнительные расходы, на которые она не рассчитывала при заключении Договора. Вместе с тем, такие расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, признаются убытками, которые прямо связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по заключенному Договору.

На момент подачи искового заявления размер требований Истца к Ответчику, составляет 608 230,08 руб., из них: размер подлежащей к уплате неустойки составляет 458 230,08 руб., размер подлежащих возмещению убытков составляет 150 000 руб.

/дата/ и/дата/ Истец обратилась с претензией к Ответчику с требованием о компенсации убытков, понесенных ею в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, принятых на себя по Договору и выплате неустойки, однако указанные претензии остались без удовлетворения и даже какого-либо ответа. В связи с чем Истец вынуждена обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 670 230,08 руб., из них неустойка за просрочку передачи Объекта в размере 458 230,08 руб., убытки в виде расходов на найм (аренду) жилого помещения в связи с просрочкой передачи Объекта, в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 62 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав, что факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры ответчиком не оспаривается, ответчик добровольно признает сумму неустойки в размере 180 000 рублей, а также пояснила, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить признаваемую сумму неустойки. С учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом того, что дом введен в эксплуатацию и квартира уже передана истцу по акту приема-передачи, представитель ответчика просил снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и определить размер компенсации морального вреда, а также расходы на представителя исходя из принципов разумности и справедливости. Так же ответчик стоимость арендной платы до договору найма, завышена, ответчик полагает возможным снизить размер убытков, причиненных истцу необходимостью найма жилого помещения до 57 500 рублей, указав также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт действительность договора, то есть не представлены подлинники договора и полномочия лица, заключившего договор найма. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № по генплану, с местоположением по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (I этап строительства) (далее по тексту - Дом), и по окончании строительства передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,99 кв.м., на 18 этаже, номер 

<

адрес>, а истец обязался уплатить цену договора (долевой взнос) в размере 4 091 340 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены 18.03.2017г.

Учитывая заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016г. по 18.03.2017г., а именно в размере 458 230,08 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец дважды /дата/ и /дата/ обращалась к ответчику с претензией, в которых просила выплатить ей неустойку. Однако ответа на указанные претензии не поступил.

Судом так же установлено, что истец /дата/ заключила договор найма жилого помещения на период с /дата/ до /дата/, поскольку иного жилого помещения не имела. Арендная плата составила 25 000 руб. в месяц. В подтверждение оплаты по договору найма истцом были представлены расписки на общую сумму 150 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является обоснованным, при этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 458230,08 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ссылки ответчика на небольшой период просрочки срока исполнения обязательства, передача квартиры истцу, и возникшие в ходе строительства непредвиденные обстоятельства не могут быть приняты судом как основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Взысканный судом размер неустойки является разумным и справедливым размером, соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора найма с лицом, уполномоченным на его заключение, а также то, что неустойка взыскана судом в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей за найм истцом жилого помещения нет, поскольку данная сумма перекрывается неустойкой.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 150 000 рублей, как самостоятельной разновидностью ответственности ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 115 рублей 04 копейки ((458230 рублей + 10 000 рублей)/2).

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 10 423 рубля 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков. компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 458 230 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 234 115 рублей 04 копейки, всего - 702 345 рублей 12 копеек.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «АКД-Мета» – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 423 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/