Дело № 1- 5/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 15 июня 2021 года 

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И., 

представителя потерпевшего ООО «Нижневолжская нефтяная компания» ФИО63

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение №, ордер 058785 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Денисовой Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер 010934 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 018730 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чубукова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, индивидуального предпринимателя, сожительствующего со ФИО2, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, хут. Амелино, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднеспециальное образование, работающего в ООО «Нижневолжская нефтяная компания» в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, дом. 4, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, работающего в ООО «Атотранс» в должности Генерального директора, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Маршала ФИО3, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мкр. Мечётинский, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно нефти принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (далее по тексту ООО «Нижневолжская нефтяная компания» или ООО «ННК»), со сборного пункта «Березовский», расположенного на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области (географические координаты: 50*14"41.8” N44*12"56.6”Е).

В указанный период времени ФИО4, реализуя преступный умысел, понимая, что для совершения тайного хищения нефти со сборного пункта «Березовский» необходима помощь сотрудников ООО «Нижневолжская нефтяная компания», а также необходимо транспортное средство, оборудованное для перевозки нефтепродуктов, решил вовлечь в совершение преступления ранее знакомого ему ФИО6, имеющего возможность предоставить для совершения преступления необходимое транспортное средство, документы сопровождения груза, а также обладающего опытом совершения аналогичных преступлений, и ранее знакомого ему ФИО1, являющегося сотрудником ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и работающего в должности оператора на сборном пункте «Березовском», расположенном на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области (географические координаты: 50*14"41.8”N44*12"56.6”Е). При этом ФИО4, обладая опытом совершения особо тяжких преступлений против собственности, с целью конспирации преступной деятельности принял решение не знакомить между собой ФИО6 и ФИО1, чтобы последние, в случае обнаружения их совместных преступных действий, не смогли изобличить других соучастников преступления. 

В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, вступил в преступный сговор с ФИО6 и ФИО1, предложив последним принять участие в тайном хищении нефти, принадлежащей ООО «Нижневолжская нефтяная компания», со сборного пункта «Березовский», расположенного на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области (географические координаты: 50*14"41.8” N44*12"56.6”Е). ФИО6 и ФИО1 приняли предложение ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества, объединившись таким образом с последним в группу лиц для совершения преступления. 

В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получив согласие ФИО6 и ФИО1 на совместное совершение преступления, распределил роли при совершении преступления. 

ФИО6 согласно роли, отведенной ему при совершении преступления, должен был предоставить специально оборудованный для перевозки нефтепродуктов транспорт для транспортировки похищенной нефти от места хищения к месту хранения и последующего сбыта; привлечь к перевозке нефти водителя, не осведомленного о своих преступных намерениях и совершаемом хищении; используя печать и реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (далее по тексту ООО «Автотранс»), в котором являлся генеральным директором, подготовить документацию о якобы внутреннем перемещении нефтепродуктов между производственными базами ООО «Автотранс»; организовать сбыт похищенной нефти; распределить среди соучастников денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

ФИО1 согласно роли, отведенной при совершении преступления, работая в должности оператора ООО «Нижневолжская нефтяная компания» на сборном пункте «Березовский», расположенном на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области (географические координаты: 50*14"41.8” N44*12"56.6”Е), будучи осведомленным об объемах имеющейся на сборном пункте «Березовский» нефти, а также о системе охраны сборного пункта, должен был: согласовать с ФИО4 дату хищения нефтепродуктов; организовать беспрепятственный въезд на территорию сборного пункта «Березовский» автомашины с цистерной, предоставленной ФИО6, и погрузку в нее нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Нижневолжская нефтяная компания». 

ФИО4 согласно роли, отведенной при совершении преступления, должен был: согласовать с ФИО1 дату и время совершения хищения; используя телефонную связь, координировать действия ФИО1 и ФИО6 при подготовке и совершении тайного хищения имущества ООО «Нижневолжская нефтяная компания»; вести наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1, если их преступные действия будут обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно роли, отведенной при совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласовал с последним дату и время совершения тайного хищения имущества ООО «ННК», а именно в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ФИО4 сообщил о дате и времени планируемого тайного хищения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно роли, отведенной при совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда ООО «ННК» и желая их наступления, получив от последнего информацию о дате и времени совершения хищения, находясь на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не осведомленному о преступных намерениях ФИО6, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей на автомобиле марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62, проследовать в вечернее время на сборный пункт «Березовский», расположенный на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области (географические координаты: 50*14"41.8” N44*12"56.6”Е), с целью загрузки указанного транспортного средства нефтепродуктами и их доставки на производственную базу по адресу: 

<

адрес>, якобы как внутреннее перемещение имущества ООО «Авторанс». При этом, ФИО6 не сообщил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, о своем преступном сговоре и о совершаемом преступлении. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, дал свое согласие на транспортировку нефтепродуктов на транспортном средстве MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62. Получив согласие лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО6 предоставил последнему заранее подготовленные документы, а именно: товарно – транспортную накладную на внутреннее перемещение товара ООО «Автотранс», паспорт № ДТ первого сорта и путевой лист серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, будучи неосведомленным об истинных намерениях ФИО6, ФИО4 и ФИО1, действуя согласно инструкций, полученных от ФИО6, управляя транспортным средством марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 8177/62, выдвинулся с производственной базы по адресу: 

<

адрес>, в сторону сборного пункта «Березовский», расположенного на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области (географические координаты: 50*14"41.8” N44*12"56.6”Е). По пути следования к вышеуказанному сборному пункту лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, согласно полученных от ФИО6 инструкций, используя средства мобильной связи, созвонился с ФИО4, который, действуя в целях реализации преступного умысла, объяснил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, маршрут движения до сборного пункта «Березовский», расположенного на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области (географические координаты: 50*14"41.8” N44*12"56.6”Е). 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 24 минуты, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, будучи неосведомленным об истинных намерениях ФИО6, ФИО4 и ФИО1, действуя согласно инструкций, полученных от ФИО6 и ФИО4, управляя транспортным средством марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 8177/62, прибыл на сборный пункт «Березовский», расположенный на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области (географические координаты: 50*14"41.8” N44*12"56.6”Е), на котором его уже ожидал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 24 минут до 01 часа 18 минут, ФИО4, находясь в непосредственной близости от территории сборного пункта «Березовский», расположенного на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области (географические координаты: 50*14"41.8” N44*12"56.6”Е), действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно роли, отведенной при совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда ООО «ННК» и желая их наступления, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1, если их совместные преступные действия будут обнаружены, и координировал действия последнего, связанные с хищением имущества ООО «ННК», используя средства мобильной связи. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 24 минут до 01 часа 18 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно роли, отведенной при совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда ООО «ННК» и желая их наступления, убедившись, что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, присутствующий на месте совершения тайного хищения имущества ООО «ННК», не сознает противоправность этих действий, а также его действия не обнаружены другими лицами, осуществил залив нефти объемом 16 тонн 380 кг., через наливную эстакаду в полуприцеп цистерну, государственный регистрационный номер АЕ 8177/62, в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 18 минут, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, будучи неосведомленным об истинных намерениях ФИО6, ФИО4 и ФИО1, действуя согласно инструкций, полученных от ФИО6 и ФИО4, управляя транспортным средством марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 8177/62, груженный нефтью объемом 16 тонн 380 кг., общей стоимостью 409 500 рублей, из расчета стоимости за тонну нефти - 25000 рублей, принадлежащей ООО «Нижневолжская нефтяная компания», выдвинулся со сборного пункта «Березовский», расположенного на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области (географические координаты: 50*14"41.8”N44*12"56.6”Е), в сторону производственной базы по адресу: 

<

адрес>.

В связи тем, что действия ФИО4, ФИО1 и ФИО6 находились под постоянным контролем сотрудников правоохранительных органов, проводивших в отношении них оперативно-розыскные мероприятия, автомобиль марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 8177/62, груженный нефтью объемом 16 тонн 380 кг., общей стоимостью 409 500 рублей, из расчета стоимости за тонну нефти - 25000 рублей, принадлежащей ООО «Нижневолжская нефтяная компания», под управлением лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на автодороге Р – 22 «Каспий» на 945 км + 70 м., то есть у них отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Нижневолжская нефтяная компания», а именно нефти объёмом 16 тонн 380 кг., общей стоимостью 409 500 рублей, из расчета стоимости 1 тонны нефти – 25 000,00 рублей, с причинением ООО «Нижневолжская нефтяная компания» материального ущерба на общую сумму 409 500 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по существу предъявленного ему обвинения признал частично и пояснил суду, что он не организовывал преступление и не привлекал к делу ФИО1 и ФИО6 ФИО4 несколько лет знаком с ФИО1, который работает на предприятии по добыче нефти или нефтепродуктов, между ними сложились дружеские отношения. С ФИО6 он познакомился на базе в 

<

адрес> Волгоградской области в 2018-2019 году, когда разбирал металлоконструкции на металлолом. Там же он видел ФИО21 и знал о том, что последний работает водителем у Тельного. Ему было известно, что у Тельного в собственности имеются бензовозы, и он занимается перевозкой нефтепродуктов. Между ним и Тельным были дружеские и деловые отношения, он ему доверял, занимал деньги, тот бывал у него в гостях. Последний раз с ФИО6 он разговаривал в феврале 2019 года по телефону, речь шла о запчастях на автомобиль «Hyundai Accent», о нефти разговора не было. С ФИО1 и ФИО6 он поддерживал связь, иногда лично встречались, иногда созванивались по телефону. Все номера телефонов указаны в уголовном деле. С 15 марта по конец мая 2019 года он находился в 

<

адрес>, затем он вернулся домой и занимался своим бизнесом, у него имеется кафе. В этот период времени он никаких преступлений не совершал, никого не склонял и не вовлекал к совершению преступлений. В период с марта по август 2019 года с ФИО6 он не встречался, совместных действий не планировал. Ему известно, что Тельной был осужден за кражу нефти. Информацией о местах хранения нефти ООО «ННК» он не располагал. В 20-х числах августа 2019 года он встретился с ФИО1 в 

<

адрес>, ФИО1 ему сказал, что у него имеется нефтесодержащая жидкость, которую он намерен реализовать, и попросил ФИО4 сопроводить машину бензовоз, которая поедет для погрузки. По описанию машины МАН и номеру он понял, что эта машина принадлежит ФИО6. 31 августа он должен был приехать в ст-цу 

<

адрес> на день рождения родственницы. ФИО1 попросил сопроводить машину до поворота с трассы на грунтовую дорогу. Он по-дружески согласился сопроводить машину. ФИО4 понимал, что в такое позднее время может произойти кража. Ему было известно, что машина приедет в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 ему стало известно, что человека с 

<

адрес> зовут Костя, ФИО4 понял, о ком идет речь, и знал, что автомобиль принадлежит ФИО6. ФИО4 попросил ФИО1, не говорить о том, что он будет сопровождать машину. Ему известно, что у ФИО1 болеет мама-инвалид и ей необходимо делать операцию, решил по-дружески помочь. На материальное вознаграждение он не рассчитывал. Ему было известно местонахождение сборного пункта «Березовский» в 

<

адрес>, так как ФИО1 там работал, ФИО4 к нему иногда приезжал, разбирал металлоконструкции для сдачи в металлолом. Условия договора ФИО1 и ФИО6 ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ст-це Березовской на дне рождения у родственницы, куда привез тещу с тестем, он сказал им, что поедет разговаривать по металлоконструкциям, а сам выехал на трассу «Березовская – Даниловка» и ждал, когда проедет машина. Примерно в 23-24 часа ночи проехала машина «МАН» зеленого цвета, он знал, кому она принадлежит и ехал за ней на удалении. ФИО4 никого из посторонних не заметил, поэтому не стал звонить ФИО1. Водитель ФИО21 ему не звонил. ФИО4 сопровождал бензовоз от ст-цы Березовской до 

<

адрес>, затем машина свернула с трассы на грунтовую дорогу, он в свою очередь развернулся и стоял на трассе. Ему позвонил ФИО1 ближе к двенадцати часам ночи и сказал, что видит свет фар, чтобы он подъехал, посмотрел, есть там кто или нет. Он свернул на грунтовую дорогу, расстояние от трассы до сборного пункта около десяти километров. По дороге он созванивался с ФИО1, близко к сборному пункту не подъезжал, нигде не останавливался, фары и лампочку в машине не включал, из машины не выходил. Считает, что сотрудники полиции его видеть не могли, поскольку он близко к сборному пункту не подъезжал, и был на расстоянии 200-300 м. Возле сборного пункта он никого не заметил. Затем ФИО1 попросил его, чтобы он сопроводил машину до трассы и посмотрел, поедет ли за машиной кто-либо или нет. Он поехал, посмотрел, никого не было, он об этом сообщил ФИО1. О том, что сотрудники полиции следили за автомобилем бензовоз, ему не было известно. Он понимает, что принял участие в краже, однако считает, что это было неоконченное преступление, то есть ч. 3 ст. 30 УК РФ, отрицает кражу в крупном размере, поскольку не знает, какой был объем, что заливали и сколько, не согласен с объемом 16 тонн и стоимостью нефти 25000 рублей тонна, признает ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не признает оконченный состав преступления, поскольку сотрудники полиции могли в любой момент задержать машину. Считает, что ФИО6 его оговаривает в том, что именно он организовал кражу и вовлек ФИО6 в совершение данного преступления. ФИО4 подтвердил то, что на воспроизведенных в суде аудиозаписях, голос принадлежит ему, это он разговаривал с ФИО1 Пояснил, что на территорию сборного пункта на своем автомобиле «Hyundai Accent» красного цвета, гос№, ни разу не заезжал. Именно на данном автомобиле он подъезжал к сборному пункту в ночь хищения, в автомобиле он находился один. Во время телефонного разговора с ФИО1, когда тот просил посмотреть, кто подъехал к сборному пункту, он понимал, что речь шла о сотрудниках полиции из намеков ФИО1. У автомобиля «МАН» имелся прицеп оранжевого цвета с надписью «огнеопасно». 

ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свою вину признал частично и пояснил суду, что он работает оператором по добыче нефти и газа в ООО «Нижневолжская нефтяная компания», имеет высший разряд. В конце марта 2019 года он в 

<

адрес> встретился с гражданином ФИО6, который предложил ему продать нефть объемом 20 кубов. Сначала он предложение ФИО6 отверг, но тот в течение двух-трех месяцев продолжал настаивать и ФИО1 дал свое согласие. Ранее с ФИО6 он знаком не был, встретились с ним в 

<

адрес> в конце июня 2019 года. ФИО1 разъяснил ФИО6, что продаст водо-нефтяную эмульсию, не менее 70% содержания воды. Стоимость не обсуждали. После этого ФИО1 начал собирать необходимое количество водонефтяной эмульсии, ежедневно на работе занимался «подрезкой» нефти, то есть то, что добыл за сутки, сначала нагревал, подготавливал, потом отрезал воду, чтобы оставалась чистая нефть, это все сбрасывал в сбросную яму. С конца июня до конца августа он срезал нефть и хранил в подземном резервуаре. Скважина в это время не работала, находилась на капитальном ремонте, добыча не осуществлялась. Были завозы с других месторождений, потому как оборудование подогревателя нефти с промежуточным теплоносителем находится всего лишь на двух или трёх месторождениях их организации, поэтому могли с ближайших месторождений привозить ему нефтепродукты, чтобы он доводил до готовности и дальше отправлял на «Зимовское» месторождение, то есть привозили неготовую нефть, он подогревал, срезал и отправлял дальше. Завоз нефти записывается в вахтовом журнале, если в журнале написано, значит, завоз был. Вахтовый журнал ведут операторы, которые находятся непосредственно на рабочем месте. При сдаче смены количество нефти метроштоком не измеряли, так как сотрудники верили друг другу. О нефти в подземном резервуаре никто не знал, никто подземные резервуары метроштоком не измерял. К концу августа он подготовил 20 кубов водонефтяной эмульсии. ДД.ММ.ГГГГ приехала машина под управлением ФИО21, ФИО1 залил со сбросной ямы водонефтяную эмульсию объемом 20 кубов. С ФИО7 он ранее не был знаком. До этих событий в конце августа ФИО1 случайно встретился в 

<

адрес> с ФИО4, и попросил его сопроводить машину понаблюдать за ней, а при необходимости его предупредить. В ночь загрузки машины водонефтяной эмульсией, ФИО1 увидел, что подъехала какая-то машина, остановилась рядом и погасила фары. Он по телефону попросил ФИО4 проехать и посмотреть. ФИО4 сказал, что никого не видел. Находился ФИО4 в своём автомобиле на расстоянии примерно 300-500 метров от сборного пункта, он видел его фары вдалеке. На территорию сборного пункта ФИО4 не заезжал и сопровождал автомобиль до асфальтированной дороги. С ФИО4 он договаривался на дружеских условиях, вознаграждение не обещал. Вину признает частично: признает, что заливал водонефтяную эмульсию, но не согласен с проводимыми мероприятиями оперативных сотрудников по отбору проб. Не согласен со стоимостью ущерба, поскольку ООО «ННК» отпускает сторонним организациям готовую нефть, а в данном случае была нефтяная эмульсия, цена за которую должна быть другая. Нефтяную эмульсию он наливал со сбросного подземного резервуара, а не с буллита номер три и не ту нефть, которую отразили в журнале. Вахтовый журнал ведется ежесуточно, указываются все перемещения на месторождении, привоз, вывоз. После 10 июня были записи о перемещении по привозам и вывозам. На «Зимовском» месторождении производится регулярная отгрузка сторонним организациям и поэтому вся готовая нефть, которая пригодна для продажи и реализации, вывозилась на Зимовское месторождение. С «Березовского» месторождения продажа нефти не осуществляется. Водонефтяная эмульсия, которую он залил в бензовоз, была добыта со скважины номер десять, то есть с «Березовского» месторождения. За один «подрез» в сбросную яму он сбрасывал 200-300 литров нефтяной эмульсии, периодичность «подрезов» была разная, в зависимости от привозов. Данные в обвинении о том, что он осуществил закачку в резервуар автомобиля «МАН» в цистерну из наземного буллита номер три, не соответствуют действительности. При предъявлении обвинения замечания в этой части следователю не вносил. Перед внесением записей в вахтовый журнал он перемерял объем нефти в резервуарах один, без участия второго оператора. Сборный пункт «Березовский» осуществляет эксплуатацию недр, подготовку добытых недр – углеводородной жидкости, нефти, добычу нефти. Эксплуатационная скважина одна – номер десять. Когда он заступил на дежурство, скважина не работала, был капитальный ремонт. Срез - это последствия подготовки нефтепродукта, то есть после подготовки впоследствии «срезаешь» воду, механические примеси, остается только готовая нефть. Чистая нефть в основном хранится в третьем буллите. В каком буллите хранить нефть, решают работники, вода вывозится на поглощающие скважины. Общее количество водонефтяной эмульсии, находящейся в подземном хранилище, составляет 20 кубов. В июне 2019 года с «Зимовского» месторождения, скорее всего, привезли водонефтяную эмульсию и поместили в буллит номер три, количество отражается в кубах. В журнале, представленном на обозрение, не отражено, готовая ли нефть или нет, неподрезанная или эмульсия. Записи в журнале сделаны оператором Свидетель №13, работавшим вместе с ним. Вахту он работал с разными операторами, не только с Свидетель №13. Во время капитального ремонта скважины приостанавливается добыча нефти, со скважины достаются трубы для промывки, может вестись иная обработка нефтепродуктов. С июня по август были завозы и вывозы нефтепродуктов. Вся информация содержится в вахтовом журнале, а также в журнале по привозам и вывозам внутри организации. Какие записи были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что примерно в 2017 году он познакомился с жителем 

<

адрес> Волгоградской области ФИО4, с которым у него сложились дружеские отношения. ФИО4 занимался скупкой и реализацией металлолома. В пользовании ФИО6 находится арендуемая его фирмой ООО «Автотранс» база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он арендует у фирмы ООО «Мередиан» с февраля 2016 года. На территории базы размещаются автотранспортные средства, для перевозки нефтепродуктов и емкости для их хранения, о чем достоверно было известно ФИО4, который бывал на данной территории. Сферой деятельности его фирмы ООО «Автотранс» являются грузовые перевозки различных грузов, в том числе опасные грузы, в указанной фирме он является единственным учредителем и генеральным директором.

Примерно в начале марта 2019 года ФИО4 сообщил ему о том, что тот может организовать хищение нефти с территории сборного пункта «Березовский» в 

<

адрес> Волгоградской области и предложил ему принять участие в хищении нефти, используя при этом находящиеся в его пользовании транспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов. Он согласился на предложение ФИО4 От ФИО4 ему стало известно, что в ночное время на территории вышеуказанного сборного пункта отсутствует какая-либо охрана и кроме оператора на данном сборном пункте никого в ночное время нет, поэтому в ночное время возможно беспрепятственно совершить хищение нефти на данном сборном пункте. Согласно договоренности с ФИО4, по его указанию, он должен был в ночное время направить на вышеуказанный сборный пункт транспортное средство с емкостью для перевозки нефтепродуктов и обеспечить водителя необходимыми сопроводительными документами. ФИО4 согласно договоренности, должен был обеспечивать безопасность во время хищения нефтепродуктов на территории вышеуказанного сборного пункта, то есть, во время хищения нефти, находясь в непосредственной близости от сборного пункта на легковом транспортном средстве, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возможного появления посторонних лиц, охраны или сотрудников полиции предупредить об этом посредством мобильной связи остальных участников. Мобильную связь с ФИО4 он поддерживал по его абонентскому номеру 

<

***> со своего абонентского номера 

<

***>, в том числе вел переписку с ним с помощью программы (приложения), для обмена мгновенными сообщениями через Интернет в виде мессенджера «WhatsApp», которую сразу удалял. Похищенную с вышеуказанного сборного пункта нефть его водитель должен был перевезти на территорию арендуемой им базы по адресу: 

<

адрес>, где он её в дальнейшем должен был слить в наземную емкость. На похищенную нефть он должен был найти покупателя и реализовать нефть по минимальной цене, так как важно было ее реализовать в кратчайшие сроки. При реализации похищенной нефти он должен был получить 3 рубля за 1 литр, а так же 1 рубль с 1 литра на транспортные расходы, то есть, при хищении нефти объемом 20 м3 и ее последующей реализации он получил бы примерно около 80 000 рублей, а остальные денежные средства должен был забрать ФИО4 ФИО6 согласился участвовать в хищении нефти на территории вышеуказанного сборного пункта. О дате возможного хищения нефти с вышеуказанного сборного пункта, согласно договоренности, ФИО4 должен был ему сообщить посредством мобильной связи. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ним связался ФИО4 и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к 24 часам необходимо направить автомобиль с автоцистерной на сборный пункт «Березовский» в 

<

адрес> Волгоградской области с целью хищения нефти. Он предложил своему водителю ФИО21, который работал у него, немного подзаработать, выехать в рейс и осуществить перевозку нефти. О том, что нефть будет похищена, он ФИО21 не говорил, пообещал заплатить последнему за рейс 10 000 рублей и ФИО21 согласился. При этом, ФИО21 должен был созвониться с ФИО4, который должен объяснить ФИО21, как проехать к сборному пункту «Березовский» в 

<

адрес> Волгоградской области. Перед рейсом он попросил своего бухгалтера Свидетель №6 подготовить сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную на внутренне перемещение товара ООО «Автотранс», путевой лист грузового автомобиля серия ААА № и паспорт № ДТ первого сорта для беспрепятственной перевозки нефти с вышеуказанного сборного пункта на территорию арендуемой им базы в 

<

адрес> Волгоградской области. Бухгалтеру Свидетель №6 он не говорил, что вышеуказанные документы будут документами прикрытия для похищенной нефти и не сообщил ей о своих преступных намерениях. После чего указанные документы он положил в автомобиль марки MAN TGX 18.440, государственный номерной знак 

<

***> 134RUS и об этом сообщил ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО21 управляя автомобилем марки MAN TGX 18.440, государственный номерной знак 

<

***> 134RUS, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177 62RUS,выехал на сборный пункт в 

<

адрес> Волгоградской области. Кроме этого, он дал ФИО21 абонентский номер 

<

***> ФИО4 для поддержания связи. Как производился залив нефти, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра, ему на мобильный телефон позвонил ФИО22 и сообщил, что во время перевозки нефти ФИО7 остановили сотрудники полиции, после чего сотрудники полиции сопроводили его в отдел полиции по 

<

адрес> Волгоградской области для проведения проверки. После сообщения ФИО21, о задержании сотрудниками полиции, он сразу же сообщил об этом ФИО4

(том № л.д. 29-33)

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого, протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые по существу аналогичны показания, данным ФИО6 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 197-201, 202-204, 214-216; том 7 л.д. 18-20)

- протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователь, в соответствии ч.3 ст. 190 УПК РФ, воспроизвел ФИО6, аудиофайлы, содержащиеся на CD-R диске №с и CD-R диске №/CD-R, с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», после чего ФИО6 пояснил, что разговор на записи происходит между ФИО4 и ФИО1, фамилию последнего он узнал от сотрудников полиции. 

(том № л.д.10-17)

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО6 был обеспечен защитником, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия согласия дать показания, последствия отказа от ранее данных показаний. Протокол допроса подсудимого имеет отметки об ознакомлении подсудимого с протоколами, замечаний и дополнений к протоколам от подсудимого и защитника не поступало, правильность составления протоколов заверена подписями участников следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколах следователем зафиксированы именно те показания ФИО6, которые он давал в ходе следственного действия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следствием при допросе подсудимого и проведении иных следственных действий с его участием допущено не было. Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами.

Суд также отмечает, что ФИО6 как в статусе подозреваемого, обвиняемого допрашивался неоднократно, то есть через непродолжительное время после совершения инкриминируемого ему преступления, при допросе дал подробные признательные показания. 

Анализируя содержание первоначальных показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, с учетом пояснений подсудимого ФИО6 в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об искренности подсудимого в момент проведения вышеперечисленных следственных действий. При этом учитывается манера его поведения при упомянутом допросе, и последовательность в изложении показаний. Суд отмечает то, что ФИО6 на предварительном следствии, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, оказания на подсудимого ФИО6 незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификации протоколов его допросов. В данном случае анализ степени и характера его осведомленности о конкретных деталях и обстоятельствах, способе преступлений, указывает на то, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно причастному к совершению преступлений. 

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена подсудимым ФИО4, ФИО1 и его защитниками, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так виновность в инкриминируемом ФИО4, ФИО1 и ФИО6 деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Нижневолжская нефтяная компания» ФИО43, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является представителем ООО «Нижневолжская нефтяная компания», действует на основании договора. Осенью 2019 года от директора ООО «Нижневолжская нефтяная компания» ФИО23 ей стало известно о хищении нефти. Обстоятельства совершения преступления ей известны со слов работников, подробностей она не знает. Осенью проводилось служебное расследование, в ходе которого была озвучена фамилия ФИО1 – оператора ООО «ННК». Что входит в его должностные обязанности, пояснить не может, должностная инструкция была представлена следователю, отбирались объяснения от работников, которые работали с ним в смене. Из какого буллита было обнаружено хищение нефти, не помнит, размер ущерба около 500000 рублей. Все показания были ею даны в ходе предварительного расследования на основании представленных руководством ООО «ННК» документов. Ей предоставили акт служебного расследования, в проведении которого она не участвовала, с приложением объяснений, приказов, копий первичных документов, подтверждающих факт приема на работу сотрудников. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Нижневолжская нефтяная компания» ФИО43, данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия существенных противоречий, из которых следует, что в эксплуатации ООО «ННК», находится сборный пункт «Березовский», расположенный в 

<

адрес> Волгоградской области, который состоит из скважины номер десять, емкостного парка (буллитов) и помещения в виде вагончика, для обслуживающего персонала (операторов), в обязанности которых входит обеспечение контроля за скважиной, отгрузкой добываемого сырья (нефти) в автотранспорт, принадлежащий ООО «ННК», который транспортирует добываемое сырье (нефть) со скважин, в том числе с вышеуказанного сборного пункта на «Зимовской» сборный пункт ООО «ННК» во 

<

адрес> Волгоградской области, откуда нефть реализуется юридическим лицам. При отгрузке добываемого сырья на вышеуказанном сборном пункте отгрузка добываемого сырья осуществляется следующим образом: после отбивки нефти от воды и ее накопления в емкости (буллите), оператор с помощью насоса и наливного шланга осуществляет загрузку (залив) нефти из емкости (буллита) в автоцистерну, которая подается водителем на наливную эстакаду. Контроль и учет объема добываемого сырья на сборном пункте «Березовский» осуществляется оператором, который ежедневно осуществляет замеры добываемого сырья (нефти) в емкости (буллите) путем опускания в емкости штока и измерительной шкалы на емкости, отражающей объем накопленного сырья (нефти). Контроль и учет добываемого сырья на сборном пункте также ведется операторами в журналах учета, в которых операторами отражается ежедневный (суточный) объем добычи сырья (нефти) на сборном пункте и объемы его отгрузки (внутреннее перемещение) добываемого сырья (нефти). Кроме этого, на сборном пункте ежемесячно отбираются пробы добываемого сырья (нефти) для его анализа и осуществляются суточные замеры добываемого сырья с каждой скважины сотрудниками ООО «ННК». Какие – либо иные приборы учета добываемого и отгружаемого добываемого сырья (нефти) на сборном пункте «Березовский» отсутствуют. Охрана сборного пункта, также входит в обязанности оператора и какой-либо иной охраны сборном пункте не предусмотрено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ночное время, на сборном пункте «Березовский» в смене находились операторы ФИО1 и Свидетель №7, которые заступили на смену согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, а также водитель Свидетель №8

(том № л.д.168-169)

- протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО43 дополнила свои показания тем, что при проведении проверочных мероприятий на сборном пункте «Березовский» было установлено, что в буллите № обнаружено хищение 16, 380 тонн нефти, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ННК» причинен крупный ущерб на общую сумму 409 500 рублей. 

(том № л.д.188-189)

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО43 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что учет нефти на данной скважине ведется на основании журнала, в котором отмечается количество закаченной нефти и нефти, идущей на отгрузку. 

- Показаниями свидетеля ФИО34, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела № ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №3 и сообщил, что по поступившей информации, разрабатываемые им лица намерены совершить хищение на территории 

<

адрес>, после чего он был привлечен к проведению оперативно - розыскных мероприятий. В ночное время они поехали по трассе Волгоград -Москва по направлению в 

<

адрес>, ст-цу Малодельскую и далее в р.

<

адрес> к месторождению «Березовское». Находясь рядом с месторождением, он увидел, как подъехал автомобиль «МАН» с зеленой кабиной с автоцистерной оранжевой цвета, наблюдал процесс загрузки этой автоцистерны. После чего автоцистерна выдвинулась с месторождения в сторону 

<

адрес>, они проследовали за автомашиной на некотором расстоянии, на подъезде к 

<

адрес> посту № автоцистерна была задержана. Автомашину остановили, проверили документы у водителя на перевозимый продукт, груз не соответствовал бумагам, после чего была вызвана СОГ 

<

адрес> и приступили к осмотру автомашины. В остановке автомашины и проверке документов он не участвовал. За рулем автомашины находился водитель ФИО7. На территории перекачивающей станции, где происходило хищение нефти, кроме ФИО7 находился оператор с месторождения, его фамилия ему была неизвестна, лицо его он не видел, слышал, как ФИО7 с ним разговаривал. Во время проведения ОРМ они видели свет автомашины на грунтовой дороге и вынуждены были спрятаться в овраге, находящимся рядом с месторождением. Это был автомобиль ещё одного фигуранта, которому лицо осуществляющее загрузку нефти, сообщило, что рядом находятся посторонние, светят фарами и попросил проехать, посмотреть, что там происходит. Эта информация ему известна от напарника, который проводил оперативно-технические мероприятия. Человека, который подъехал на автомашине, он не видел, слышал только какие-то звуки хлопающей двери, поскольку они в этот момент прятались в овраге. Автомобиль ехал очень медленно, делал несколько кругов, Свидетель №2 с напарником вынуждены были лежать на земле в течение сорока минут. Сразу же после загрузки автомобиль с автоцистерной выдвинулась в сторону 

<

адрес>. Свидетель №2 и его напарник Свидетель №3 ехали за автомобилем на безопасном расстоянии, выключив свет, чтобы себя не обнаружить. Затем передали информацию на пост, чтобы автомашину задержали. Также Свидетель №2 пояснил суду, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО1 – оператора месторождения, ФИО4, ФИО7, ранее он видел фотографии этих лиц. При проведении ОРМ велась видеофиксация, фотосъемка. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия существенных противоречий, согласно которым в августе 2019 года отделом № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области получена оперативная информация о хищении нефти на территории 

<

адрес> Волгоградской области ФИО4 с участием оператора по добыче нефти и газа (на момент получения информации личность не установлена) и ФИО21 – водителем-перевозчиком похищенного. С целью документирования указанной противоправной деятельности, им и оперуполномоченным УУР отдела № ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Свидетель №3 установлено транспортное средство – а/м «МАН», г.н. Е706ВМ134, с полуприцепом-цистерной оранжевого цвета с надписью «ОГНЕОПАСНО», г.н. АЕ8177 62, за которым в последствии организовано наблюдение

Так, в ходе проведения наблюдения установлено, что указанное транспортное средство выдвинулось ориентировочно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с территории базы хранения ГСМ, находящейся по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области, в направлении трассы М6 – «Каспий». Ориентировочно в 20 часов 56 минут указанное транспортное средство совершило остановку на разъезде «Иловля-Фролово» на непродолжительное время (стоянка составила 22 минуты). Из кабины автомобиля вышел ФИО21, одетый в камуфлированный костюм коричневого цвета, после чего направился в сторону придорожных павильонов. Через некоторое время вернулся за управление автомобиля, после чего направил транспортное средство в сторону 

<

адрес> далее по трассе. 

<

адрес> Волгоградской области, проехал 

<

адрес>, Благодатный, Большой Лычак, 

<

адрес>, достигнув 

<

адрес>, совершил остановку в 22 часа 24 минуты на 37 минут. Спустя указанное время, направился в сторону 

<

адрес> Волгоградской области по полевой дороге, после чего остановился на территории, огороженной обваловкой в 00 ч. 24 мин. в 

<

адрес> Волгоградской области.

Въезд в указанную территорию воротами не оборудован, перед въездом располагается информационный щит с обозначением: «Нижневолжская Нефтяная Компания, тел. №». На территории расположены «качалка» и емкостный парк, на момент наблюдения огороженную территорию освещал один тусклый фонарь. Автомобиль «МАН» совершил несколько маневров по территории, затем водитель вышел из кабины, после чего открыл заливные люки на полуприцепе-цистерне. Далее неустановленный мужчина (позже установленный как оператор ФИО8), который встречал указанный автомобиль на территории, принялся производить действия, похожие на залив жидкости в отсеки емкости. Спустя некоторое время, примерно в 00 час 57 минут, указанный автомобиль завел водитель и, продвинув его по территории на несколько метров (для залива во вторую горловину цистерны), заглушил мотор. Неустановленный мужчина снова принялся производить действия, похожие на залив жидкости в горловину цистерны. Со стороны автомобиля слышался отчетливый звук жидкости, поступающей в емкость. 

Ориентировочно через 30 минут, примерно в 400 метрах от указанной территории показался свет фар автомобиля. Примерно через 05 минут указанный автомобиль подъехал ближе и, проехав несколько раз вокруг территории, где стоял автомобиль «МАН» (проводя действия, похожие за наблюдением за окружающей обстановкой) встал на некотором расстоянии, заглушив мотор. В салоне автомобиля загорелся свет, за управлением сидел ФИО4, марку автомобиля рассмотреть не удалось. Спустя примерно через 10 минут, ФИО4 снова завел двигатель и подъехал к территории, где располагался автомобиль «МАН». Водитель грузового автомобиля ФИО21 так же завел двигатель и направился в сторону выезда с территории, после чего продолжил движение в обратном направлении по грунтовой дороге в сторону асфальтной дороги – трассы «Даниловка-Фролово». Сразу задерживать вышеуказанную автомашину с нефтью они не стали, так как они решили установить всех соучастников указанного преступления и они продолжили наблюдение. Автомобиль марки «МАН» двигался в сторону 

<

адрес> без остановок, после чего было принято решение о сообщении о данном преступлении в полицию и они осуществили телефонный звонок в полицию и сообщили о случившимся. На территории 

<

адрес> Волгоградской области, примерно в 2-х км от стационарного поста ДПС, указанный автомобиль с похищенный нефтью остановлен сотрудниками ГИБДД в 05 час 22 минуты, после чего вызвана следственно оперативная группа, для осмотра места происшествия и сбора материала проверки.

(том № л.д. 123-126)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что в связи с тем, что после произошедших событий прошел большой промежуток времени, некоторые обстоятельства он не помнит. Подтвердил, что видел, как из подъехавшего к нефтеперекачивающей станции автомобиля вышел ФИО4 Автомобиль ФИО4 наблюдали с расстояния около десяти метров. После предоставления результатов ОРМ ему стало известно, что оператором непосредственно был ФИО1

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела № ГУ МВД России по Волгоградской области. В 2019 году поступила оперативная информация о том, что на территории Волгоградского региона действует устойчивая преступная группа, специализирующаяся на хищении углеводородного сырья. Конкретно имелись сведения об ФИО4 и водителе ФИО7, а также об использовании транспортного средства - автомобиля марки «МАН», госномер 

<

***> регион, в кабине зеленого цвета. Согласно федеральному закону № «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась разработка этих лиц. В ходе комплексных мероприятий, в конце августа 2019 года был задокументирован факт хищения углеводородного сырья на территории 

<

адрес> Волгоградской области, а именно закачки в цистерну указанного автомобиля и её перевозки в 

<

адрес>. Он лично принимал участие в разработке и проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ была получена техническим путём информация о намерении совершить хищение с использованием указанного автомобиля. Указанный автомобиль был оборудован специальным техническим средством. 31 августа в вечернее время суток, примерно после 18 часов до 22 часов, автомобиль марки «МАН», с полуприцепом цистерной выдвинулся с территории 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> по трассе Волгоград-Москва. Достигнув 

<

адрес>, он направился по дороге Фролово-Даниловка в сторону 

<

адрес>, после чего, спустя некоторое время свернул с асфальтированной дороги по направлению к нефтедобывающей скважине, расположенной на территории 

<

адрес>. Транспортное средство прибыло на соборный пункт «Березовский», где водителем и оператором был осуществлен залив нефтесодержащей жидкости. После чего указанный автомобиль выдвинулся в обратном направлении. Также пояснил суду, что сборный пункт «Березовский» не имеет ограждения, имеется лишь земляная обволовка вокруг территории. На самой территории расположена насосная качающая вышка, вагончик для персонала и емкостный парк, а также заливная система для набора грузовых транспортных средств. На территории перекачивающей станции они наблюдали, как вышеуказанное транспортное средство подъехало непосредственно к заливной вышке. Полуприцеп автомашины оборудован двумя заливными горловинами, к водителю подошёл один мужчина, неизвестный им до этого, они открыли люк, и принялись заливать жидкость, было отчетливо слышно. В связи с тем, что территория была оборудована одним фонарём, видимость была нечеткая, сложно было идентифицировать личность, но было видно водителя, который был одет в камуфляж, личность оператора не была установлена на момент наблюдения. У грузового полуприцепа – цистерны имелись две емкости, обе были заполнены оператором. После чего автомашина покинула территорию сборного пункта. В момент залива нефти он видел, как приезжал ФИО4 на личном автомобиле, марку автомобиля определить не смогли из-за темного времени суток. Лицо ФИО4 он увидел, когда свет осветил салон автомобиля. ФИО4 на автомобиле совершал действия, похожие на наблюдение за окружающей обстановкой: останавливался, маневрировал, глушил машину, потом заводил снова, ездил с выключенным светом какое-то время, затем с включенным. Автомобиль в котором находился ФИО4 был от них на расстоянии двадцати метров. Фиксация данного ОРМ проводилась специальным техническим средством, установленным на автомобиле, а также с использованием мобильного телефона, видеокамерой. Автомобиль «МАН» с прицепом-автоцистерной они сопровождали до момента его остановки сотрудниками ГИБДД на посту в 

<

адрес>, в три или четыре часа утра. ФИО4 уехал с территории нефтеналивного сборного пункта немного ранее, чем водитель ФИО7, при проведении наблюдения сложилась картина, что ФИО4 направился вперед для проверки безопасности выезда машины с похищенным грузом, впоследствии их предположения подтвердились материалами ОРМ. В момент остановки в автомобиле находился водитель ФИО7, одетый в туже одежду, которая на нем была при заливе цистерны на сборном пункте. Личность ФИО1 – оператора сборного пункта «Березовский» была установлена в результате ОРМ. В отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7 оперативными сотрудниками проводились следующие оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. С 2015 года имеется информация о том, что ФИО4 имеет отношение к хищениям углеводородного сырья, кроме того, в 2016 году на территории 

<

адрес> Волгоградской области был задержан ФИО6 при совершении хищения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельной специализированной роты ГУВД по Волгоградской области. В конце лета или начале осени 2019 года, поздно ночью была остановлена машина «МАН». При проверке документы вызвали сомнения в подлинности, потому что данный груз водитель вез со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а в товарно-транспортной накладной он должен был везти из 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгоградской области, после чего доставили автомобиль в отдел полиции по 

<

адрес>. Фамилию водителя, точную дату и время не помнит. Марка автомобиля «МАН» зеленого цвета, с прицепом бочкой оранжевого цвета, государственный номер автомобиля не помнит. В остановке автомобиля также принимал участие инспектор ДПС Свидетель №5, присутствовали сотрудники уголовного розыска. Все документы, кроме рапорта, составляла следственно-оперативная группа.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Свидетель №5 в 18 часов 00 минут приступил к своим должностным обязанностям. Его рабочий день заканчивался в 06 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так они несли службу на 931 км ДАФ Москва-Волгоград. Примерно в 04 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему от дежурного по ГАИ поступила информация, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается подозрительный автомобиль марки MAN TGX 18.440, государственный регистрационный номер 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62, и попросил его остановить и проверить документы. Примерно в 04 часа 50 минут, мимо них стал проезжать вышеуказанный автомобиль, который они остановили. За управлением указанного автомобиля находился гр. ФИО21, который предоставил им свое водительское удостоверение и документы на перевозимый им груз. В момент проверки документов к ним подъехали сотрудники УУР ГУ МВД России по Волгоградской области, которые сообщили, что перевозимый груз ФИО21 был похищен. В документах было указано, что ФИО21 должен был перевозить моторное топливо с 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Через некоторое время к ним приехала следственно оперативная группа, которая стала проводить осмотр остановленной ими автомашины с цистерной.

(том № л.д. 145-147)

После оглашения показаний свидетель ФИО9 В.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнил, что правильная дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что указание об остановке автомашины поступило из дежурной части. На основании товарно-транспортной накладной он написал, что ФИО7 должен был перевозить моторное топливо; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельной специализированной роты ГУВД по Волгоградской области. В конце августа или в начале сентября 2019 года была получена информация из дежурной части о том, что необходимо остановить машину. Автомобиль «МАН» с прицепом-бочкой желтого или оранжевого цвета, был остановлен перед семнадцатым постом. Его напарник ФИО9 В.А. проверил документы. Фамилию водителя транспортного средства он не помнит, были вызваны сотрудники полиции 

<

адрес>, следственно-оперативная группа. В дальнейшем машину сопроводили в отделение МВД по 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия противоречий, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО24.

(том № л.д. 150-152)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

- Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что он работал водителем у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 30 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил его съездить и забрать топливо, дал номер телефона лица, который объяснит, как проехать, покажет дорогу, документы на груз были подготовлены заранее. Собственником автомобиля «МАН», госномер Е 706 МВ 134, является ФИО6, цистерна также принадлежит ФИО6 Примерно в восемь часов вечера 31 августа он выехал из 

<

адрес> по трассе Волгоград-Москва, доехал до 

<

адрес>, проехал через город и далее ехал по направлению в р.

<

адрес>. На подъезде к 

<

адрес> он набрал номер телефона, который ему дал ФИО6, с кем он разговаривал по телефону, он не знает, ФИО21 с этим человеком не знаком. Ему по телефону объяснили, что за станицей Березовской с левой стороны будет деревня, напротив деревни на подъеме необходимо свернуть направо на грунтовую дорогу и 7-10 км проехать по этой дороге до места загрузки. Номер телефона, на который он звонил, не запомнил, звонил ФИО7 со своего номера 89964829334. Неизвестный, который по телефону объяснял ему дорогу, попросил при подъезде к объекту выключить фары и подъезжать с выключенными фарами. Когда он подъезжал к месту загрузки, территория освещалась, когда въехал на территорию, свет выключили. По прибытии к нему вышел человек, показал, где поставить машину. Фамилию этого человека он не знает, мужчина был среднего телосложения, невысокого роста около 1м 70 см., мужчина был один. Свидетель №10 подогнал машину, после того как мужчина заполнил цистерну, он уехал. Что находилось в цистерне, он не видел, ему сказали, что топливо. Бочка была после дизельного топлива, запах топлива исходил от нее. По договоренности с Тельным он должен был доставить груз на базу в Кузьмичи. В начале пятого утра на московской трассе, 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, затем подъехали оперативные сотрудники, примерно в пятом часу утра он позвонил ФИО6 и сказал, что его остановили, ФИО6 его проинструктировал о том, чтобы он говорил, что едет из р.

<

адрес> в 

<

адрес>, везет дизельное топливо, как указано в документах. Сотрудники полиции спросили, откуда он едет, где пункт назначения, начали составлять документы, протокол задержания, взяли пробы-анализы. Когда брали пробы, он узнал, что это нефть, ранее нефть он никогда не видел. Отбор проб проводился ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лаборатории в его присутствии, сверху в бочке оперативные сотрудники открывали крышку люка, банкой зачерпывали черную жидкость, передавали девушкам из лаборатории, закрывали бочку, клеили на нее что-то, подписывали. Девушки из лаборатории переписывали номера машины, поставили пломбы. Затем он перегнал машину на штраф стоянку в р.

<

адрес>. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он на автомобиле марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62, подъехал к повороту, ведущему к ст-це Березовская, остановился и позвонил по номеру телефона, который ему дал ФИО6 Ответил ему неизвестный мужчина, ФИО21 сказал мужчине, что он от ФИО6, сообщил о своем местоположении. Мужчина разъяснил ему, что необходимо продолжить движение по автодороге «Фролово-Даниловка» в сторону 

<

адрес>, перед подъемом будет поворот, ФИО7 должен повернут на право, проехать вдоль лесопосадки по дороге, через восемь километров с правой стороны будут цистерны, там его встретят. Мужчина сказал ему, что при подъезде к месту нужно будет выключить все осветительные приборы автомобиля. Он выполнил все, что ему сказали, но так как на дороге было темно, то он не выключал габаритные огни, чтобы видеть дорогу. Доехав к месту, ФИО21 встретил незнакомый ему ранее мужчина, как он позже узнал это ФИО1. На территории находились четыре цистерны, заливочная станция и стационарный насос. ФИО1 сказал подъехать к заправочной станции для заливки топлива, что он и сделал. Примерно в 00 часов 24 минут, ФИО1 открыл бочку и стал ее заправлять. Что именно ФИО1 залил в бочку, он в том момент не знал, но в дальнейшем узнал, что это была нефть, после того как ФИО1 залил нефть сказал ему уезжать, что он и сделал. Во время заливки нефть в цистерну, ФИО1 спрашивал у него, не видел ли он автомобиль, при этом разговаривал с кем-то по телефону. Отъехав от места заправки примерно на один километр ФИО7 остановился, затянул люки цистерны автомобиля, при этом чувствовал специфический запах ГСМ, исходящий от заправленной цистерны. После чего поехал в сторону автобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как того требовал ФИО6 По ходу движения на участке автодороги «Московской трассы», перед поворотом на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, спросили, что он перевозит, он им пояснил, что везет ГСМ и предъявил документы. После чего один из сотрудников полиции попросил открыть люк цистерны, что он и сделал. В цистерне оказалось черное маслянистое вещество, это была нефть. Свидетель №10 позвонил ФИО6 и сказал, что его задержали сотрудники полиции, на что тот ответил, что все понял. После этого сотрудники полиции сказали ему проехать за ними на пост ДПС, что он и сделал. На посту автомобиль был опечатан, а из цистерны были взяты пробы. Затем автомобиль отправили в 

<

адрес> на штраф-стоянку.

(том № л.д. 69-72)

В судебном заседании также были оглашены показания ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые по существу аналогичны показаниям ФИО21, данным им ДД.ММ.ГГГГ; 

(том № л.д.34-36, 60-62)

- показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он отрицал то, что он находился в преступном сговоре с подсудимыми.

(том № л.д. 58-59)

После оглашения показаний свидетель ФИО21 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он подтверждает в полном объеме. При этом пояснил, что по окончании допроса он с ними был ознакомлен, со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось; 

- протокол дополнительного допроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем, в соответствии ч.3 ст. 190 УПК РФ, были воспроизведены аудио файлы, в том числе содержащиеся на CD-R диске №с и CD-R диске №/CD-R, с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», после чего ФИО21 пояснил, что голоса принадлежат ФИО4 и ФИО1, фамилию которых он узнал от сотрудников полиции, разговор происходил между ними по телефону, часть разговора он слышал, когда находился на территории сборного пункта «Березовский». 

(том № л.д.49-57);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к данному следственному действию, который был проведен с участием ФИО21 В ходе проверки показаний на месте ФИО21 воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ, указал маршрут своего движения на автомобиле MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62, место, откуда произошло хищение нефти - сборный пункт «Березовский» расположенный на территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области.

(том № л.д. 39-48)

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО21 пояснил суду, что данное следственное действие проводилось с его участием и его показания отражены следователем верно.

Показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к данному следственному действию, суд признает достоверными, поскольку они детальны, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами, принимает эти показания за основу. При этом свидетель обстоятельно описывал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и предшествующие этому события, указывал на особенности действий лиц, участвующих в хищении нефти; его показания содержат подробности, которые могли быть известны лишь очевидцу преступления. 

Также были оглашены в судебном заседании показания ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-3 и 22-24), в которых свидетель ФИО21 отрицал факт перевозки похищенной нефти.

После оглашения показаний свидетель ФИО21 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в томе 5 л.д.1-3, 22-24 не совсем правдивые.

Показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в томе № л.д.1-3, 22-24, не изменяют доказательственной сути показаний по изобличению ФИО4, ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления и судом не учитываются. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает оператором по добыче нефти и газа в ООО «Нижневолжская нефтяная компания». Знаком с ФИО1 по работе, на сборном пункте «Березовский». Сборный пункт «Березовский» находится в поле в 10-15 км от 

<

адрес>. Днем он занимался уборкой территории, покраской, на скважине производился капремонт. В день произошедших событий, примерно в 11-12 часов ночи он лег спать, проснулся в половине восьмого утра, ночью он не вставал. Дружеских, доверительных отношений между ним и ФИО1 не было. ФИО1 занимал должность старшего оператора пятого разряда, он работал вторым оператором четвертого разряда. Ночью он спал и не видел, чтобы на сборный пункт приезжали какие-либо машины. Сколько с ДД.ММ.ГГГГ находилось нефти в сборном пункте «Березовский», ему неизвестно. В какой емкости хранится чистая нефть, на тот момент ему не было известно. Пояснил, что отделение нефти от воды происходит путем подрезания насосом и скачивания воды, в результате чего остается нефть, потом нефть варится, нагревается и опять срезается. После чего осуществляется отгрузка нефти. На сборный пункт «Березовский» нефть из других месторождений не привозилась. На сборном пункте оператором ведется вахтовый журнал. Он в тот период какие-либо записи в данные журналы не вносил. Кто отвечает за сохранность нефти на сборном пункте «Березовский», ему неизвестно. При внутреннем перемещении нефтепродуктов оператор заполняет товарно-транспортную накладную, указывает, кто отгрузил, кто водитель. Этим занимается старший оператор, который знает, как перекачать, сколько хранится нефти. Перекачку нефти, хранящуюся на сборном пункте «Березовский», в транспортное средство можно осуществить через наливную эстакаду. Чтобы отгрузить нефть, нужно знать обвязку, какую задвижку открыть. Такими знаниями обладает только тот, кто работает на сборном пункте, он на тот момент такой информацией не обладал. В обязанности ФИО1 входила перекачка нефти, осуществление контроля отпуск нефти. Свидетель №7 и Свидетель №8 познаниями по отпуску нефти не обладали, в их полномочия это не входило. Также пояснил суду, что в вахтовом журнале указывается, кто принял вахту, если скважина работает, указывается какая скважина, какое у нее давление, какой у нее дебет, что производили на сборном пункте, чем занимались. Если скважина работает, у неё есть определенный дебет, скважина работает на буллит, буллит замеряется, старшим оператором пишется результат в журнал. Дебетовый журнал ведется по скважине, сколько скважина дает нефтепродуктов. Количество выбывшей нефти замеряется метроштоком – большой линейкой, который опускается в нефть и происходит замер, этим занимался ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает мастером в ООО «Нижневолжская нефтяная компания». На момент совершения преступления состоял в должности мастера, в его должностные обязанности входило: контроль участка, за добычей нефти, работой качалки, проведение операций по скважине, парфинизации – обработке скважин горячей нефтью для выведения парафина. Он является материально-ответственным лицом, ему вверено следующее имущество: буллиты, качалка, скважина, вагончики. Ему подведомственны пункты сбора нефти «Березовский», «Куркинский», «Шеховское», «Северо-Дорожкинское». В сборный пункт «Березовский» он приезжал с проверкой один раз в неделю или в две недели. На сборном пункте «Березовский» используется ШГН – качалка, отбор идет на буллит – большую емкость, объем 50, 80 кубометров. Когда скважина работает, нефть поступает в буллит. На территории сборного пункта «Березовский» находится 5 буллитов, общим объемом 230 кубов, два буллита по 80 кубов и три буллита по 50 кубов. Перекаченную нефть отбивают от воды, стоит проточный подогреватель, который работает на попутном газе, идущем со скважины, нефть подогревается, отбивается от воды, отстаивается, ее подрезают. Затем происходит транспортировка на другие сборные пункты. Технической возможности отпустить нефть с качалки сразу в машину, не имеется. Нефть выгружается в транспортные средства из наливной эстакады уже отстоявшаяся, отбитая от воды, из буллитов. Наливная эстакада – это небольшой трап с лестницей, который опускается на бочку, машина подъезжает и через шланги опускается рукав и идет погрузка либо воды, либо нефти. Наливная эстакада – стационарная. Сколько на тот момент в буллитах было нефти, не помнит в связи с давностью событий. До случившегося и после он не замерял объем нефти в буллитах. Буллит номер три и номер два предназначены для хранения готовой продукции - нефти. Пятый буллит предназначен для воды, в нем находится отбитая соленая вода. Из какого буллита в тот вечер был налив нефти, не знает. В тот период времени на сборный пункт «Березовский» привозили нефть с «Зимовского» месторождения для обработки скважины, объем точно не помнит. Это была готовая нефть, ее переливали или во второй или в третий буллит. Данную нефть можно использовать не только для промывки скважины, но и для изготовления нефтепродуктов. Ему стало известно о хищении нефти со сборного пункта «Березовский» от начальника цеха добычи ФИО25 В вахтовом журнале отмечается, в каких буллитах сколько нефти, когда она привозилась, данный журнал ведется оператором, в основном старшим. На тот момент старшим оператором был ФИО1 ФИО26, когда приезжал с проверкой, то проверял ведение журналов. На тот момент нефть в буллитах была, точный объем не помнит. Скважина на сборном пункте «Березовский» была запущена в работу ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов утра, после ремонта. Он не выезжал на сборный пункт «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ, в определении объема похищенной нефти не участвовал, выезжала комиссия, точное число пояснить не может, он членом данной комиссии не являлся. Свидетель №9 принимал участие в ходе проведения следственных действий, показывал сотруднику полиции, куда идет со скважины нефть и на какой буллит. Образцы нефти брались в его присутствии с готовой продукции и со скважины. На территории сборного пункта «Березовский» имеется пять буллитов и две подземные емкости. Также пояснил, что в должностные обязанности ФИО1, как старшего оператора, входит подготовка нефти, ведение документации, контроль за работой скважины, отвечает за сохранность нефти. ФИО1 обладал определенными познаниями в перекачке нефти. Посторонний человек, который не знаком с обвязкой, произвести отгрузку нефти не сможет. Была ли похищена именно нефть, привезенная с «Зимовского» месторождения, ему неизвестно. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия противоречий, согласно которым на сборном пункте «Берёзовский» в 

<

адрес> Волгоградской области добыча нефти введется с использованием штангового глубинного насоса, из скважины поступает воднонефтяная эмульсия, которая поступает в буллит № (металлическая бочка), далее с использованием давления (попутного газа) водно-нефтяная эмульсия перекачивается в буллит № (металлическая бочка), где происходит подогрев и циркуляция через путевой подогреватель нефти тем самым осуществляется отделение воды от нефти. Затем при перемещении в буллит № (металлическая бочка) отделяется вода и готовая нефть перемещается в буллит № (металлическая бочка). Из буллита № (металлическая бочка), который объемом 80 м3, происходит отгрузка через наливную эстакаду в автоцистерну нефтевоза. Отгрузка нефти может происходить только из буллита №. ДД.ММ.ГГГГ для обработки скважины, находившейся на сборном пункте «Берёзовский» в 

<

адрес> Волгоградской области, из сборного пункта «Зимовского», расположенного в 

<

адрес> Волгоградской области, на котором добывается нефть, также их организацией была привезена нефть объемом около 20 м3. Указанная нефть была перекачена в буллит № (металлическая бочка), в которой стала храниться. Буллит № в момент перекачки нефти был пуст. Привезенная нефть так в дальнейшем и не использовалась для промывки скважины, так как в этом отпала необходимость. Привезённая нефть по составу схожа с нефтью, добываемой на сборном пункте «Берёзовский», так как та добывается с одного горизонта. Сборный пункт «Берёзовский» в 

<

адрес>, Волгоградской области у них стал работать ДД.ММ.ГГГГ.

О факте хищение нефти со сборного пункта «Берёзовский» в 

<

адрес> Волгоградской области ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своего руководства, от кого именно, в настоящее время он не помнит.

(том № л.д. 167-169)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что привезенная с «Зимовского» месторождения нефть была чистой. О том, что буллит № в момент перекачки нефти был пуст, он узнал по сводкам, со слов операторов. Операторы с утра производят замеры жидкости в буллитах и передают данные ему, он записывает в ежедневнике и передает информацию начальнику цеха, который формирует сводку;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает машинистом в ООО «Нижневолжская нефтяная компания» вместе с ФИО1 Точную дату не помнит, он находился на дежурстве на сборном пункте «Березовский» ночью отдыхал. В тот день на дежурстве были операторы Свидетель №7 и ФИО1. Ночью он спал, ничего не слышал, постороннюю технику на территории нефтеперекачивающей станции он не видел. 

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия противоречий, в которых содержатся аналогичные показания, которые были им даны в ходе судебного следствия, и дополняют их тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории сборного пункта «Березовский» в 

<

адрес> Волгоградской области произошла кража нефти, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Кто совершил кражу нефти, ему не известно.

(том № л.д. 161-163)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 является ее бывшим работодателем, она работала у ИП ФИО6 бухгалтером, в ООО «Автотранс» главным бухгалтером в период с мая 2015 года по ноябрь 2018 года. После увольнения ФИО6 обращался к ней с просьбой заполнить документы на компьютере, сдать отчеты. Поскольку организация занималась перевозкой нефтепродуктов, она выписывала документы на провоз нефтепродуктов. Документы изготавливались по месту нахождения офиса организации по адресу: р.

<

адрес>. По просьбе ФИО6 она выписывала товарно-транспортную накладную, иногда путевой лист. В эти документы вносилась информация о месте погрузки и разгрузки, автомобиле, который везет груз, водителе, перевозимом грузе. Какую информацию она внесла в документы ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, все данные были внесены со слов ФИО6, который и подписал документы. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО6 и попросил её напечатать документацию, а именно товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку нефтепродуктов. По его просьбе она подготовила указанную документацию и внесла в неё сведения, предоставленные ей ФИО6, после чего указанные документы последний забрал и больше их она не видела. О том, что ФИО6 указанные документы просил её напечатать на похищенную нефть, он ей не говорил. Указанные документы она подготавливала в офисе ООО «Автотранс». 

(том № л.д. 139-141)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснила, что документы – товарно-транспортную накладную и путевой лист ей предоставляли на обозрение в Следственном комитете, поэтому в ее показаниях записаны дата и номер документов;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 1997 года по 1998 год она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, в настоящее время брак между ними расторгнут, однако они проживают совместно, воспитывают общего ребенка. Её бывший супруг денежные средства ФИО4 не занимал. Финансовых трудностей бывший супруг в 2020 году не испытывал. В ходе допроса следователь ей давал прослушать аудиозапись, на которой она узнала свой голос и голос ФИО4, разговор происходил только между ней и ФИО4, о чем шла речь, она не помнит. Также пояснила суду, что ФИО4 привозил ей денежные средства в размере 20000 рублей, заработанные ФИО4 и ФИО6, в июле 2019 года, отдал ей, так как муж в это время находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, в четыре или около пяти часов утра ей позвонил ФИО6 и сказал, что машина арестована. Она собралась и приехала в р.

<

адрес>, позвонила оперативному сотруднику Свидетель №3, которого она знала по другому уголовному делу в отношении ФИО6, и тот ей сказал, что машина направляется в р.

<

адрес> на штраф стоянку. Они встретили машину в центре р.

<

адрес>. Машину поставили на штраф стоянку. Анализы брали для проведения экспертизы в их присутствии.

Вина подсудимого ФИО4, ФИО1 и Тельного К.Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был остановлен автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, у водителя имелись документы на транспортировку нефтепродуктов, вызывающие сомнение;

(том № л.д. 14)

- заявлением Генерального директора ООО «ННК» ФИО27 исх. 608 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения водонефтяной эмульсии на Березовском месторождении; 

(том № л.д. 153)

- заявлением Генерального директора ООО «ННК» ФИО27, согласно заявлению зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение нефти на Березовском месторождении, в количестве 16,380 тонн, общей стоимостью 409 500 рублей;

(том № л.д. 177)

- актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия, созданная на основании приказа №/б от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ФИО27, в составе: заместителя Генерального директора ООО «ННК» ФИО28; начальника ЦДНГ ФИО25; юриста ФИО29; главного бухгалтера ФИО30 и начальника охраны ФИО31, выявила недостачу хранимой продукции (нефти) в размере 16,380 тонн в буллите номер три сборного пункта «Березовское месторождение»;

(том № л.д. 178 -179, 181)

- справкой ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о сумме причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной тонны нефти составляет 25000 рублей;

(том № л.д. 180)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автодороге Р – 22 «Каспий» на 945 км + 70 м. была осмотрена и изъята автомашина марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62, в которой находилась похищенная нефть, в ходе осмотра изъяты образцы нефти для сравнительного исследования;

(том № л.д. 20-30)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62. В ходе осмотра в цистерне обнаружена жидкость темного цвета с резким запахом нефтепродуктов, были взяты образцы нефтесодержащей жидкости из цистерны для сравнительного исследования;

(том № л.д. 77-86)

- результатами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных лабораторией продукции нефтепереработки и нефтехимии ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», согласно которым была испытана нефтесодержащая жидкость, изъятая с полуприцепа цистерны, государственный номерной знак АЕ 8177/62, и нефтесодержащая жидкость, изъятая на СК № «Березовская», которая соответствует нормам ГОСТ Р 51858-202 (нефть сырая 1.1.1.1);

(том № л.д. 52-53)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сборный пункт «Березовский», с которого совершено хищение нефти, принадлежащей ООО «Нижневолжская нефтяная компания», были взяты образцы нефти для сравнительного исследования;

(том № л.д. 65-75)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62, и изъяты документы товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № ДТ первого сорта ГОСТ 1667-68, путевой лист грузового автомобиля серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 3456 №, свидетельство о регистрации ТС, прицеп цистерна серия 3435 №;

(том № л.д. 17-27)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62, была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела;

(том № л.д. 28) 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № ДТ первого сорта ГОСТ 1667-68, путевой лист грузового автомобиля серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 3456 №, свидетельство о регистрации ТС, прицеп цистерна серия 3435 №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

(том № л.д. 29-30) 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО6, в ходе которого была осмотрена территория базы хранения ГСМ, расположенная в 322-х м от 

<

адрес> Волгоградской области;

(том № л.д. 38-48)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр базы хранения ГСМ, принадлежащей фирме ООО «ГСМ Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, указано местонахождение стационарных емкостей, предназначенные для хранения нефтепродуктов, и местонахождение по отношении к ним автомашины марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62, также в протоколе отражена процедура сливаемой нефтесодержащей жидкости из полуприцепа-цистерны автомобиля в стационарную емкость номер пять. По результатам слива нефтесодержащей жидкости был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «ГСМ Сервис» - ФИО32, ФИО6 и сотрудника уголовного розыска Свидетель №3 

(том № л.д. 91-108)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нефть объемом 16, 380 тонн признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

(том № л.д. 109) 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена база хранения ГСМ, принадлежащая фирме ООО «ГСМ Сервис», расположенная по адресу: 

<

адрес>, подтверждающие слив изъятой нефтесодержащей жидкости объемом 16, 380 тонн, из емкости № в емкость №;

(том № л.д. 113-122)

- актом взвешивания №№, 022583 с фототаблицей к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено взвешивание автомобиля МАН, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 8177 62, с нефтесодержащей жидкостью. Общий вес составил 30060. После слива жидкости в ходе повторного взвешивания автомобиля МАН, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знака АЕ 8177 62, вес составил 13680 кг, объем нефтесодержащей жидкости в цистерне полуприцепа составил 16, 380 тонн;

(том № л.д. 124-136)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия вахтового журнала оператора добычи нефти СП Березовский на 2-х листах;

(том № л.д. 182-185)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия вахтового журнала оператора добычи нефти СП Березовский на 2-х листах признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том № л.д. 186-187) 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО33 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на основании ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров»; 

(том № л.д. 56-57)

- постановлением врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно: рапорт №с, составленный по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО34 на двух листах с приложением на 24-х листах, справка №с по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», CD-R диски №с и №с; 

(том № л.д. 58-59)

- рапортом №с, в котором изложены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», оперуполномоченного отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО34 за период с 19 ч.00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении транспортного средства MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, с полуприцепом-цистерной под управлением Свидетель №10, с приложением данных свидетельствующих о маршруте движения автомобиля по территории Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области до сборного пункта, принадлежащего ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и дальнейшая загрузка полуприцепа – цистерны;

(том № л.д. 60-85)

- справкой №с, составленной оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО34, содержащей стенограмму телефонных переговоров ФИО4, ФИО6, ФИО21 и ФИО1;

(том № л.д.86-90)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диск №с, содержащего информацию, полученную в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО21 и ФИО1;

(том № л.д. 91-101)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск №с с информацией, полученной в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО21 и ФИО1, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела деле;

(том № л.д. 102-103)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотр CD-R диск №с, с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение» в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО21 и ФИО1, хранящий информацию по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО21, по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО4, по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО1

Компакт-диск содержит фотографии, скриншоты маршрута движения автомашины марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62, в день хищения нефти со сборного пункта «Березовский»;

(том № л.д. 104-122)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск №с, хранящий информацию по результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение» в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО21 и ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

(том № л.д. 123-124)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО33 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на основании ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; 

(том № л.д. 127-128)

- постановлением врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно: рапорт №с, составленный по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 на одном листе с приложением на 4-х листах, справка №с по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ; справка №с по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; справка №с по результатам проведения ОРМ ««Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; справка №с по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; 

(том № л.д. 129-130)

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», о том, что к незаконному обороту нефтепродуктов на территории Волгоградской области могут быть причастны ФИО4, ФИО6 и ФИО1;

(том № л.д. 131)

- справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащей стенограмму телефонных переговоров ФИО4;

(том № л.д.136-137)

- справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО21, содержащей информацию по используемой им СИМ-карте с номером 8904-427-91-67;

(том № л.д.138-145)

- справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 по результатам проведения ОРМ ««Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6, содержащей информацию по используемой им СИМ-карте с номером 8937 -560-79-97;

(том № л.д.146-159)

справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, содержащей информацию по используемой им СИМ-карте с номером 8904 -433-96-34;

(том № л.д.160-183)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО33 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на основании ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи»; 

(том № л.д. 184-186)

- постановлением врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно: справка №с по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3, диск №с, рапорт по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3; 

(том № л.д. 187-130)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 по результатам оперативно-розыскного мероприятия о том, что в отношении ФИО4 проведено ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которого установлены телефонные соединения с абонентским номером ФИО1 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 188)

- справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, содержащей информацию по используемой им СИМ-карте с номером 8905 -333-32-50;

(том № л.д. 189-203)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска №с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, на данном носителе содержится информация по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО4, подтверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 39 минут до 01 час 21 минуту, работа мобильного телефона зафиксирована в районе базовой станции, действующей в районе сборного пункта «Березовский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Рабочий поселок, 

<

адрес>, а также наличие соединения (попытки соединений) с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1;

(том № л.д. 198-205)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск №с, с хранящейся на нем информацией, полученной в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

(том № л.д. 204-205)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО35 в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на основании ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; 

(том № л.д. 208)

- постановлением начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно: СД – диск №с с хранящейся на нем информацией, полученной в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3; 

(том № л.д. 207)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4;

(том № л.д. 209)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей стенограмму разговора ФИО4 с Тельной О.;

(том № л.д. 210-213)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск №с, с хранящейся на нем информацией, полученной по результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

(том № л.д. 214-215)

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4;

(том № л.д. 218-221)

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Волгоградской области ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно: аудио-файлы с копиями записей телефонных переговоров ФИО4, содержащиеся на оптическом диске CD-R per. №/CD-R, и стенограммы:

стенограмма телефонного разговора ФИО4 с ФИО1, состоявшегося 01.09.2019 в 00:39:47, per. № 30/1602 от ДД.ММ.ГГГГ;

стенограмма телефонного разговора ФИО4 с ФИО1, состоявшегося 01.09.2019 в 00:51:28, per. № 30/1603 от ДД.ММ.ГГГГ;

стенограмма телефонного разговора ФИО4 с ФИО1, состоявшегося 01.09.2019 в 01:07:38, per. № 30/1604 от ДД.ММ.ГГГГ;

стенограмма телефонного разговора ФИО4 с ФИО1, состоявшегося 01.09.2019 в 01:14:09, per. № 30/1605 от ДД.ММ.ГГГГ;

стенограмма телефонного разговора ФИО4 с ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 01:18:27, per. № от ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д.222-224)

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Волгоградской области ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области были предоставлены следующие материалы оперативно-розыскной деятельности: Копия постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ per. №, на 4 листах; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, per. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно; Аудио-файлы с копиями записей телефонных переговоров ФИО4, зафиксированные на оптический диск CD-R per. №/CD-R несекретно, упакованный в бумажный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № ФСБ РФ Управление по Волгоградской области», и стенограммы телефонного разговора ФИО4 с ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, per. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 30/1604 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д.225-237)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр CD-R диска №/CD-R, с хранящейся на нем информацией - разговора между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 51 минуты по 01 часов 18 минут, мобильные телефоны которых были зафиксированы в районе базовой станции, действующей в районе сборного пункта «Березовский»;

(том № л.д. 238-247)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск №/CD-R, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 и ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

(том № л.д. 248-249)

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО6 были изъяты документы и оттиски печатей фирмы ООО «Автотранс» и ИП ФИО6;

(том № л.д. 31-67)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оттиск печати круглой формы индивидуального предпринимателя ФИО6 и оттиск печати круглой формы ООО «Автотранс» и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; 

(том № л.д. 36-63, 64-67 и 68-74)

- протоколом выемки с фототаблицей к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была произведена выемка мобильного телефона «Honor 10» имейл №, № и SIM-карта - «Мегафон» с абонентским номером №;

(том № л.д. 95-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон «Honor 10» имей №, № и SIM-карта - «Мегафон» с абонентским номером №;

(том № л.д. 99-103)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Honor 10» имей №, № и SIM-карта - «Мегафон» с абонентским номером № был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

(том № л.д. 104-108)

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий№, 4348/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что жидкости, образцы которых согласно постановлению отобраны ДД.ММ.ГГГГ из емкости № для хранения добываемого сырья на месторождении и из трубопровода скважины в ходе осмотра места происшествия на территории сборного пункта «Березовский» ООО «Нижневолжская нефтяная компания» в 

<

адрес> Волгоградской области, являются нефтью. Жидкость, образец которой согласно постановлению отобран ДД.ММ.ГГГГ из полуприцепа цистерны (г/н №) в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18/440 (г.н. 

<

***>) в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является нефтью. Нефть, образцы которой согласно постановлению отобраны из емкости № хранения добываемого сырья на месторождении и из трубопровода скважины в ходе осмотра места происшествия на территории сборного пункта «Березовский» ООО «Нижневолжская нефтяная компания» в 

<

адрес> Волгоградской области имеют общую групповую принадлежность и общий источник происхождения с нефтью, изъятой из полуприцепа цистерны (г/н №) в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18/440 (г.н. 

<

***>) в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, т.е. сравниваемая нефть принадлежат к одному месту (региону, месторождению) добычи, либо условному резервуару смешения, из которого нефтесмесь неизменного состава направляется для транспортировки по трубопроводу;

(том № л.д. 192-211)

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт делает вывод о том, что оттиски печати ООО «Автотранс», расположенные в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ нанесены рельефной удостоверительной печатной формой ООО «Автотранс». Оттиск круглой печати ИП «ФИО6», расположенный в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не рельефной удостоверительной печатной формой ИП ФИО6;

(том № л.д. 7-14)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт делает вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в путевом листе грузового автомобиля ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО6 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным;

(том № л.д. 25-30)

- по заключению лингвистической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре, зафиксированном в аудио-файле «0005.wav», содержащемся на диске с регистрационным номером №/CD-R, коммуникант ФИО4 реализует роль и осуществляет функции лица, направляющего действия собеседника: выражает побуждение, адресованное лицу ФИО1, в форме бытового требования следить, наблюдать за тем, поедет ли кто-либо за лицом, названным как «ФИО5». Коммуникант ФИО1 реализует роль и осуществляет функции лица, исполняющего действия, к которым побуждает его коммуникант ФИО4: соглашается выполнить действие, а также выражает побуждение в форме просьбы сообщить, когда коммуникант ФИО4 и другое лицо/лица окажутся на трассе. В разговоре, зафиксированном на аудио-файле «0005.wav», содержащемся на диске с регистрационным номером №/CD-R, имеются речевые указания на следующие действия и их субъекты, события и их участников, а также обстоятельства действий или событий. Коммуникант ФИО4 запрашивает информацию о начале движения лица, названного как «ФИО5», и выражает побуждение в форме бытового требования, адресованного лицу ФИО1, наблюдать, поедет ли вслед за «ФИО5» какой-либо транспорт. Коммуникант ФИО1, выполняет каузируемое действие и информирует коммуниканта ФИО4, что никого не видит. Коммуникант ФИО4 сообщает коммуниканту ФИО1 о возможных вариантах развития событий: в том случае, если бы некие люди появились в месте деятельности коммуниканта ФИО1 и другого лица/лиц, они бы не дали возможности уехать и задержали бы на месте. Такое развитие событий было бы неблагоприятным для лица ФИО1, но являлось бы успехом для этих лиц и принесло бы им награждение в виде звезд на погоны. Коммуникант ФИО4 сообщает лицу ФИО1, что никто не представил ему информацию о том, что некие лица направляются в некое место, обычно такая информация бывает ему известна. Коммуникант ФИО1, не задает уточняющие вопросы, что свидетельствует о его понимании предмета разговора;

(том № л.д. 42-52)

- по заключению лингвистической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ в разговоре, зафиксированном в аудио-файле «0004.wav», содержащемся на диске с регистрационным номером №/CD-R, коммуникант ФИО1 реализует роль и осуществляет функции инструктирующего лица: выражает побуждение, адресованное лицу ФИО4, в форме инструктирования изменить направление движения, продолжать движение и ехать левее, а также в форме просьбы сообщить, когда он и другое лицо/лица доедет до трассы. При выражении намерения совместно с другим лицом/лицами уехать с того места, где он находится, ориентируется на мнение лица ФИО4 В речи коммуниканта ФИО4 проявляется более высокий уровень владения ситуацией, он реализует роль и осуществляет функции лица, направляющего действия собеседника: выражает побуждение в форме совета, адресованного лицу ФИО1 и другому лицу/лицам, уехать, скрыться. В разговоре, зафиксированном на аудио-файле «0004.wav», содержащемся на диске с регистрационным номером №/CD-R, имеются речевые указания на следующие действия и их субъекты, события и их участников, а также обстоятельства действий или событий. Коммуникант ФИО4 проехал мимо места, где стояла машина и сообщает лицу ФИО1, что в указанном месте никого не видел. Коммуникант ФИО1 инструктирует коммуниканта ФИО4 о том, как изменить направление движения и высказывает предположение, что машина изменила свое местоположение, развернулась передней частью в направлении лица ФИО1 Такое развитие событий не является благоприятным для ФИО1 и он выражает намерение совместно с другим лицом/лицами уехать с того места, где находится. Происходящая ситуация нежелательна для коммуниканта ФИО1 и оценивается им негативно. Некие третьи лица не сообщали никакую информацию лицу ФИО4, из чего коммуникант ФИО1 делает вывод, что ситуация должна развиваться удачно, привести к желаемому результату. Коммуникант ФИО4, сообщает коммуниканту ФИО1, что никого не видит в том месте, куда он приехал. Коммуникант ФИО1 уверяет лицо ФИО4, что машина расположилась в указанном месте и после комментария лица сообщает, что машина изменила направление движения, развернулась. В ответной реплике коммуникант ФИО4 выражает побуждение в форме совета лицу ФИО1 и другому лицу/лицам, уехать, скрыться. Коммуникант ФИО1, подтверждает свое намерение уехать;

(том № л.д. 67-78)

- по заключению лингвистической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ в разговоре, зафиксированном в аудио-файле «0002.wav», содержащемся на диске с регистрационным номером №/CD-R, коммуникант ФИО1 реализует роль и осуществляет функции инструктирующего лица: выражает побуждение, адресованное лицу ФИО4, в форме инструктирования как добраться до месторасположения машины, с целью наблюдения за тем, кто находится в машине и что делает. Лицо ФИО4 реализует роль и осуществляет функции инструктируемого лица. В реагирующих репликах коммуникант ФИО4 задаёт уточняющие вопросы о местоположении машины третьих лиц и его машины относительно коммуниканта ФИО1 и другого лица/лиц. В разговоре, зафиксированном в аудио-файле «0002.wav», содержащемся на диске с регистрационным номером №/CD-R, имеются речевые указания на следующие действия и их субъекты, события и их участников, а также обстоятельства действий или событий. Лицо ФИО1 сообщает лицу ФИО4 информацию о машине, в которой находятся некие люди. ФИО11 приехала в то время, когда коммуникант ФИО1 и другое лицо/лица начали осуществлять свою деятельность, обозначенную глаголом «загружать». На протяжении некоторого времени и в момент разговора лиц ФИО1 и ФИО4 машина стоит с выключенными фарами возле посадки, оврага. При разговоре с коммуникантом ФИО37 лицо ФИО1 прячется за «люк», с целью того, чтобы его телефон не был виден. Рядом с коммуникантом ФИО1 находится лицо, названное как «Андрюха». Деятельность лица ФИО1 и другого лица/лиц, связана с заполнением некого объема жидкостью (возможно горючей). В репликах коммуниканта ФИО1 содержатся признаки маскировки содержательных элементов высказываний путем «замалчивания» информации об объекте деятельности. Коммуникант ФИО1 находится в процессе принятия решения уезжать или остаться, ориентируется на наличие препятствующего отъезду фактора и каузирует лицо ФИО4 понаблюдать, последить за теми, кто находится в машине. При разговоре коммуникант ФИО4 движется в направлении места остановки и стоянки машины. Коммуникант ФИО1 следит за движение машины лица ФИО4 по включенному свету фар и инструктирует его, как добраться до нужного места;

(том № л.д. 93-104)

- по заключению фоноскопической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных аудитивного, лингвистического и акустического видов анализа была выявлена совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос или речь лица М1 на СФ3 принадлежит ФИО1;

(том № л.д. 119-142)

- по заключению фоноскопической судебной эксперты №э от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных аудитивного, лингвистического и акустического видов анализа была выявлена совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос или речь лица М2 на СФ1 принадлежит ФИО4

(том № л.д. 157-180)

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, с целью определения у подсудимого ФИО1 хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, судом была исследована:

- Судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, он способен лично осуществлять свои процессуальные права. Алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя), наркоманией (синдромом зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

(том № л.д. 223-224)

Исследовав заключение судебных экспертов-психологов, сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния, активное и адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Свидетель №12, который пояснил суду, что ФИО4 является его зятем, сожительствует с его дочерью ФИО2. Они воспитывают двоих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО38 приходится детям отцом. ФИО4 не указан в свидетельстве о рождении отцом детей, поскольку в зарегистрированном браке с его дочерью не состоит. ФИО4 с его дочерью и детьми проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 занимается воспитанием и содержанием детей, физического воздействия на детей не оказывает. До задержания ФИО4 содержал кафе, занимался сбором металлалома. К купле-продажи нефти, нефтеперевозкам никакого отношения не имеет и ФИО4 этим никогда не занимался. Пояснил, что в марте 2019 года, точную дату не помнит, ФИО4 был избит в своем кафе, родственники приехали в поддержку, был убит какой-то человек, ФИО4 в апреле, ближе в маю, уехал в 

<

адрес> и отсутствовал в 

<

адрес> до августа месяца, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в обеденное время на своем автомобиле привозил его с супругой в ст-цу Березовскую на день рождения двоюродного брата его супруги. ФИО4 уезжал решать какие-то вопросы по поводу металла, часа через два вернулся, и они поздно ночью поехали в 

<

адрес>. Пояснил, что знаком с ФИО6, который совместно с супругой и ребенком в 2018 году приезжали к ним в 

<

адрес> отдыхать на два дня. 

Показания свидетеля Свидетель №12 сводятся в основном к характеристике подсудимого, ему ничего не известно о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №13, который пояснил суду, что в настоящее время он работает в ООО «ТПП Ритэк-нефтегаз». В июне 2019 года занимал должность оператора по добыче нефти и газа 4-го разряда в ООО «ННК», имеет высшее образование, специализация - нефтяник. В его должностные обязанности входило принимать нефтесодержащую жидкость водонефтяную эмульсию, которая приходит из других месторождений, и скачивать в буллит. Все данные фиксировались в журналы, которые велись старшим оператором ФИО1 После представленной на обозрение копии вахтового журнала, пояснил, что именно такой вахтовый журнал ведется, однако записи от 09 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены не им, почерк ему не принадлежит. Данный вахтовый журнал он видел, в нем отражается вахтовая сводка, наполнение в буллитах, приход. Он был временным работникам, работал не только на сборном пункте «Березовский», но и на других сборных пунктах. Водонефтяная эмульсия это нефть с водой. При поступлении водонефтяной эмульсии на сборный пункт «Березовский» с других сборных пунктов, производится тепловая обработка, в результате которой получается недотоварная нефть, которая отправляется на «Зимовский» сборный пункт, затем конечному потребителю. На сборном пункте «Березовский» очищенной нефти нет, она там не хранится, только водонефтяная эмульсия. Технически похитить очищенную нефть не возможно, поскольку очистить ее невозможно и похитить тоже, все фиксируется в журналы, проверяется объем. НСЖ привозят на обработку, они ее очищают, все на контроле. Когда он заступал на вахту, он не всегда работал с ФИО1, мог работать и с другим оператором. Приступая к работе, все сотрудники формально проходили инструктаж, ставили свои подписи. Инструктаж проводил мастер ФИО60. До произошедшего инцидента он не был материально-ответственным лицом, материально-ответственным лицом был только мастер. По истечении двух месяцев он уволился из данной организации. Пояснил, что депарафинизация скважины при капремонте не проводится, если идет капитальный ремонт скважины, то люди достают трубы из скважины и могут почистить трубы физическим путем, не нужно закачивать горячую нефть, чтобы очистить парафин, который осел на трубах. С определенной плотностью определяется товарная нефть, все остальное нетоварная нефть. В 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> товарную нефть не делают. ООО «ННК» осуществляла реализацию нефти, цена зависит от качества очистки, примесей. В водонефтяной эмульсии содержится вода и парафин. Скважина номер десять была рабочей, какой процент воды был в добываемой нефти, не знает. Летом 2019 года он не видел, чтобы промывали нефтью, привезенной с «Зимовского» месторождения, станцию. В его должностные обязанности реализация нефтепродуктов не входила, только отправка нефтевозов с продукцией, добытой на этой станции. При добыче нефти оценку они делали визуально, данные фиксировались в вахтовом журнале. После предъявления на обозрение копии вахтового журнала, пояснил, что запись о проценте отсутствует, в графе «способ эксплуатации» указан замер по емкостям, которые находятся на территории. Обычно в замере содержимого в емкости участвует старший оператор, он не всегда при этом присутствовал. Какая-либо информация о движении нефти, нефтепродуктов, привезенных ДД.ММ.ГГГГ из «Зимовского» месторождения и перелитых в буллит номер три, ему неизвестна. Он занимался заправкой нефтевозов, для водителя готовились товарно-транспортные накладные, в которых указывались объем товара, машина, водитель. Без товарно-транспортной накладной вывоз нефтепродуктов не возможен. Товарно-транспортные накладные выписывала бухгалтерия, все подотчетно, с печатями, передавали им, они закачивали нефтепродукты и отпускали вместе с накладными. Если водитель выехал откуда-то со сборного пункта и им привёз НСЖ, товарно-транспортная накладная у него уже имеется, объем должен соответствовать накладной, они расписываются, принимают и фиксируют в журнале. Если они со своего объекта загружают нефть или продукты НСЖ, то они составляют товарно-транспортную накладную. Они берут в бухгалтерии готовые бланки с печатями на неделю с запасом, заполняют их вручную, такими полномочиями обладал ФИО1 как старший оператор, так и он. Кроме ФИО1 летом 2019 года он еще работал со старшим оператором ФИО12. Подготовленная к отправке нефть на «Березовском» месторождении, сражу - же отправлялась на «Зимовское» месторождение. На «Березовском» месторождении НСЖ добывалась, проходила степень очистки, но она была еще нереализуемого вида, затем отправлялась на «Зимовское» месторождение и там нефть подготавливали. Вода и примеси, оставшиеся после очистки НСЖ, вместе заливаются и также отправляются на «Зимовское» месторождение. На территории Березовского месторождения не было буллитов, куда могла сливаться жидкость после очистки нефти, по его мнению, это невозможно. Летом 2019 года процедурами по очистке нефти занимался старший оператор. При введении процедуры капитального ремонта скважины добыча нефтепродуктов из-под земли невозможна, только в случае аварии возможно. Вахтовый журнал журналом строгой отчетности не является. Во время ремонта скважины техническая возможность хранения привезенных нефтепродуктов имеется. Сколько на территории «Березовского» месторождения находилось бочек для технологических мероприятий, он не помнит. После проведения первоначальных мероприятий по отделению нефти от воды, где складировались жидкости, он не знает. На комиссию по разбору случая, связанного с хищением нефти на «Березовском» месторождении, его не приглашали.

Показания Свидетель №13, не имеют существенного доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела, поскольку лишь свидетельствуют о проводимом на сборном пункте «Березовском» технологическом процессе, связанным с добычей нефти, первоначальной её переработкой, очищения от примеси. Сведения, которые ему стали известны от третьих лиц относительно произошедших событий, носят сугубо оценочный характер, сам он не являлся очевидцем произошедших событий и его показания не подтверждают и не опровергаю виновность подсудимых.

По ходатайству защиты судом были истребованы и исследованы в судебном заседании следующие документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, балансовая стоимость одной тонны нефти в августе 2019 года составляет 25 516,72 рубля; оборотно - сальдовая ведомость ООО «Нижневолжская нефтяная компания» по счету 43 за август 2019 года и за сентябрь 2019 года; справка – разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО27, согласно которой вся добываемая на месторождениях компании ООО «ННК» сырая нефть представляет собой водонефтяную эмульсию с растворенным попутным нефтяным газом. После транспортирования от скважин по внутрепромысловым трубопроводам до сборных пунктов нефти и газа указанная продукция подвергается предварительной подготовки, а именно дегазации и процессу обезвоживания путем разрушения (расслоения) водонефтяной эмульсии с применением деэмульгаторов, которые, адсорбируясь на границе раздела фаз, способствуют разрушению капель диспергированной в нефти воды. Получаемая в результате обезвоживания нефтяная эмульсия не является товарной нефтью, именно в таком виде продукция отражается для реализации сторонним контрагентам. В документах указывается «сырая нефть». Для внутрихозяйственных привозок в сопроводительных документах используется термин «водонефтяная эмульсия».

Данные письменные доказательства не свидетельствуют о невиновности подсудимых и подтверждают, что умысел подсудимых был направлен на хищение именно нефти с причинение ущерба в размере 409500 рублей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО1 и ФИО6 в совершении неоконченного преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4, ФИО1 и ФИО6 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше и оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО43, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО34, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, показания, данные в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Тельной О.Н, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства. 

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми свидетелями, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Ходатайство защитника Аринушкина Ю.А. о признании недопустимыми доказательствами акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия образцов нефтепродуктов и об исключении их из числа доказательств по уголовному делу, суд находит неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО6, с целью установления их причастности к хищению нефти на территории Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 50 мин., на автодороге Р – 22 «Каспий» на 945 км + 70 м. сотрудниками полиции была остановлена и осмотрена автомашина марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом цистерной, государственный номерной знак АЕ 8177/62. В ходе осмотра в цистерне была обнаружена нефтесодержащая жидкость.

Руководством ГУ МВД России по Волгоградской области материалы оперативно-розыскных мероприятий были преданы ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для организации проверки по сообщению о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При реализации своих полномочий по проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе процессуальной проверки по факту хищения нефтепродуктов со сборного пункта «Березовский» старшим следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ФИО39 (т.1 л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ было поручено УУР ГУ МВД России по Волгоградской области провести ряд мероприятий, а именно: - установить точный объем похищенной нефтесодержащей жидкости, содержащейся в полуприцепе цистерне, государственный номерной знак АЕ 8177 62 рус, в сцепке с автомобилем марки MAN TGX 18.440 4х2, государственный номерной знак 

<

***>; - обеспечить отбор проб нефтесодержащей жидкости, необходимых для сравнительного исследования.

Вопреки мнению защиты в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

Поручение следователем было дано в рамках доследственной проверки, целью данного мероприятия явилось выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что допустимо до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ. 

Выполняя письменное поручение следователя, оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 по 15.50 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были взяты образцы нефтесодержащей жидкости, затем ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут по 10 часов 55 минут был произведен осмотр автомобиля МАН, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 8177 62, заполненной нефтесодержащей жидкостью, были взяты образцы этой жидкости (т.1 л.д.77-86). Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут было произведено взвешивание автомобиля МАН, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 8177 62, с нефтесодержащей жидкостью. Общий вес составил 30060 кг. После слива жидкости в цистерну в ООО «ГСМ-Сервис» (т.1 л.д.91-108) в 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное взвешивание автомобиля МАН, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 8177 62, без находящейся в емкости жидкости. Вес составил 13680 кг. Акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № и № составлен уполномоченным должностным лицом на стационарном пункте весового контроля ООО «ВМС Авто» и отражает данные: о времени и дате его составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, подписан лицами, его составившими. Акта взвешивания позволил определить объем нефтесодержащей жидкости в полуприцепе-цистерне, которая составила 16 тонн 380 кг, что имеет существенное значение для уголовного дела. 

По результатам следственных действий оперуполномоченным отдела № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 полученные образцы нефетесодержащей жидкости для сравнительного исследования были упакованы и опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают требованиям ст. 166, 176, 177,180 УПК РФ, к протоколам приложена фототаблица, которая также является элементом производства следственного действия. Каких-либо нарушений, влекущих признания этих доказательств недопустимыми, сотрудником полиции не допущено.

Вопреки доводам защиты уголовно - процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение указанных выше действий и не требует составления отдельного процессуального документа для получения образцов для сравнительного исследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ.

Согласно выводам эксперта содержащейся в заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №, 4348/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ является нефтью. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключению проведенного по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. Назначение и проведение указанных экспертиз соответствует требованиям закона, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение допустимость заключений указанных экспертиз, как доказательств по уголовному делу, судом не установлено. Заключения экспертов составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении подсудимых и их защитников с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с заключениями данных экспертиз, которые влекли бы за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами либо нарушение права подсудимых на защиту, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №, 4348/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, также является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Аринушкина Ю.А. о признании недопустимыми доказательствами справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости водонефтяной эмульсии, выданной генеральным директором ООО «ННК» (том 1 л.д. 138), справки о стоимости нефти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.180), копии вахтового журнала (том 1 л.д.183), акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-179), по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ННК» путем проведения мероприятий по снятию фактических остатков нефти в ёмкостях для хранения продукции на сборном пункте «Березовский», проведения сверки объемов добываемой, хранимой и отгружаемой продукции установила недостачу нефти в размере 16,380 тонн в буллите номер три. По результатам работы комиссии был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было достоверно установлен объем и размер материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме, который согласно справке составляет 409500 руб. Кроме того, объем похищенного, его стоимость подтверждена в судебном заседании представителем потерпевшего, и исследованными в суде материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, либо содержащих сведения об иной стоимости нефти, стороной защиты представлено не было.

Сведения, содержащиеся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справке генерального директора ООО «ННК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сомнения у суда не вызывают. А потому правовых оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для признания копии вахтового журнала не допустимым доказательством, по тем основаниям, что он надлежаще заверен, уполномоченным лицом, был получен в соответствии требованиями закона, в рамках предварительного расследования по делу.

Ссылка защитников Аринушкина Ю.А., Денисовой Н.В., ФИО19 на отсутствие акта инвентаризации в ООО «ННК», также является несостоятельной, поскольку факт покушения на хищения нефти в объеме 16 тонн 380 кг подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, актом служебного расследования, протоколами осмотра места происшествия, актом взвешивания и другими доказательствами, исследованными судом. 

По мнению суда, не проведение сплошной инвентаризации в ООО «ННК» не свидетельствует о неверном определении объема и размера ущерба, который определен судом на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Исходя из объема и стоимости хищения, его размер органами предварительного расследования и судом определен, как крупный. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего, работники ООО «ННК» и сам подсудимый ФИО1 пояснили суду, что объем хранимой нефти на сборном пункте «Березовский» определялся путем проведения замеров метроштоком и отражения этих сведений в вахтовом журнале, который также был исследован в судебном заседании. Отсутствие товарно-транспортных накладных на перемещение нефти с месторождения «Зимовское» на сборный пункт «Березовский» не ставит под сомнение эти доказательства. 

Показания ФИО4 и ФИО1 в части выдвинутой ими версии произошедших событий опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так вина ФИО4, ФИО1 и ФИО6 подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела - протоколах осмотров мест происшествий, предметов, выемок, заключениях экспертов, справками о стоимости похищенного имущества, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде аудио-видеозаписей разговоров, аудиозаписей телефонных переговоров, текстовые файлы, соответствующими файлами с записями, расшифровок телефонных переговоров, заключения лингвистических и фоноскопических экспертиз.

О своем участии в инкриминируемом деянии показал в ходе предварительного расследования ФИО6, при этом он последовательно указывал на участие ФИО4, ФИО1 в покушение на кражу нефти ДД.ММ.ГГГГ, описывал свою и роль указанных лиц в содеянном. ФИО6 допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО6 предупреждался. По окончании допросов он и его защитник заверяли своими подписями правильность изложенных сведений. К тому же показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, были подтверждены исследованными в суде доказательствами, и признаются судом достоверными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, а также роль ФИО4, ФИО1 и ФИО6, как соучастников преступления, подробно изложены в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО21, который пояснил, что по указанию ФИО6 прибыл на автомобиле МАН с полуприцепом – цистерной на территорию Березовского сельского поселения 

<

адрес> Волгоградской области. ФИО4 ему сообщил о маршруте дальнейшего движения, где и когда необходимо повернуть с дороги с твердым покрытием на проселочную дорогу и дальнейший путь следования до сборного пункта «Березовский». При этом в своих показаниях ФИО21 показал, что именно ФИО4 дал указание при подъезде к сборному пункту «Березовский» выключить все осветительные приборы автомобиля. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на автомобиле МАН, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак АЕ 8177 62, прибыл на место загрузки нефти на территории сборного пункта «Березовский», на территории которой находились емкости для хранения нефтепродуктов, где третий соучастник преступления ФИО1, на которого свидетель ФИО21 указал, как на лицо, осуществившее залив нефти в полуприцеп – цистерну автомобиля. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью заполнил полуприцеп – цистерна автомобиля МАН, которым управлял ранее ему незнакомый ФИО21, и не оспаривал объем похищенного.

В обоснование доказанности вины ФИО4, ФИО1 судом также принимаются прямые доказательства - показания свидетеля ФИО34, оглашенные в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, в частности из показаний свидетелей следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО4, ФИО6, стало известно о готовящемся хищении нефти. В ходе проведения комплекса ОРМ «Наблюдение», «Прослушивания телефонных разговоров», «Снятия информации с технических каналов связи» ФИО34 и Свидетель №3 были установлены все лица, причастные к преступлению, в том числе ФИО4, ФИО1 и ФИО6

Так постоянные телефонные соединения ФИО4 и ФИО1 подтверждаются исследованным в суде письменными доказательствам, аудиозаписью их переговоров, полученных правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, установлена роль и функция ФИО4, как лица, направляющего действия ФИО1, заключением лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э подтверждено, что ФИО1 в разговоре с ФИО4 реализует роль и осуществляет функцию инструктирующего лица, заключением фоноскопической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены голос и речь ФИО1 и ФИО4 

При этом ФИО1 и ФИО4 подтвердили, что голоса в воспроизведенных аудиозаписях принадлежат им.

Учитывая сведения, содержание телефонных переговоров, анализ детализации телефонных соединений абонентских номеров, суд в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности фактов принадлежности подсудимым голосов в телефонных переговорах, зафиксированных в материалах ОРМ, в связи с чем берет их за основу приговора. 

Исследованные судом аудиозаписи разговора между подсудимыми, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате оперативно-розыскного мероприятия - "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного на основании судебного постановления, что соответствует Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (том № л.д. 218-221). 

Также судом исследовалось постановление должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области и УФСБ России по Волгоградской области, на основании, которого судом принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО6

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО4, ФИО1 и ФИО6, по поступившей оперативной информации занимавшихся незаконным оборотом нефтепродуктов на территории Волгоградской области.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №, Минобороны РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФТС РФ №, СВР РФ №, ФСИН РФ N 535, ФСКН РФ №, СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО4, ФИО1 и ФИО6, связанной с покушением на хищение нефти, удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам защитника Денисовой Н.В. по поводу отсутствия подлинных судебных решений на проведения ОРМ, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и при этом следователю и суду предоставляются только результаты оперативно-розыскной деятельности, доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела этих судебных решений, несостоятельны. При этом в материалы дела представлены копии судебных разрешений, заверенные лицом, у которого они находятся на хранении.

Также вопреки доводам защиты и подсудимых вопрос о времени пресечения преступной деятельности и задержании лица, совершающего преступление, находится в компетенции сотрудников правоохранительных органов, так как не исключается проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление факта совершения преступлений не одним лицом, а группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом. В связи с этим вопрос о времени пресечения преступной деятельности в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств дела, поэтому суд не может вторгаться в обсуждение доводов стороны защиты о возможности пресечения преступлений обвиняемых по данному уголовному делу оперативными сотрудниками ГУВД по Волгоградской области по на более ранней стадии совершения ими преступлений.

Доводы защитника Аринушкина Ю.А. о признании недопустим доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №10 в части опознания ФИО4 и ФИО1 по голосу, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что предъявление для прослушивания аудио-файлов, содержащихся на диске СД-Р №с и СД-р диске №/сд-р, с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе допроса ФИО21, не является опознанием как таковым, процедура проведения которого регламентирована ст. 193 УПК РФ. Указанные действия не являются нарушением УПК РФ и прямо предусмотрены нормами ч. 3 ст. 190 УПК РФ.

Ссылка защитника Аринушкина Ю.А. о том, что стороной государственного обвинения суду не были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», подтверждающих соединения между абонентскими номерами, используемыми ФИО4 и ФИО21, а также о соединениях между абонентскими номерами, используемыми ФИО4 и ФИО6, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО4 по тем основаниям, что ФИО4, кроме используемого им абонентского номера 

<

***>, пользовался и другим номером, что подтверждается стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО4 и Тельной О. (том № л.д. 210-213), и свидетельствует о том, что ФИО4 предпринимал меры конспирации, совершал действия, направленные на создание видимости непричастности к преступным событиям.

Вопреки утверждению защитников Денисовой Н.В., подсудимого ФИО1 о том, что в полуприцеп – цистерны автомобиля он залил водонефтяную эмульсию, а не нефть, опровергается совокупностью представленных доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО43; оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №9; протоколами осмотра места происшествия, актами взвешивания, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы, а также результатами первоначальных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных лабораторией продукции нефтепереработки и нефтехимии ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», согласно которым была испытана нефтесодержащая жидкость, изъятая с полуприцепа цистерны, государственный номерной знак АЕ 8177/62, и установлено, что содержание воды в представленных на исследование образцах соответствует нормам ГОСТ Р 51858-202 (нефть сырая 1.1.1.1) (том № л.д. 51-53).

Что же касается доводов стороны защиты о том, что следствие велось необъективно и не всесторонне, о проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все ходатайства стороны защиты следователем рассмотрены, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены мотивированные постановления. 

Доводы защиты о том, что действия ФИО6 необходимо квалифицировать как пособника в покушении на кражу, суд считает не верными и основанными на неверном толковании уголовного права.

Так, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Отвергая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как пособника в покушении на кражу, суд обращает внимание на то, что подсудимые были объединены единым умыслом, имеющим цель завладеть имуществом потерпевшего, они заранее договорились об объеме похищаемой нефти, знали о составе участников группы, поддерживали между собой постоянную связь, основанную на имевшихся дружеских отношениях, имели доверительные отношения, являлись фактическими исполнителями, так как каждый из них участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективное сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Так ФИО6 согласно отведенной ему роли совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления. Роль ФИО6 заключалась в предоставлении специально оборудованного для перевозки нефтепродуктов транспорта, необходимого для транспортировки похищенной нефти от места хищения к месту хранения и последующего сбыта, привлечения к перевозке нефти водителя, не осведомленного о своих преступных намерениях, в предоставлении печати и реквизитов Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС», подготовки документации о якобы внутреннем перемещении нефтепродуктов между производственными базами ООО «Автотранс» и с последующей организацией сбыта похищенной нефти, распределения среди соучастников денежных средств. Эти условия подсудимым были приняты и направлены на выполнение, а значит, он являлся соисполнителем покушения на хищение чужого имущества, ФИО6 выполнил часть объективной стороны преступления, без которой невозможно было бы совершить хищение. 

При этом суд обращает внимание на то, что институт соисполнительства не исключает распределение ролей между участниками преступления.

В свою защиту в судебном заседании подсудимый ФИО4 привел довод о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, он хотел лишь помочь ФИО1 сопроводить автомобиль к сборному пункту «Березовский».

Суд полагает, что данная версия подсудимого и его защитника не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает ее как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что именно ФИО6 предложил ФИО1 совершить хищение нефти, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, который пояснил, что именно ФИО4 предложил ему принять участие в хищение нефти, показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей наличие связи ФИО6 с ФИО4, свидетеля защиты Свидетель №12, подтверждающего о том, что ФИО4 и ФИО6 знали друг друга, между ФИО4 и ФИО6 сложились дружеские отношения, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению в том, что ФИО1 и ФИО6 ранее не были знакомы, связующим звеном между ними был именно ФИО4

Оценивая показания подсудимого ФИО4 и ФИО1, суд признает их достоверными лишь в части, не противоречащим фактическим установленным судом обстоятельствам.

Выводы суда относительно объекта, предмета, способа совершения преступления, формы вины и других данных, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, основаны на совокупности доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО1, ФИО4 и ФИО6, каждый в отдельности, выполняли часть объективной стороны преступления, однако не успели довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве, действуя в рамках своих полномочий на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в силу которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицируя действия ФИО4, ФИО1, ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сторона защиты не возражала против изменения обвинения. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если это не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступлений в действиях подсудимого ФИО4, ФИО1, ФИО6, поэтому суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия ФИО6, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Судом также учтена роль и степень участия каждого подсудимого в совместно совершенном преступлении.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (т. № л.д.162), соседским окружением характеризуется с положительной стороны, свидетелями защиты, допрошенными в судебном заседании, также охарактеризован положительно, сожительствует со ФИО2, имеет двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, на учетах врача психиатра-нарколога не состоит.

(т. № л.д. 111-112,115-116,150,157-158,159-160)

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства органами местного самоуправления, участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (т. № л.д.162), по месту работы характеризуется положительно (т. № л.д.217,220,221), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, до задержания работал в ООО «ННК», осуществляет постоянный уход за престарелым человеком, на учетах врача психиатра-нарколога не состоит.

(т. № л.д. 213-216,202,204,206)

Изучением личности ФИО6 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (т. № л.д.148), по месту работы характеризуется положительно (т. № л.д.144), в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает в ООО «Автотранс» Генеральным директором, на учетах врача психиатра-нарколога не состоит.

(т. № л.д. 35-37,40,138,140,145-146)

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, которое инкриминируется подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в воспитании и материальном обеспечении которых подсудимый принимает участие, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание некоторых фактических обстоятельств дела, положительные характеристики по месту жительства.

Вместе с этим, ФИО4 совершил покушение, на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом, и является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в воспитании и материальном обеспечении которых подсудимый принимает участие, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что он оказывает помощь престарелой матери, а также состояние здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче признательных показаний, подробным изложением обстоятельств покушения на совершение преступления, изобличение других соучастников преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание ему материальной помощи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от роли подсудимого в преступлении.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что он в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких, считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 66, ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя с учетом обстоятельств совершенного преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виде назначения подсудимому условного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, не установлено. Также суд не находит оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

К наказанию, назначаемому ФИО4, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО13, обстоятельства совершения преступления, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания, при этом, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям. 

К наказанию, назначаемому ФИО1, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для этого.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО6, обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

Назначая ФИО6 наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ФИО6 положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании анализа личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО6 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, вместе с тем, суд считает возможным не назначать данные виды дополнительного наказания подсудимым ФИО4, ФИО1 и ФИО6, поскольку оснований для этого не установил, полагает, что они не нуждаются в установлении дополнительного контроля.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО4, ФИО1 и Тельному К.Н наказания в виде лишения свободы, то в силу ст. 97 УПК РФ суд считает меру пресечения ФИО4, ФИО1 и Тельному К.Н в виде нахождения под домашним арестом изменить на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимым, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания подсудимым ФИО1 и ФИО6 исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку у него имеется опасный рецидив.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» дается разъяснение о том, что при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что собственником полуприцепа – цистерны, государственный номерной знак АЕ 8177/62, является ФИО6.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что полуприцеп – цистерна, государственный номерной знак АЕ 8177/62, принадлежащий ФИО6, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы (ч.3.4 ст. 72 УК РФ). 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы (ч.3.4 ст. 72 УК РФ).

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО6 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы (ч.3.4 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия вахтового журнала оператора по добычи нефти, СП Березовский на 2-х листах; CD-R диск №с, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; CD-R диск №с, с результатами ОРМ «Наблюдение» и «Снятие информации с технических каналов связи»; CD-R диск №с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»; CD-R диск № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; CD-R диск №/CD-R, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; DVD-R диск с рукописной записью «Допрос ФИО1 от 13.11.2019», являющийся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с рукописной записью «Допрос ФИО6 от 13.11.2019», являющийся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с рукописной записью «Допрос ФИО21 от 13.11.2019», являющийся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле.

Копию решения № единственного учредителя ООО «АВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, генеральным директором ООО «АВТОТРАНС» является ФИО6; Копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Копию списка участников ООО «АВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ; Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица серия 34 № по месту жительства на территории РФ; Копию выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО6; Копию свидетельства серии 34 № о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АВТОТРАНС»; Копию свидетельства серии 34 № о постановке на учет в налоговом органе ООО «АВТОТРАС»; Копию листа записи ЕГРЮЛ ООО «АВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ; Копию устава ООО «АвтоТранс» утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, на 11 листах; Копию трудового договора №; Копию приказа о приеме на работу сотрудника ФИО21 на должность водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; Копию договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; Копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; Копию товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «Honor 10» имей №, № и SIM-карта - «Мегафон» с абонентским номером 8-937- 560-79-97, оттиск печати круглой формы ФИО6, индивидуальный предприниматель; Оттиск печати круглой формы Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», считать возвращёнными ФИО6

По вступлении в законную силу приговора вещественное доказательство - грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4 X2BLS (VIN) №, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> рус, передать представителю АО «Сбербанк Лизинг» ФИО41, действующему на основании доверенности 

<

адрес>5.

Судьбу вещественного доказательства - нефти объемом 16,380 тонн, хранившегося на территории базы ООО «ГСМ Сервис», по адресу: 

<

адрес>, разрешить по окончанию расследования по уголовному делу № и рассмотрения уголовного дела судом по существу. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полуприцеп – цистерну, государственный номерной знак АЕ 8177/62, принадлежащий на праве личной собственности ФИО6 - конфисковать обратив в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.