ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26.08.2025

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственногообвинителя -помощника прокурора Волжского района Самарской области – Васянкина Я.А.,

подсудимойФИО2,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А.,

потерпевшей–ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-профессиональное образование, не замужней,не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.10 ч. до 01.30 ч., водитель ФИО2, в нарушение п.п.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…», в нарушение п.п.2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.», в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого: «Запрещается эксплуатация: автомобилей …, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не обладая правом и достаточными навыками управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством, управляла технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», на лобовом ветровом и передних боковыхветровых стеклах которого, в нарушение п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, были нанесены покрытия тонировочного затемняющего типа, ограничивающие обзорность с места водителя, следуя на указанном автомобиле по сухой асфальтированной территории, проходящей вдоль складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено ограничение скорости движения в 30 км/ч, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 50 км/ч, в сторону ворот № указанного складского помещения.

В процессе движения в сторону ворот № складского помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, в указанный период времени, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, следуя вдоль указанного складского помещения на вышеуказанном техническим исправном автомобиле, на лобовом ветровоми передних боковых ветровых стеклах которого, в нарушение п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, были нанесены покрытия тонировочного затемняющего типа, ограничивающие обзорность с места водителя, с указанной скоростью, превышающей установленный скоростной лимит и необеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде пешеходов ФИО1 и Свидетель №1, двигавшихся справа на лево по ходу ее движения, неверно оценила дорожную обстановку, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение и допустила наезд на пешехода ФИО1, хотя, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагала технической возможностью предотвратить наезд своевременного путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 30 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО2 п. 1.5, п.п.2.1.1 п.2.1, п.п.2.3.1 п.2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортныхсредств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пешеход ФИО1 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: - травму костей и органов таза: переломы левых лонной и седалищной костей со смещением, разрыв передней стенки мочевого пузыря; ссадины лобной области слева, которые, согласно указанного заключения эксперта, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью указанного лица.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ПотерпевшейФИО1заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение ФИО2 поскольку она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, причиненный вред заглажен. 

ПодсудимаяФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшейпричиненный ущерб, и вместе со своим защитником – адвокатом Лукьяновой О.А.поддержали ходатайство о прекращении в отношении нее настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. 

Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинительвозражалпротив прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленное сторонами ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суду представлено письменное ходатайствопотерпевшейФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей с подсудимой судом проверена, и не вызывает сомнения.

Судом установлено, что преступление, совершенноеФИО2 относится к категории средней тяжести, онаранее не судима, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принесла потерпевшейизвинения, которые приняты, возместила ущерб, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшейподлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшей. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

- копию медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск СD-R c маркировкой «ФИО1 КТ-ДД.ММ.ГГГГ, №» с рентгенограммой грудной клетки, левого бедра, цистографией, компьютерной томограммой головы ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-R диске; видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1, содержащаяся на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области. 

Председательствующий:(подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: