Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 29 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 91 350 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 607 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> ФИО1 получил от ФИО2 по расписке в долг денежные средства в сумме 29 000 рублей на срок до 

<

ДАТА>. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> подлежат начислению проценты в сумме 91 350 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 29 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 91 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 29 000 рублей.

Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен до 

<

ДАТА>.

Кроме того, в указанной расписке указано, что за каждый день просрочки ответчик ФИО1 обязуется уплатить штраф в размере 1 % от суммы долга.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по договору, сумма займа в обусловленном договором размере и порядке передана истцом ответчику, что последним в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору займа в срок, указанный в договоре, либо произведено его частичное погашение, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в срок, установленный договором займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 

<

ДАТА> в размере 29000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Условие долговой расписки об обязанности заемщика выплатить заимодавцу штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем, правоотношения сторон в данной части регулируются положениями параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, в соответствии с предоставленным договором займа, ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 штраф в размере 1 % от суммы долга.

Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, выполненный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Контрасчета или мотивированных возражений Ответчиком не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 29000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 607 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 выдана общая доверенность от имени ФИО2, а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 29 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 29 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 607 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 июня 2019 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день

Судья М.В. Самсонова