Дело № 1-128/2021

Поступило в суд: 21 января 2021 г.

УИД: 54RS0008-01-2021-000133-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 02 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>

- осужденного: 04.12.2020 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, находящийся в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с банковского счета, а именно с расчетного счета №, принадлежащего ФИО3 №1, банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 9826, принадлежащей последней, открытым на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через мобильное приложение «Онлайн банк» банка ПАО «Сбербанк России», установленное в сотовом телефоне марки «Nokia»-(Нокиа) модель «ТА-1032», принадлежащем ФИО3 №1 перевел на принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №****5533, денежные средства на общую сумму 1 600 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым ФИО3 №1, материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находящийся в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с банковского счета, а именно с расчетного счета №, принадлежащего ФИО3 №1, банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 9826, принадлежащей последней, открытым на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через мобильное приложение «Онлайн банк» банка ПАО «Сбербанк России», установленное в сотовом телефоне марки «Nokia»-(Нокиа) модель «ТА-1032», принадлежащем ФИО3 №1 перевел на принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №****5533, денежные средства на общую сумму 1 600 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым ФИО3 №1, материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснил, что действительно два раза похищал со счета банковской карты своей матери денежные средства в сумме 1600 рублей посредством мобильного приложения. В содеянном раскаивается. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, в которых ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он находился у себя дома по 

<

адрес>40. В это время с работы домой пришла его мама ФИО3 №1, которая легла спать в своей комнате. Он зашел в комнату матери, увидел, что она спит, взял из ее сумки сотовый телефон «Нокиа» и вышел в свою комнату. После этого он ввел галаграфичекий ключ на экране телефона своей матери, зашел в мобильный банк, ввел пароль, который давно знал, после чего увидел, что на счете банковской карты матери находятся денежные средства, в сумме около 2 000 рублей и перевел деньги в сумме 1 600 рублей на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России». После этого он пошел снял в банкомате банка ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 1 600 рублей, похищенные у матери и потратил их на свои нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он находился у себя дома. В это время с работы домой пришла его мама ФИО3 №1, которая легла спать в своей комнате. Он зашел в комнату матери, увидел, что та спит, взял из ее сумки сотовый телефон «Нокиа» и вышел в свою комнату. После этого он ввел галаграфичекий ключ на экране телефона матери, зашел в мобильный банк, ввел пароль, который давно знал, после чего увидел, что на счете банковской карты его матери находятся денежные средства, в какой около 2 000 рублей и перевел деньги в сумме 1 600 рублей на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России». После этого он пошел и снял в банкомате банка ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 1 600 рублей, похищенные у его матери денежные средства он потратил на свои нужды (л.д. 40-43, 60-65, 90-92).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, то он дождался когда его мать ФИО3 №1 легла спать, похитил ее банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», с которой с помощью мобильного приложения перевел 1600 рублей на свою банковскую карту. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 10)

Суд, выслушав подсудимого, показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, считает вину ФИО2 установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, проживает с ним совместно в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>. Ее сын нигде не работает и не учится, живет в отдельной комнате. В конце августа 2020 года, незадолго до дня рождения сына, они пришла с ночной смены и легла спать, сумку с банковской картой и деньгами положила под подушку, телефон лежал на столе заряжался. Когда проснулась, то увидела на телефоне сообщения о том, что с ее банковской карты посредством мобильного приложения на карту ее сына ФИО2, были переведены денежные средства в сумме 1600 рублей. В начале сентября 2020 года она также утром пришла домой с ночной смены, ее сын ФИО2 был дома, она легла спать, сумку с банковской картой и деньгами, положил под подушку, телефон лежал на столе заряжался. Когда проснулась, то обнаружила, что с ее банковской карты на карты сына ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 1600 рублей. После этого, она обратилась к участковому с заявлением. Ее сыну известен был пароль от ее телефона, он ранее им пользовался, пароль в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» он каким-то образом сменил. Также указала, что от гражданского иска она отказывается и просит сына строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>. К нему обратилась мать ФИО2, - ФИО3 №1, которая указала, что ее сын с принадлежащей ей банковской карты похитил денежные средства. От нее было принято письменное заявление, вызван ФИО2, который добровольно дал явку с повинной, описав совершенное им преступление. В беседе пояснил, что он не работает и у него нет денег, поэтому он похитил их у своей матери, когда она этого не видела. Протокол явки с повинной был зарегистрирован, приобщен к материалу, который был направлен следователю для возбуждения уголовного дела. Потом в квартире ФИО2 и ФИО3 №1 был произведен осмотр. Охарактеризовал ФИО2 посредственно, как хорошего человека, но он нигде не работает, поэтому совершает кражи.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с ночной смены она легла спать. Пока спала, ее сын ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вытащил из-под подушки сумку с документами и банковскими картами и взяв со стола ее сотовый телефон перевел себе с ее счетов деньги в размере 1 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 1 600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Просит отдел полиции разобраться по данному факту и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты сумка-рюкзак, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Nokia» («Нокиа»), модель ТА-1032, история операций по дебетовой карте, расширенная выписка по счету, реквизиты счета по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сумка-рюкзак, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Nokia» («Нокиа»), модель ТА-1032, история операций по дебетовой карте, расширенная выписка по счету, реквизиты счета по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России», изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №1, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», изъятая ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия (л.д. 70).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были тайными, поскольку никто его действия не наблюдал и сам ФИО2 это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.

Факт перевода денежных средств с банковской карты принадлежащей потерпевшей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей, не оспаривалось подсудимым в ходе судебного следствия по делу и подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о принадлежности банковских карт и выписками банка о движении денежных средств по банковским картам потерпевшей и подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено из показаний ФИО2, что умысел на хищение чужого имущества возник у него в то время, когда домой пришла мать и легла спать, так как он знал, что на ее сотовый телефон установлено приложение «Мобильный банк», через которое можно перевести денежные средства.

Перечислив денежные средства потерпевшей на свою банковскую карту переводами по 1600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 данные денежные средства снял с карты и потратил на личные нужды.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 эпизодам № и № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений, какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 102-103).

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, на предварительном следствии и вышеуказанные выводы судебной психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и уровень жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д.112-115), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.131-132), характеризуется ст. УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> посредственно (л.д.134). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы и (или) штрафа, являющиеся альтернативными, не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговоры Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 заявлен иск (л.д.81) о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3200 рублей, от которого потерпевшая в судебном заседании отказалась, в связи с чем, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 оставить без удовлетворения, в связи с отказом от иска.

Приговоры Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- сумка-рюкзак, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Nokia» («Нокиа») модель ТА-1032, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- история операций по дебетовой карте, расширенная выписка по счету, реквизиты счета по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России», банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на всем протяжении срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова