Дело № 2-2105/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по Челябинской области») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по Челябинской области» и просил с учетом уточнений (л.д. 49-51) признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные выплаты в общей сумме 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 850 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по Челябинской области» в должности преподавателя отделения специальных дисциплин (пожарно-профилактических и гуманитарных). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он был лишен премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб. и дополнительной выплаты «Экономия ФОТ» в размере 20 500 руб. за нарушение распорядка дня, возложенных трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. С приказом истец не согласен, поскольку ранний уход с работы был согласован с руководством в устном порядке, получено разрешение на оставление рабочего места ранее окончания рабочего дня. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его никто не знакомил. В связи с чем истец полагает указанный приказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя отделения специальных дисциплин (пожарно-профилактических и гуманитарных), что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 96), приказом о прекращении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по Челябинской области» в отношении ФИО1 вынесен приказ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка дня, выразившимся в самовольном уходе с рабочего места раньше окончания рабочего времени. В связи с чем к истцу ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в виде лишения премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной выплаты «Экономия ФОТ» (л.д. 185-186). 

По смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика следует, что выговор, как мера дисциплинарного воздействия, применен к истцу за нарушение п. 2.2 раздела 2 и п. 4.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по Челябинской области», выразившееся в самовольном уходе с рабочего места раньше окончания рабочего времени.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В свою очередь, работодателю в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Применительно к вышеизложенному, нарушение ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка может быть основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве (л.д. 91-95), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул рабочее место в 14 час. 31 мин., чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка. При этом, письменного заявления начальнику Учебного центра ФИО1 не подавалось, разрешение получено не было. О произошедшем было доложено начальнику Учебного центра К.В.А., который принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора преподавателю отделения специальных дисциплин ФИО1, вследствие чего лишения его премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной выплаты «Экономия ФОТ». 

Доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в суде, не подтверждены документами либо иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по Челябинской области» отсутствовали, то есть ответчиком не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка, а также вины ФИО1 в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая указанные обстоятельства, а также то, что суду не представлено доказательств вины ФИО1 в случившемся и факта совершения дисциплинарного проступка, суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным. Следовательно, дисциплинарное взыскание к истцу применено необоснованно.

Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Каких-либо нареканий в отношении его трудовой деятельности работодателем не высказывалось. Каких-либо обоснований применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора суду представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 5.8.3 Коллективного договора ФАУ ДПО «Учебный центр ФПС по Челябинской области», утвержденного начальником Учебного центра Л.Д.И. работникам выплачиваются премии по итогам работы за год и иные компенсационные выплаты.

В связи с тем, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным и необоснованным, суд считает правомерными требования истца о взыскании недоплаченной премии в размере 43 000 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Поскольку подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания и незаконном лишении премии, судом установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Лишение истца премии было обосновано работодателем исключительно фактом применения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в заявленной сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 28 850 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер» за правовой анализ ситуации, консультации, подготовку претензий и жалоб в компетентные органы, подготовку иска в суд и расчета в интересах ФИО1, что подтверждается квитанциями (л.д. 32-33) и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

С учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 790 руб. (1 490 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Взыскать с Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в пользу ФИО1 недоплаченную премию в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Губанова М.В.