Дело № 12-1810/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-010879-21

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025

Мотивированное решение составлено 09.09.2025 

г. Звенигород 09 сентября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск Московской области ФИО1 на постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №ЛПР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск Московской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №ЛПР от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, директор МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск Московской области ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование поданной жлобы указал, что из постановления заместителя министра следует, что должностное лицо привлечено к административной ответственности на основании материалов дела Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ЛПР. При этом, МБУ «Жилищное хозяйство» осуществляет свою деятельность на территории г.о. Краснознаменск Московской области и надзор за деятельностью учреждения осуществляет Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области. Из постановления следует, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности рассматривался материал прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее возможного наступления события правонарушения. Из установочной части постановления невозможно определить время (дату) совершения административного правонарушения. Также указал, что из постановления следует, что к административной ответственности привлечено должностное лицо – генеральный директор МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск Московской области. Вместе с тем, он является директором МБУ «Жилищное хозяйство». 

Жалоба директора МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск Московской области ФИО1 на постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №ЛПР от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок.

Директор МБУ «Жилищное хозяйство» ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Защитник директора МБУ «Жилищное хозяйство» ФИО1 - ФИО2 в настоящем судебном заседании доводы жалобы, а также ранее поданное ходатайство о снижении размера административного штрафа до 25000 руб. поддержала и пояснила, что выявленные нарушения являются не существенными и устранимыми. Приняты соответствующие меры по устранению выявленных нарушений. Также пояснила, что ФИО1 был извещен о месте, дате и времени рассмотрения должностным лицом административного органа материалов дела об административном правонарушении. 

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Помощник прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО3 в настоящем судебном заседании возражал относительно поданной жалобы и пояснил, что прокуратурой и Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка по факту ненадлежащего содержания общедомового имущества, в ходе которой были выявлены факты ненадлежащего состояния и содержания общедомового имущества в подъезде №, многоквартирного жилого АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, г.о.Краснознаменск, АДРЕС, а именно входная металлическая дверь в подъезд имеет повреждение лакокрасочного покрытия и следы коррозии; штукатурный слой стен в местах общего пользования имеет отслоения, повреждение лакокрасочного покрытия, вандальные надписи, нарушена целостность остекления, отсутствие защитных экранов на отопительных приборах; мест общего пользования подъезда № захламлены личными вещами жителей, уборка подъездов проводится не качественно. 

Помощник прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО6 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представила копию постановления №ЛПР, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что МБУ «Жилищное хозяйство» на момент проведения проверки осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, г.о. Краснознаменск, АДРЕС нарушением лицензионных требований, а именно в подъезде № входная металлическая дверь в подъезд имеет повреждения лакокрасочного покрытия и следы коррозии; штукатурный слой стен в местах общего пользования имеет отслоения, повреждение лакокрасочного покрытия, вандальные надписи, нарушена целостность остекления, отсутствие защитных экранов на отопительных приборах; мест общего пользования подъезда № захламлены личными вещами жителей, уборка подъездов проводится не качественно. Директором МБУ «Жилищное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Выявленные недостатки явились основанием привлечения должностного лица – директора МБУ «Жилищное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

С вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих извещение прокурора, в представленных суду материалах, не имеется.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Порядок проведения проверок регламентирован приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в указанный в постановлении период. 

Также, согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указана дата и время совершения вмененного директора МБУ «Жилищное хозяйство» ФИО1 административного правонарушения. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее выявленного правонарушения. 

При этом, представленная помощником прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО6 в ходе рассмотрения дела копия постановления №ЛПР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит оригиналу оспариваемого постановления, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении.

Также согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, на основании проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено на основании материалов дела Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам дела.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Жилищное хозяйство» ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных норм закона и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения должностного лица – директора МБУ «Жилищное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, считает необходимым направить дело в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск Московской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №ЛПР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. Краснознаменск Московской области ФИО1 – отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина