Дело № 2-22/25

54RS0009-01-2023-000716-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рюминой В.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

с участием представителя ответчика АО «Автоваз» - ФИО3

с участием представителя ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (продавец) был заключен договор купли-продажи №.

По данному договору ФИО1 был приобретен автомобиль LADA 4x4 2020 г.в., стоимостью 698 269 руб., изготовителем которого является АО «Автоваз»

Согласно п. п. 2.1, 2.3 гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Истец ФИО1 является первым покупателем указанного автомобиля, который был передан ему по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Со второго месяца эксплуатации автомобиля в нем начали проявляться различного рода недостатки, а именно:

1) | отклонение показаний датчика температуры на 10-15° от температуры окружающей среды;

2) посторонний звук вентилятора охлаждения двигателя;

3) ДВС работает с передергиваниями (неустойчивая работа);

4) щелчки в районе заднего левого колеса во время движения;

5) посторонний механический стук из-под капота при вращении рулевого колеса;

6) посторонний механический шум системы климат-контроля;

7) трещина стекла левой фары;

8) иные недостатки (не закрывалась дверь, вибрация от перегрева тормозных дисков).

Истец ФИО1 постоянно заявлял продавцу о наличии указанных недостатков, которые отражались в заказ-нарядах.

Заявленные недостатки либо устранялись и затем появлялись вновь (неустойчивая работа ДВС) либо не признавались дефектами со ссылкой на условия, указанные в гарантийном талоне.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к продавцу ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с требованием устранить заявленные недостатки по гарантии на товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен отзыв на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что согласно проведенной продавцом проверки технического состояния автомобиля, заявленные в заказах-нарядах недостатки таковыми не были признанными, в том числе со ссылкой на п. 5.7 гарантийного талона, была устранена неисправность в виде трещины стекла левой фары (акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении заявленного ФИО1 требования было отказано.

По заказу ФИО1 была проведена экспертиза недостатков автомобиля.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом были выявлены следующие недостатки автомобиля:

1) неустойчивая работа ДВС;

2) неисправность вентилятора охлаждения ДВС;

3) нехарактерный шум (скрежет) при вращении заднего левого колеса.

Указанные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми.

Ни один из указанных недостатков товара так и не был устранен до настоящего момента.

С момента предъявления требования об их устранении прошло более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес АО «Автоваз» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с требованием вернуть истцу 698 269 руб., уплаченных за указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка качества, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к АО «Автоваз» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Автоваз» была направлена еще одна претензия, в которой ФИО1 повторно заявил об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал вернуть денежные средства в размере 698 269 руб., уплаченные им за автомобиль LADA 4x4 2020 г.в. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 516 719,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 300 255,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга в размере 698 269 руб., но не более 698 269 руб., возместить убытки, понесенные им из-за приобретения некачественного товара (автомобиля), а именно разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, по которой был приобретен автомобиль, в размере 246 231 руб., расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 23 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Однако указанные требования ФИО1 так и не были удовлетворены

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения иска, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Автоваз» денежные средства в размере 698 269 руб., уплаченные за автомобиль LADA 4x4 2020 г.в., V1N: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с АО «Автоваз» неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 698 269 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Автоваз» возмещение убытков, понесенных из-за приобретения некачественного товара (автомобиля), а именно: разницу между рыночной стоимостью нового аналогичного автомобили и стоимостью, по которой был приобретен автомобиль LADA 4x4 2020 г.в., V1N: №, в размере 519 331 руб.; взыскать с АО «Автоваз» неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 519 331 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Автоваз» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с АО «Автоваз» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 516 719,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать солидарно с АО «Автоваз», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» расходы по оплате услуг юриста в размере 75 000 руб., расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 23 000 руб., государственную пошлину в размере 3 844,30 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» денежные суммы, взыскиваемые с АО «Автоваз», в случае отказа судом во взыскании данных сумм с АО «Автоваз».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (продавец) был заключен договор купли-продажи №.

По данному договору ФИО1 был приобретен автомобиль LADA 4x4 2020 г.в., стоимостью 698 269 руб., изготовителем которого является АО «Автоваз»

Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю, который был предан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ № в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы, пожара, природной катастрофы и т.д.).

В судебном заседании для проверки доводов ФИО1 относительно качества автомобиля LADA 4x4 2020 г.в. по заявленным истцом недостаткам были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «НПЦ «Техсервис».

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № первоначально экспертами был выявлен дефект в виде увеличенного размера отверстия для оси сателлитов в корпусе (коробке) дифференциалов, который имеет проявление в виде периодического стука/щелчка при небольшой скорости движения автомобиля.

Данный дефект корпуса дифференциала первоначально эксперты квалифицировали как производственный.

Также указали, что факты повторного/неоднократного возникновения дефекта отсутствуют, технически указанный дефект – устранимый, для его устранения стоимость запасных частей составляет 11 800 руб., время ремонта составляет 5.14 час.

Остальные указанные недостатки: как шум вентилятора охлаждения ДВС, некорректные показания указателя температуры, неравномерная работа ДВС, с технической точки зрения не являются дефектами.

При проведении второй экспертизы для установления достоверности сделанного вывода относительно наличия производственного дефекта корпуса дифференциала экспертами ООО «НПЦ «Техсервис» был полностью разобран спорный узел автомобиля и установлено следующее.

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № исследованиями установлено наличие дефекта сопряжения оси сателлитов и отверстия в корпусе дифференциала в виде достижения предельного состояния деталей вследствие их износа. Износ деталей приводил к увеличению зазора между деталями и, как следствие – к повышенной подвижности оси в корпусе дифференциала, что сопровождалось соударениям торца оси с ведомой шестерней главной передачи и имело внешнее проявление в виде постороннего периодического стука.

Износ и как следствие возникновение неисправности/дефекта носит деградационный характер, т.е. износ обусловлен естественными процессами без нарушения установленных правил проектирования, изготовления и эксплуатации автомобиля.

Дефект (несоответствие размеров деталей технических требованиям) был образован в процессе эксплуатации. Образование дефекта носило накопительный характер – зазор увеличивался постепенно в процессе эксплуатации по мере износа деталей.

Указать точный момент времени, в который износ детали превысил указанные в технологической инструкции допустимые значения – не представляется возможным.

В действующей в РФ нормативно-технической документации не содержится ограничений на эксплуатацию транспортных средств при наличии указанной неисправности.

В судебном заседании были допрошены проводившие указанные две судебные экспертизы эксперты ФИО5 и ФИО6, которые полностью подтвердили сделанные экспертные выводы, пояснили причину, по которой при проведении первой экспертизы вывод относительно дефекта корпуса дифференциала как производственный был сделан не верно.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку они сделаны обоснованно, с учетом дополнительно проведенной экспертизы, основаны на материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд ложит указанные выводы в основу решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дефект является деградационным и не связан с нарушением условий эксплуатации, установленных правил проектирования и изготовления автомобиля, т.е. отсутствуют недостатки, за которые несет ответственность изготовитель, и согласно п. 3.2 гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ № естественный износ деталей и автомобиля в целом не является гарантийным случаем, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме отсутствуют, в том числе в отношении заявленных ко взысканию судебных расходов.

Из материалов дела, а также судебной экспертизы следует, что данный недостаток не является существенным, поскольку ограничений на эксплуатацию транспортных средств при наличии указанной неисправности не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не установлено нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026