Дело № 1-28/2025 (1-250/2024;) 

(УД 12401080029000271) УИД 27RS0005-01-2024-001128-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Хабаровск 

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска А.К. Александров,

при секретаре Макаровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Бадяева М.В.,

защитника – адвоката Тесс С.Н., предоставившей удостоверение адвоката, ордер, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, *** г.р., уроженца **** ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: **** им.****, проживающего по адресу: ****, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 1 ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- *** Советско-Гаванским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Советско-Гаванского городского суда от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы (с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда от ***) - колонию-поселение;

- *** Кировским районным судом **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ***) назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы; постановлением Советско-Гаванского городского суда от *** судом неотбытый срок заменен на 10 месяцев 7 дней исправительных работ, на основаниипостановления Краснофлотского районного суда **** от *** неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней,

*** - освобожден по отбытию срока,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался ***-***, 

с *** находился в розыске как лицо, скрывшееся от суда, 

с *** по настоящее время содержится под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 21 часов 30 минут *** до 16 часов 00 минут ***, находясь в **** в состоянии алкогольного опьянения, увидел в комнате ... плазменный телевизор марки «Telefunken» модели «TF-LED32S02T2», в результате чего у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часов 00 минут *** до 16 часов 00минут ***, находясь в **** в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что он действует тайно, поскольку находящиеся в указанной квартире Потерпевший №1 и ФИО1 находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, из комнаты ..., взял находящийся на тумбочке плазменный телевизор марки «Telefunken» модели «TF-LED32S02T2», представляющий материальную ценность для Потерпевший №1 на сумму 11421 рубль.

После чего ФИО9, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11421 рубль.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не возражал огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 (т. 1 л.д. 51-54, 59-61, 136-138), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что *** он, находясь но адресу ****, возле магазина«Амбар» встретил знакомого ФИО1, с который знаком окологода, который сообщил ему, что тот пошел за продуктами для Потерпевший №1, хочетпояснить, что с последним он виделся раннее один раз. После чего ФИО1 пригласил его к Потерпевший №1. Па данное приглашение он ответил согласием. Таким образом *** в около 20 часов 00 минут он совместно с ФИО1 пришли к Потерпевший №1, который находился в **** но ****. Когда они пришли к Потерпевший №1 домой, то направились в комнату ... расположенную в конце коридора, где принялись сразу распивать спиртные напитки. Хочет пояснить, что дверь в квартиру была открыта так как Потерпевший №1 имеет проблемы со здоровьем. Спустя около полутора часа, они выпили одну бутылку водки, после чего он решил направиться домой, пока он шел нокоридору к выходу из квартиры, с правой стороны он увидел на тумбе два телевизора одинстоял на нижней полке и по виду был старый марку не знает, а второй плазменныйтелевизор марки «Telefunken», в этот момент у него в голове возник умысел на хищениеданного телевизора. В этот момент Потерпевший №1 и ФИО1 находились в другой комнате и за его действиями никто не наблюдал. Тогда он зашел в комнату, где находился вышеуказанный телевизор, далее он отключил его из розетки, при этом взяв с собой пульт и шнур питания от телевизора, после чего ушел из квартиры. Далее он направился домой, по адресу ****, где в последующем он оставил вышеуказанный телевизор и лег спать. В обеденное время *** он проснулся, после чего он направился в магазин «Скупка», расположенный по адресу ****. В указанной «Скупке» он сдал плазменный телевизор марки «Telefunken», где скупщик оценил телевизор и заплатил ему 1 900 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме.

Дополнил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. *** он пришел к Потерпевший №1 и возместилденежные средства суммой 11 421 рубль, после чего Потерпевший №1 написал расписку, что тот получил от него денежные средства и отдал ее ему. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаялся.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 20-23, 85-86), согласно которым у него в собственности находится плазменный телевизор марки «Telelunken» модели «TF-LED32S02 Т2», который он приобретал 16.11.2021 году, за 11 421 рубль, в настоящий момент с учетом износа он оценивает его в ту же стоимость. Указанный телевизор стоял в комнате №1, расположенной сразу слева от входа в квартиру, ****. В последний раз указанный телевизор у него стоял на тумбе на верхней полке, а ниже находился старый телевизор, какой марки он не помнит, но тот нерабочий. Пульт и шнур от плазменного телевизора он также не нашел. Примерно в 21 час 30 минут 25.03.2024 года, он позвонил ФИО1 по кличке «Ганс» и попросил приобрести продукты питания и алкоголь, к нему домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО1, которого он попросил сходить в магазин, после чего он дал ФИО1 банковскую карту и тот отправился в магазин, хочет пояснить, что он периодически просит кого-то сходить в магазин. Около 22 часов 00 минут 25.03.2024 года ФИО1 вернулся с продуктами, с ним был Андрей, более точной информации о нем не знает, раннее он видел Андрея один раз. ФИО1 купил продукты питания и алкогольную продукцию, а также вернул ему банковскую карту. После чего он, ФИО1 и Андрей направились в комнату №2, которая находится в конце коридора от входа в квартиру, где они втроем распивалиспиртные напитки, кто сколько выпил он не помнит. Около 23 часов 00 минут 25.03.2024 года Андрей ушел из квартиры, хочет пояснить, что его никто не провожал, за ним они не смотрели. А он и ФИО1 продолжили сидеть в комнате №2, через некоторое время ФИО1 ушел. В то время пока Андрей и ФИО1 были в квартире, он не следил за тем, куда те ходили. Около 16 часов 00 минут 26.03.2024 года он проснулся, после чего, пошел в комнату № 1 для того, чтобы посмотреть телевизор. В связи с чем он стал звонить ФИО1, у которого стал интересоваться не брали ли те с Андреем вышеуказанный телевизор, на что последний стал все отрицать. Хочет пояснить, что он не знает кто похитил телевизор. Кроме того, двери в квартиру были открыты. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 11 421 рубль, указанный ущерб для него является значительный, так как в настоящий момент он не имеет постоянного источника дохода.

Дополнил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. 10.04.2024 к нему домой пришел ФИО2, *** года рождения, нарочно возвратил ему 11421 рубль в счет погашения причиненного ущерба. Таким образом ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к Полякову АндреюНиколаевичу не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-31), согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком длительное время, познакомился с ним случайно в районе проживания, тот проживает в **** Около 1 года назад, точной даты не помнит он познакомился с мужчиной но имени Андрей, у которого была отличительная особенность в виде седых волос, среди знакомых они его называли седой. Данный мужчина проживает в ****. Так они периодически встречались с ним для совместного употребления спиртных напитков. 25.03.2024 года около 21 часов 00 минут, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил ему купить продукты питания, спиртного и сигарет, в связи е тем, что у него имеются проблемы со здоровьем из-за чего Потерпевший №1 не закрывает входную дверь в квартиру. В около 21 часов 00 минут он пришел на адрес жительства Потерпевший №1 взял у него банковскую карту и пошел в магазин «Амбар» расположенный но адресу ул. Трехгорная 80/1 г.Хабаровска. Подойдя к магазину, он встретил его знакомого но имени Андрей. Они с ним переговорили, и тот решил пойти с ним в гости к Потерпевший №1 Он приобрел вышеуказанные продукты и алкоголь и совместно е Андреем пошли к Потерпевший №1 Зайдя в данный адрес, они прошли в спальную комнату, которая находится в конце коридора от входа в квартиру, где начали распивать спиртные напитки. В квартире их находилось трое человек - он, Андрей и Потерпевший №1 Точно не помнит через какой промежуток времени, но допив одну бутылку водки, Андрей начал собираться домой, Андрея никто не провожал, а он остался дальше распивать спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 Спустя некоторое время он решил пойти к себе домой. Он собрался попрощался с Потерпевший №1 и пошел к себе домой, а Потерпевший №1 остался дальше сидеть в спальной комнате. Хочет пояснить, что за все время пока они находились втроем он никуда не отлучался, а за Андреем он не следил. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал принадлежащий ему плазменный телевизор, на что он ему сообщил, что ему об этом ничего неизвестно и подумал, что тот просто находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он более к нему в гости не ходил. С Андреем после того дня он также не виделся. Хочет пояснить, что когда он уходил из квартиры, где проживает Потерпевший №1, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не обращал внимание па телевизор, который со слов Потерпевший №1 находился в комнате, которая расположена сразу слева от входа в квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-77), согласно которым в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску, оперативное сопровождение уголовных дел. 10.04.2024 по поручению следователя им осуществлен выезд по адресу: 

<

...> где было установлено, что на углу здания по адресу 

<

...> со стороны школы № 44 (ул. Трехгорная д. 80 «А») находится камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает момент отхода неустановленного лица. При просмотре камеры отсутствовала техническая возможность копировать запись, в связи с чем он при помощи видеокамеры своего смартфона произвел видеосъемку записи, которую в последующем записал на оптический диск и упаковал в белый бумажный конверт с печатью «ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску»;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-88), согласно которым она проживает вместе с мужем ФИО2 и дочерью. 26.03.2024 в утреннее время она проснулась и увидела плазменный телевизор черного цвета, какой марки не знает, значение ему не придала и у ФИО2 решила не узнавать откуда он. 27.03.2024 ФИО2 унес указанный телевизор в неизвестном направлении. Своего мужа характеризует с положительной стороны, помогает дочери финансово, занимается воспитанием;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-92), согласно которым он работает продавцом с 2023 года в «Скупка сеть». 27.03.2024 в «Скупка сеть» пришел неизвестный мужчина, который принес плазменный телевизор «Telefunken» диагонали 15 см. Мужчина в ходе приемки представился ФИО2, *** г.р., телевизор сдан под паспорт, заключен договор скупки на сумму 1900 рублей. 27.03.2024 телевизор был продан, кому именно неизвестно, т.к. договор не заключался. Желает выдать договор скупки телевизора добровольно;

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2024 (т.1 л.д. 65-72), согласно которому ФИО2 с участием защитника даны подробные показания по факту хищения им телевизора в комнате **** 25.03.2024 года;

- протоколом выемки от 10.04.2024 (т.1 л.д. 79-82), согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску», с пояснительной надписью «CD-R диск с видеозаписью 25.03.2024»;

- протоколом выемки от 10.04.2024 (т.1 л.д. 94-95), согласно которому у свидетеля ФИО12 изъята копия договора скупки от 27.03.2024;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024 (т.1 л.д. 109-114), согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, защитника осмотрено содержание CD-R диска с видеозаписью 25.03.2024, помещенного в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску». При открытии видеофайла «Trehgornay 78» при помощи программы «Windows media» появляется окно, в котором отображается видеозапись. Наверху видеозаписи отображается следующее «03-24-2024 Sun 21:36:10», Справа снизу видеозаписи отображается следующее «Camera 01», длительностьвидеозаписи 01 минута 07 секунды. В ходе осмотра видеозаписи с камеры, которая расположена на здании по адресу 

<

...> со школы №44, расположенной по адресу 

<

...> «а», что перед подъездом стоит 2 автомобиля светлого и темного цвета, вдоль дороги в правой части припаркованы автомобили в количестве 6 штук. Видео начинается в «21:36:10», в ходе просмотра видео обнаружено, что спустя 18 секунд после начала видеозаписи из подъезда выходит мужчина, одетый в куртку светлого цвета, штаны светлого цвета, ботинки темного цвета, убор отсутствует, в правой руке у мужчины находится плазменный телевизор, держит при себе. После чего мужчина направляется в сторону школы №44, далее сворачивает вниз, двигаясь по дороге вдоль припаркованных в правой части экрана автомобилей. После чего в «21:37:38» вышеуказанное неизвестное лицо, выходит за радиус обозрения камеры видеонаблюдения и направляется в неизвестном направлении. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что мужчина, который вышел из подъезда с предметом с правой стороны, это он. А также пояснил, что с правой стороны удерживает плазменный телевизор, который он взял в **** 25.03.2024 года, также ФИО2 пояснил, что он направился вниз по дороге в связи с тем, что в указанном направлении находится место где он проживает. После произведенного осмотра указанный CD-R диск упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается биркой с оттиском печати «ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску» за подписью следователя;

- постановлением от 11.04.2024 CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2024 (т.1 л.д. 119-122), согласно которому осмотрены копия справки о стоимости от 10.04.2024, копия договора скупки от 27.03.2024;

- постановлением от 11.04.2024 (т.1 л.д. 123), согласно которому копия справки о стоимости от 10.04.2024, договора скупки от 27.03.2024 признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2024 (т.1 л.д. 124-127), согласно которому осмотрена расписка о получении потерпевшим денежных средств; постановлением от 11.04.2024 (т.1 л.д. 128), указанная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела;

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оценивая признательные показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО2 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса указанным лицам разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, как и причин для оговора подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в им содеянном, не установлено. 

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, размера причиненного потерпевшему ущерба в результате кражи, его материального положения, пояснившего, что ущерб на сумму 11 421 рубль является для него является значительным, так как в настоящий момент он не имеет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 20-23).

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, условия жизни, состояние здоровья, возраст, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории средней тяжести (приговор от 23.07.2018), другое – к тяжким (приговор от 19.11.2019), отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет постоянную регистрацию и место проживания на территории РФ, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, женат, имеет 1 ребенка.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, подтвержденных в т.ч. в ходе осмотра предметов от 11.04.2024 (т.1 л.д. 109-114), проверки показаний на месте от 10.04.2024 (т.1 л.д. 65-72), добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам (матери-пенсионеру, проживающей в сельской местности).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая показания ФИО2, данные им в суде, согласно которым он пил водку, состояние опьянение повлияло на его поведение, будучи трезвым он бы не совершил такое преступление, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало на него существенное влияние на поведение при совершении указанного преступления, и признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление не отличаются пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, поскольку совершение преступления после отбытия наказания за аналогичные преступления против собственности свидетельствует о том, что ФИО2 не желает вставать на путь исправления. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования, содержащиеся в ч. 1 ст. 60 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок задержания и содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 срок задержания и содержания под стражей: с 10.04.2024 по 11.04.2024, с 19.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск, справку о стоимости от 10.04.2024, договор скупки от 27.03.2024, расписку о возврате денежных средств - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-28/2025