Дело № 2-338/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 28 января 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Н.С. Костылевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса к ФИО1, ФИО2 о восстановлении территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении территории общего пользования, указывая, что в целях соблюдения требований земельного законодательства 

<

дата> заместителем главного государственного инспектора городского округа город Арзамас, Арзамасского и Вадского муниципальных районов по использованию и охране земель проведена проверка по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположены два земельных участка с кадастровыми № площадью 821 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1; № площадью 470 кв.м, принадлежащий ФИО2 

Внешним осмотром установлено, что на объектах обследуемых земельных участках расположен жилой дом и надворные постройки. Участки огорожены.

При обследовании земельных участков были произведены линейные промеры границ, по результатам которых установлено, что размещение ограждений с фасадной стороны не соответствует границам земельных участков и ограждение выходит за границы на земли общего пользования муниципального образования. Осматриваемые участки огорожены и используются собственниками домовладения. 

На момент проверки установлено, что собственники домовладения по указанному адресу занимают больший земельный участок, чем указано в правоустанавливающих документах, на 660 кв.м. Каких-либо документов на излишне используемый участок собственниками представлено не было. Данный факт является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ. Собственники домовладения ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В срок, указанный в предписаниях, ФИО1 и ФИО2 правонарушение не устранили. 

Правами собственника в отношении земель общего пользования на территории города в соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ обладает орган местного самоуправления. Наличие забора на земельном участке, самовольно занятом ответчиками, нарушает права городского округа город Арзамас на доступ к данному земельному участку, препятствует исполнению функций по решению вопросов местного значения, определенных Уставом города Арзамаса.

КИО г. Арзамаса просить суд обязать ФИО1 восстановить территорию общего пользования с фасадной стороны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым №; обязать ФИО2 восстановить территорию общего пользования с фасадной стороны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым №.

В судебное заседание представитель истца КИО г. Арзамаса не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении. Конверты возвращены в Арзамасский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ:

2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.263 ГК РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.264 ГК РФ:

1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником земельного участка площадью 821 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

дата>.

Собственником земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

дата>.

Из указанных выписок из ЕГРН на земельные участки следует, что их границы установлены, что также подтверждается топографической съемкой.

<

дата> Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО1 самовольно занят и огорожен земельный участок земель муниципальной собственности ориентировочной площадью 330 кв.м., примыкающий к земельному участку дома № со стороны 

<

адрес>, что подтверждается актом № 

<

дата>, схематическим чертежом земельного участка 

<

дата>, топографической съемкой.

<

дата> ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства до 

<

дата>. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа г. Арзамас, Арзамасского и Вадского муниципальных районов 

<

дата> ФИО1 признана виновной по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Из акта проверки земельного законодательства №, составленного Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области 

<

дата> усматривается, что ФИО1 нарушение не устранила, предписание не исполнила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, связанного с неисполнением предписания № 

<

дата>.

<

дата> Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО2 самовольно занят и огорожен земельный участок земель муниципальной собственности ориентировочной площадью 330 кв.м., примыкающий к земельному участку дома № со стороны 

<

адрес>, что подтверждается актом № 

<

дата>, схематическим чертежом земельного участка 

<

дата>, топографической съемкой.

<

дата> ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства до 

<

дата>. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа г. Арзамас, Арзамасского и Вадского муниципальных районов 

<

дата> ФИО2 признана виновной по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Из акта проверки земельного законодательства №, составленного Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области 

<

дата> усматривается, что ФИО2 нарушение не устранила, предписание не исполнила.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 как сособственниками земельных участков по адресу: 

<

адрес>, самовольно заняты и используются земельные участки, не соответствующие границам земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования о понуждении ответчиков восстановить территорию общего пользования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора по границе земельных участков кадастровый №; кадастровый №, подлежащими удовлетворению, установив в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждой (300 х 1/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить территорию общего пользования с фасадной стороны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым № течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 восстановить территорию общего пользования с фасадной стороны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.