Судья Суйдимов С.Р. дело № 22к - 101 от 23.01.2020 г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 27 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Заникоевой Л.Х. 

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Камбачоковой З.З.

защитника адвоката Узуева Р.Б. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. на постановление Баксанского районного суда КБР от 24 декабря 2019 года, по которому ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 УК РФ, -

удовлетворено; продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 5 месяцев 14 суток - до 24 марта 2020 года включительно, с сохранением всех ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав обвиняемую ФИО2 и адвоката Узуева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, следователя ФИО3 (по поручению) и прокурора Камбачокову З.З., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве находится уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО2, возбужденное в отношении них 24 сентября 2019 года по признакам организации финансирования терроризма (л.д. 1-2).

10 октября 2019 года ФИО2 задержана в качестве подозреваемой (л.д. 64 - 67).

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 УК РФ (л.д. 77 - 80).

11 октября 2019 года Нальчикским городским судом КБР отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 8 декабря 2019 года включительно, с установлением запретов и ограничений:

1)запретить ФИО2 без письменного разрешения следователя: 

покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> (за исключением явки к следователю и по вызовам прокурора и суда); 

общаться с любыми лицами, за исключением членов семьи, совместно проживающих с ней, а также лиц, указанных в пункте 4 статьи 5 УПК РФ; 

получать и отправлять любую корреспонденцию (в том числе с использованием сети Интернет), вести переговоры с использованием любых средств связи (в том числе в сети Интернет), за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган). 

2)встречи ФИО2, находящейся под домашним арестом, с защитником постановлено проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Разъяснено ФИО2 право с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемой в сфере предпринимательской деятельности, не связанной с деятельностью фонда. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест. 

Разъяснены ФИО2 последствия нарушения условий домашнего ареста (л.д. 101-105).

20 ноября 2019 года Баксанским районным судом КБР мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 продлена на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 24 декабря 2019 года включительно с сохранением всех ограничений (л.д.108 - 110).

12 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о.руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 марта 2020 года (л.д.133-136).

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО2, мотивируя тем, что срок избранной меры пресечения истекает 24 декабря 2019 года, а для окончания предварительного следствия по уголовному делу необходимо получить ответ из УФСБ по КБР на ранее направленное поручение, провести осмотр с участием специалиста изъятых в ходе обысков технических устройств, получить ответы на все ранее направленные поручения из ФСБ России о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а также из СУ СК России по КБР, провести в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО2 амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу и иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Указал, что оснований для отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения или изменения её на не связанную с содержанием под домашним арестом не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого ею совместно с ФИО4 деяния, у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 с осознанием тяжести предъявленного ей обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, сокроет не полученные до настоящего времени предметы и документы, изобличающие её в совершении указанного преступления либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, по усмотрению судебной коллегии.

Считает, что представленный в суд материал в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 только подтверждает её непричастность к совершению какого-либо преступления.

Указывает, что согласно материалам на банковские карты ФИО6 в период с февраля 2015 года по настоящее время от контрагентов поступило более 6000 000 рублей, в том числе денежные средства от ФИО9, в отношении которой 26 июня 2019 года Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 205.1 УК РФ. При этом выписки с банковских карт показывают, что с них не было совершено ни одного перевода не только за границу, но даже в пределах Российской Федерации. Все поступающие средства расходовались на покупку продуктов питания и одежды малоимущим, о чём имеются соответствующие отчёты.

Указывает, что из показаний ФИО9 следует, что лично ни Аскербия, ни Лианну Х-вых она не знает, сама является обвиняемой по уголовному делу в отношении неё самой, и при этом не может пояснить, от кого конкретно она узнала, что Х-вы, якобы, занимаются финансированием терроризма, ни одного конкретного факта она привести не может. То, что она переводила денежные средства на банковские карты Х-вых, не образует состава преступления о финансировании терроризма. Показания ФИО9 являются лишь основанием проведения процессуальной проверки, однако в материалах процессуальной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, нет ни единого факта того, что ФИО5 осуществили хоть один незаконный перевод или совершили какое-либо действие, образующее состав преступления.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания по продлению срока домашнего ареста в отношении ФИО2 было указано на нарушение прав не только её самой, но и её малолетних детей, поскольку установленные ограничения не позволяли ФИО2 покинуть определенную область в жилище, где она отбывает домашний арест, периодически браслет сигнализировал о разрыве связи, подавая звуковой сигнал; ФИО2 и её малолетние дети лишены возможности даже выйти на прогулку во двор, не говоря уже том, чтобы пойти в магазин, аптеку.

Указывает, что в судебном заседании сторона защиты просила в случае невозможности отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, хотя бы снять некоторые ограничения и позволить ФИО2 совершать прогулки в определенные часы. Однако суд счёл все эти обстоятельства достаточными для продления срока домашнего ареста, оставив необоснованно и незаконно без изменения установленные ограничения. 

Указывает, что 12 ноября 2019 года таким же составом суда ФИО2 продлевался срок домашнего ареста. Ходатайство о продлении также по поручению поддерживал следователь СУ СК по КБР ФИО3, однако ни о сути дела, ни о наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления домашнего ареста он пояснить не смог. С прошлого раза в представленном в суд материале новых документов, обосновывающих продление срока домашнего ареста, представлено не было, кроме как о необходимости произвести некие следственные действия. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых статьёй 107 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи со статьёй 107 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлён до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 УК РФ.

Вопрос об обоснованности подозрения рассмотрен судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения. Суд пришёл к правильному выводу об обоснованности подозрения.

Это обстоятельство сохраняется и в настоящее время.

Хотя ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции с учётом того, что она ранее не судима, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, один из которых является грудным ребёнком, имеет регистрацию по месту постоянного проживания своих родителей, которые не возражают против пребывания дочери в их жилище под домашним арестом, и других указанных в постановлении суда обстоятельств, отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>, несмотря на то, что предварительное следствие проводится следственными органами г. Москвы (л.д. 101-105).

Данная мера пресечения не является чрезмерной.

Вопреки доводам жалобы в ходатайстве следователя указано, какие следственные действия выполнены со времени предыдущего продления меры пресечения: специалистами БСТМ ГУ МВД России по г. Москве проведён осмотр направленных им технических устройств; получены предметы и объекты, изъятые в ходе проведённых обысков на территории Кабардино-Балкарской Республики; в БСТМ ГУ МВД России по г. Москве направлено поручение на проведение осмотра изъятых технических средств с участием специалиста; частично получены ответы на ранее направленные запросы; проведены иные следственные действия.

Указано, какие действия предстоит выполнить (л.д. 137-141).

То обстоятельство, что не проводились следственные действия с участием обвиняемой ФИО2, как утверждается в жалобе, не означает, что следственные действия не проводились вовсе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неэффективном использовании сроков предварительного следствия и меры пресечения.

В удовлетворении жалобы в части изменения меры пресечения на более мягкую следует отказать.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу статей 107, 108, 109, 128 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (пункт 41), сроки, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, а также статьями 108 и 109 УПК РФ, исчисляются с первого дня наступления события, а не со следующего дня, как это имеет место с другими процессуальными сроками (сроками рассмотрения дела, сроками обжалования судебного решения и т.д.).

Исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока её действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьёй 109 УПК РФ для содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 задержана 10 октября 2019 года (л.д. 64-67).

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана 11 октября 2019 года (л.д. 101- 105).

В дальнейшем мера пресечения продлевалась.

Исходя из приведённых норм, срок домашнего ареста следует исчислять с 10 октября 2019 года.

Судом срок домашнего ареста продлён, как указано в постановлении, всего до 5 месяцев 14 суток, конечной датой указано – до 24 марта 2020 года включительно.

Между тем, конечной датой 5 месяцев 14 дней, начинающихся с 10 октября 2019 года, является 23 марта 2020 года, а не 24 марта 2020 года (5 месяцев, начавшиеся 10 октября 2019 года, оканчиваются 9 марта 2020 года включительно, ещё 14 дней – 23 марта 2020 года).

При подсчёте, произведённом судом, 1 день содержания под домашним арестом остаётся не учтённым: срок, составляющий 5 месяцев 15 дней, указывается как 5 месяцев 14 дней, что нарушает права обвиняемой.

При таких обстоятельствах, приводя общий срок, на который продлена мера пресечения, в соответствие с законом, в постановление следует внести изменение: указать конечной датой пяти месяцев 14 суток – 23 марта 2020 г. 

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что ФИО2, имеющая двух малолетних детей, лишена возможности передвигаться и совершать прогулки, в том числе с детьми, по территории домовладения, в котором проживает: двора, огорода.

Разрешение прогулок за пределы домовладения судебная коллегия не считает необходимым, учитывая, что такая необходимость в жалобе не мотивирована; прогулки на территории частного домовладения дают достаточную возможность для реализации права на совершение прогулок.

Кроме того, с учётом наличия малолетних детей, судебная коллегия считает целесообразным расширить действия, совершение которых разрешается: вызов на дом не только Скорой медицинской помощи, но и врача, в том числе детского врача, для оказания медицинской помощи, уведомив об этом контролирующий орган.

Соответствующие изменения следует внести в постановление. 

В остальной части постановление следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Срок домашнего ареста считать продлённым до 5 месяцев 14 суток – до 23 марта 2020 года включительно.

Разрешить обвиняемой ФИО2 перемещение по территории всего домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, включая территорию двора, огорода данного домовладения.

Разрешить ФИО2 в случае необходимости вызов на дом врача, в том числе детского врача, для оказания медицинской помощи, уведомив об этом контролирующий орган.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева