Дело №

УИД 61RS0007-01-2024-001002-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

с участием адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ Мартыненко Л.Д., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» (далее – ООО «МикроКредитСервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в сумме 4 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.05.2013 по 28.05.2013 в сумме 1 280 руб., процентов за пользование займом за период с 29.05.2013 по 24.05.2016 в сумме 85 440 руб. 88 коп., штрафа в сумме 500 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ООО «МикроКредитСервис» указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ним как заимодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 4 000 руб., а заемщик обязалась возвратить эту сумму заимодавцу 28.05.2013 и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом в течение срока действия договора займа и в размере 2% за каждый день просрочки исполнения заемных обязательств. 

Согласно пункту 7.2 договора займа № 9139 при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает истцу штраф в размере 500 руб.

Свои обязательства по этому договору ФИО2 не исполнила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 4 000 руб., проценты за пользование займом за установленный в договоре период с 12.05.2013 по 28.05.2013 в сумме 1 280 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2013 по 24.05.2016 в сумме 85 440 руб. 80 коп., штраф, предусмотренный условиями договора, в сумме 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2922 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по приведенным в письменных пояснениях к иску доводам, пояснив, что в мотивировочной части иска допущена опечатка в части расчета требований, поскольку денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату долга от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 30), сведения о регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика неизвестно, направленное по последнему известному месту жительства судебное извещение возвращено без вручения, для представления интересов ответчика в судебном заседании назначен представитель в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Мартыненко Л.Д., представляющая в порядке статьи 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также о злоупотреблении истцом правом ввиду обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за несколько дней до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, адвоката Мартыненко Л.Д., рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 119 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в реакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2013 между ООО «МикроКредитСервис» как заимодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 руб., а заемщик обязалась ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом в течение указанного срока.

В силу пункта 4.2 договора займа № 9139 от 12.05.2013 общая сумма займа и процентов составляет 5 280 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа он выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 (тридцать) дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб. (л.д. 8).

ООО «МикроКредитСервис» свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 9). ФИО2 обязательства по договору не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты по договору не уплачены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по передаче ответчику займа в сумме 4 000 руб., при отсутствии доказательств возврата долга ответчиком, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании как суммы основного долга, начисленных на него процентов за период с 12.05.2013 по 28.05.2015 в общей сумме 5 280 рублей, так и предусмотренного условиями договора штрафа в размере 500 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за период с 29.05.2013 по 24.05.2016, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора в размере 2% в день за период, составляющий 1092 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней, а также ссылается на то, что не состоит в реестре микрофинансовых организаций и положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», как и положения статьи 807 ГК РФ об особенностях регулирования предоставления займа гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, к рассматриваемому спору не применимы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 2% в день в обусловленный договором срок.

Условиями договора срок предоставления займа определен 28.05.2013, то есть 17 календарных дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов - в 5 280 руб.

Исходя из толкования условий договора займа, а именно предоставление юридическим лицом ООО «МикроКредитСервис» гражданину займа на небольшую сумму (4 000 руб.) и на короткий срок (17 календарных дней), установление повышенных процентов за пользование займом, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор микрозайма.

При этом, суд полагает необходимым применить к настоящему спору положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку этим положением закона введено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Согласно названному пункту размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, суд приходит к выводу, что начиная с 29.05.2013, сумма процентов на сумму основного долга по заключенному сторонами договору займа должна начисляться исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам на день заключения договора займа.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в мае 2013 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам на срок до 30 дней установлена в размере 19,8%.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в сумме 4 000 руб. в период, заявленный в иске, - с 29.05.2013 по 24.05.2016 - составит 2 366 руб. 46 коп.

Доводы истца о неприменении к заключенному сторонами договору каких-либо ограничений в части размера процентов судом отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и взыскание истребуемого размера процентов, исходя из условий заключенного сторонами договора, является явно обременительным для заемщика, приведет к значительному превышению установленных законом ограничений.

Также судом отклоняются доводы адвоката о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что судебный приказ № по заявлению ООО «МикроКредитСервис» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 140 руб., выдан мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 25.05.2016, и отменен определением того же мирового судьи 22.08.2023.

Таким образом, за судебной защитой нарушенного права к мировому судье истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Рассматриваемый иск в суд был предъявлен 20.02.2024, то есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его приостановления в период действия судебного приказа с 25.05.2016 до 22.08.2023 и удлинения срока исковой давности на шесть месяцев.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.05.2013 по 28.05.2016 в размере 8146 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8546 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2024.