дело № 1-619/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 23 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО8,

защитника: адвоката Марининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, пенсионера по возрасту, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., вступившему в законную силу "."..г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно статье 32.7 части 2 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 был прерван, в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения, и продолжился с "."..г., в связи с чем, срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством не истек. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Вместе с тем, "."..г. ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение указанного правонарушения, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным номером №... завел его двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>, когда в 7 часов 55 минут этого же дня у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 выполнить отказался, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кленько О.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полное признание вины, раскаяние, возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие судимости, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом исходя из имущественного положения подсудимого, являющегося пенсионером и имеющего ежемесячный доход 

<

...>. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами данные о личности, возраст подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также установленные судом смягчающие вину ФИО2 обстоятельства.

Назначение иного вида наказания, которое подсудимому возможно назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его возврат и состояние здоровья (передвижение с помощью батика).

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает указанные требования закона. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. 

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

адрес>)

наименование банка: Отделение 

<

...>, 

<

адрес>

ИНН:№...

КПП получателя: №...

ОКТМО получателя: №...

БИК банка:№...

расчетный счет получателя: №...

КБК: №...

УИН: №....

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова