дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 21 декабря 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мальцевой И.А., с участием

государственных обвинителей - заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г., помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

потерпевшей "КТВ",

подсудимого ФИО1, несудимого,

защитников - адвокатов Асулбаевой Т.С, Леоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил "КВВ" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть "КВВ", при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 года в период с послеобеденного дневного времени до 18 часов 45 минут во дворе дома №... по улице ... в селе ... Шадринского района Курганской области между находившимся в состоянии алкогольного опьянения "КВВ" и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взял из дома огнестрельное оружие - ружьё ИЖ-8112-го калибра, заряженное патроном, снаряжённым фрагментом резинового шланга в качестве поражающего элемента, и вышел во двор, где находился "КВВ". Во дворе ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью "КВВ", выстрелил из ружья в ногу "КВВ", причинив последнему огнестрельное ранение , повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть "КВВ" наступила по неосторожности для ФИО1 24 мая 2017 года в 6 часов 15 минут в Шадринской центральной районной больнице от вышеуказанного огнестрельного ранения, причинённого ФИО1, осложнившегося обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что по "КВВ" не стрелял, стрелял в сторону. Показания давать отказался.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

На стадии предварительного следствия ФИО1 показал на допросе 24 мая 2017 года (т.... л.д....), что 22 мая 2017 года в послеобеденное время он вместе с другом "ЧСС" у магазина в с. ... встретили "КВВ" в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим он с "КВВ" поругался, сделал "КВВ" замечание. Затем он и "ЧСС" уехали к нему домой, собирались жар~йть шашлыки на веранде. Спиртное он не пил. Через некоторое время на веранду зашёл "КВВ", хотел с ним разговаривать, выражался нецензурной бранью. Он попросил "КВВ" уйти. Во время разговора в какой-то момент "ЧСС" ушел. На столе лежали шампуры, вилки. "КВВ" схватил вилку и попытался его схватить за рукав. Он очень испугался, так как "КВВ" держал в руке вилку и сказал: «Ты что про себя возомнил», используя брань. Он забежал в дом, взял ружьё с патроном, заряженным резинкой, вышел на веранду. "КВВ" там уже не было. Он подумал, что "КВВ" ушёл, но заметил на столе бутылку и телефон "КВВ", начал выходить во двор, ступил на крыльцо и заметил, что "КВВ" вышел из-за его автомобиля со стороны конюшни, где находятся топоры, вилы. "КВВ" вышел со словами: «Я тебя зашибу, иди сюда». Он испугался этих слов, воспринял как угрозу, машинально выстрелил в землю, чтобы остановить "КВВ". В это время "КВВ" выворачивал на него из-за машины, и он подумал, что в руках "КВВ" могут быть вилы или топор, рук "КВВ" он тогда не видел. Он выстрелил в сторону ворот. "КВВ" упал на землю, и из ноги "КВВ" пошла кровь. Он растерялся, в это время подбежал "ЧСС". Вместе они шнурком перетянули "КВВ" ногу чуть выше колена, рана была ниже колена одной из ног. После этого он на автомобиле отвёз "КВВ" в больницу. После случившегося он был в шоке, не думал, что могли быть такие последствия. "КВВ" он не целился и не знает, как попало "КВВ" в ногу. В содеянном раскаивается, умышленно телесных повреждений "КВВ" не причинял, выстрел произвёл с целью защитить себя.

Дополнительно допрошенный 19 июля 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал (т.... л.д....), что не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому, в момент выстрела потерпевший находился спиной, так как после выстрела он видел, как падал потерпевший, и потерпевший находился к нему лицом. Он осматривал место, где находился потерпевший в момент выстрела, и обнаружил на железных воротах вмятину, которая образовалась после его выстрела, раньше её не было. Поэтому полагает, что после выстрела резиновый шланг попал в ворота и рикошетом случайно попал в ногу потерпевшего, так как в момент выстрела он вообще не видел потерпевшего и не целился в него (потерпевшего).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал (т.... л.д. ...), что причинил телесные повреждения, но сделал это неумышленно, а защищая себя, по неосторожности. Он бы вообще спрятался дома и не вышел на улицу, но в это время должна была вернуться жена с малолетними детьми, и он испугался не только за себя, но и за жену с детьми.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал (т.... л.д. ...), что производил один выстрел, а два обнаруженных фрагмента резинового шланга, видимо, разделились уже после выстрела, так как перед снаряжением патрона он разрезал шланг, но не до конца.

Потерпевшая "КТВ", сестра погибшего "КВВ", показала, что об обстоятельствах дела она ничего не знает. 25 мая 2017 года ей позвонили и сказали забрать тело брата из морга. Брат последний раз звонил 22 мая 2017 года, но не именно ей, а её мужу в 16 часов. Брат сказал, что работы нет, и он приедет домой. В селе ... он жил где-то по месту работы. Постоянное место жительства брата было в селе .... Он жил у неё или у матери. Спиртное брат употреблял как все. Он был судим, отбывал реально наказание. ФИО1 ей знаком, но она давно его не видела. Брат по работе был в подчинении у ФИО1. О том, что случилось, она знает только от следователя.

На стадии расследования "КТВ" показала (т... л.д....), что "КВВ" работал на ... в с. ... Шадринского района. Из дома он уехал еще 12 мая 2017 года. 22 мая 2017 года он звонил ей примерно около 15-16 часов и сказал, что пока у него работы нет, он приедет дня через два домой. По голосу он был трезвый, но сказал, что он только сходил за пивом, более ничего не говорил. По факту причинения телесных повреждений "КВВ" 22 мая 2017 года ей ничего неизвестно, у брата недоброжелателей не было. ФИО1 ей знаком, так как раньше он жил в их селе. "КВВ" был в подчинении у ФИО1 и неоднократно был в гостях у ФИО1. Чтобы между ними были какие-то конфликты, ей неизвестно.

После оглашения показаний "КТВ" пояснила, что звонил брат не ей, а мужу, и разговор муж передал ей. Муж не говорил, что брат был пьяный. От брата ей известно, что он общался с ФИО1, ходил к ФИО1 в гости на день рождения. О конфликтах, ссорах с ФИО1 брат не рассказывал. По характеру брат был не буйный, первым бы брат не кинулся, особенно пьяный, так как в пьяном виде он был расслабленный. Были ли претензии по работе к брату, она не знает. 26 мая 2017 года она забрала труп брата из морга, в тот же день похоронили.

Свидетель "ЧСС" показал, что летом 2017 года, возможно, что 22 мая, он был на работе в с. ... на заводе ...3. Работали в тот день только до обеда. После обеда он поехал в гости к ФИО1, хотели пожарить шашлыки. Заехали в магазин, купили спиртного, вышли из магазина и встретили "КВВ" пьяного, который шатался, выражался нецензурно. ФИО1 высказал "В", что зачем выпил, ведь вечером выходить на смену. "В" возмущался в адрес ФИО1, что это не его (ФИО1) дело. После этого ФИО1 и он уехали к ФИО1, там резали мясо, готовились жарить шашлыки. Примерно через час в дом ФИО1 без стука вошёл "В", поставил своё пиво на стол и стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, высказывать ФИО1 своё недовольство по тому же поводу, что и у магазина. В ходе этого "В" взял вилку со стола. Он в этот момент испугался действий "В" и ушёл в уличный туалет. Находясь в туалете, он слышал, что "В" продолжал высказываться нецензурно в адрес "Ю", угрожал "Ю". Затем сквозь щель между досок туалета он увидел, что "В" ходит по двору, подошёл туда, где находится садовый инвентарь, инструменты, топоры. Потом "В" ушёлхйз поля зрения. При этом он ничего в руках "В" не видел. После этого он услышал хлопок, вышел из туалета и увидел, что прыгает "В" так, как будто болит нога. Из ноги "В" в районе колена сзади шла кровь. Он и "Ю" перевязали "В" ногу шнурком и отвезли в больницу. "В" ничего не пояснял, мычал пьяный. По дороге в больницу ФИО1 ему пояснил, что "В" хотел его (ФИО1) ударить вилкой, он увернулся от "В" и ушёл, но вспомнил, что вскоре должны придти жена и дети, поэтому взял ружьё, чтобы напугать "КВВ", целился в землю, выстрелил резиновым шлангом.

На вопрос о том, какие именно угрозы были от "КВВ" ФИО1, "ЧСС" пояснил, что "КВВ" выражался нецензурно, высказывал своё недовольство было непонятно, что конкретно "КВВ" угрожает сделать.

Свидетель "БКС", сожительница подсудимого ФИО1, показала, что 22 мая 2017 года она была в школе на собрании. Примерно в 19 часов пришла домой^на адрес: с. ..., ул. ..., .... В ограде увидела кровь недалеко от забора, дом был открыт, ФИО1 не было. Она засыпала кровь песком. Возле крыльца нашла пластмассу от патрона, выбросила в реку. На лавочке в ограде лежало ружьё, она положила ружьё в их автомобиль, стоявший в ограде. На веранде на полу обнаружила вилку, а на столе лежали шампуры, ножи. В начале 9-го часа вечера дети пришли домой. Она звонила ФИО1, но он не отвечал. Около 12 часов ночи ФИО1 пьяного кто-то привёз домой. На её вопросы ФИО1 пояснил, что стрелял в "КВВ" и увёз в больницу. Позднее ФИО1 рассказал, что встретил "КВВ" возле завода, сказал, что потом поговорим, но "КВВ" впоследствии пьяный пришёл к ФИО1, зашёл в сени, ругался, матерился, стал хватать вилку, схватил ФИО1 за рукав, и тогда ФИО1 вырвался и пошёл достал ружьё, сказал "КВВ" уходить, а потом во дворе "КВВ" выходил из-за машины, и ФИО1 выстрелил в землю перед собой. "КВВ" после этого начал приседать, ФИО1 подхватил "КВВ", сбегал за шнурком, перетянул ногу "КВВ", затем увёз "КВВ" в больницу. Когда она с ФИО1 осмотрели ограду, то нашли вмятину на калитке, которой раньше не было.

На стадии расследования "БКС" показала (т.... л.д....), что ФИО1 - её гражданский муж, брак не зарегистрирован. 22 мая 2017 года около 19 часов 30 минут она пришла домой. Во дворе было объёмное пятно крови недалеко от входа, от ограды, то есть на расстоянии около полуметра. Далее на небольшом расстоянии на лавке увидела ружье ФИО1, которое он обычно хранил в подсобном помещении дома при входе в дом. Ей известно, что к ружью был один патрон с каким-то резиновым наполнителем. Ружьё она положила в автомобиль «Хонда Одиссей», который неисправен и стоит у них в ограде. В сенях дома на столе лежали шампуры, ножи, вилки. Мужа дома не было. Пятно крови во дворе она засыпала песком, а найденную у крыльца гильзу от патрона выбросила в реку. Также она заметила, что в гараже отсутствует второй их автомобиль «Хонда Одиссей» белого цвета. Она звонила мужу на сотовый телефон, но он не отвечал. Примерно в начале первого часа 23 мая 2017 года ФИО1 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. На её вопросы ответил: «Я его увез в больницу, у него сильно текла кровь». Больше ничего не пояснил, был сильно пьяный. Утром 23 мая он рассказал, что у него и его знакомого "В" у магазина произошёл словесный конфликт. Позднее "В" пришёл к ним во двор, кричал, был недоволен из-за той ссоры, смотрел на ножи на столе, возможно, как она поняла, хотел их взять. Муж сказал, что стал "В" выгонять, испугался, сходил взял ружьё, зарядил патрон, выстрелил и попал в ногу. После выстрела рану "В" обвязали шнурком, отвезли "В" в районную больницу.

После оглашения показаний "БКС" пояснила, что подробности узнала от ФИО1, когда уже происходило разбирательство.

Свидетель "ЗИА", брат ФИО1, показал, что 22 мая он был в городе, примерно в 17-18 часов позвонил ФИО1 и сказал, что у них "КВВ", у которого кровь из ноги бежит спросил, что делать. Он сказал везти в районную больницу, и сам подъехал туда попросить, чтобы шлагбаум открыли без задержки. ФИО1 приехал и проехал к приёмному покою. "КВВ" пересадили из машины ФИО1 на каталку, завели в здание. Там же ФИО1 ему рассказал, что "КВВ" пришёл с разборками, хватал его (ФИО1), а он (ФИО1) стрелять не хотел. Он проводил ФИО1 до дома, на следующий день приехал к ФИО1 и расспросил о случившемся. ФИО1 рассказал, что на работе поручился за "КВВ", когда того выгнали за пьянку, а "КВВ" опять запил. Они встретились в магазине, и ФИО1 высказал "КВВ", после чего уехал домой, но через некоторое время "КВВ" пришёл к нему (ФИО1) разбираться, взял со стола вилку, схватил за руку. ФИО1 ушёл от "КВВ", взял ружьё, вышел с ружьём во двор, "КВВ" уже не видно было. Потом ФИО1 заметил, что "КВВ" выходит из-за машины с той стороны, где лежал хозяйственный инвентарь. Самого "КВВ" не видно было, только голову из-за машины, когда шёл "КВВ". ФИО1 стрелять не хотел, но как-то так получилось. ФИО1 говорил, что выстрелил в сторону вниз, но попало в железные ворота. Пришли к выводу, что от ворот отрикошетило в "КВВ". ФИО1 сказал, что "КВВ" выражался нецензурно, высказывал таким образом угрозу убить. Было ли что-то в руках "КВВ", ФИО1 не говорил. Выстрелил ФИО1 патроном, заряженным резиной.

Свидетель "ШРВ" показал, что 22 мая 2017 года он был на работе на охране проходной завода в селе .... Во второй половине дня пошёл в магазин и увидел, что стоят возле магазина и общежития ФИО1 и "КВВ". ФИО1 отправлял "КВВ" спать, "КВВ" отпирался, говорил, что спать не пойдёт, хочет работает, хочет не работает. Он сходил в магазин и ушёл на своё рабочее место. Ещё до этого, в обед того дня он видел "КВВ". "КВВ" уже тогда был пьяный. Трезвый "КВВ" нормальный человек, а пьяный агрессивный, были стычки с "КВВ", когда "КВВ" приходил к нему на проходную, просил вино, деньги. ФИО1 хороший человек, конфликтов с ФИО1 не было.

Свидетель "ХМГ" показал, что работает бригадиром на ... в с. .... Потерпевший "КВВ" работал в его бригаде, показал себя с плохой стороны, неоднократно был пьяным, от работы уклонялся, не выходил на работу по причине опьянения. Он сделал замечание "КВВ", а "КВВ" замахнулся на него молотком. "КВВ" сам рассказывал, что судим неоднократно. Со слов "ЧСС" знает, что ФИО1 и "ЧСС" встретили "КВВ" у магазина пьяного. ФИО1 сделал замечание, на что "КВВ" возмутился, выражался нецензурной бранью. Они уехали домой к ФИО1. "КВВ" пришёл туда, там выражался нецензурно, "КВВ" сделали замечание, а он ("КВВ") хотел схватить грабли или вилы. ФИО1 тогда взял ружьё и выстрелил в воздух предупредительно, при этом как-то попал в ногу "КВВ". "КВВ" был крепкого телосложения, высокий, крупнее ФИО1.

Свидетель "ССИ" показала, что работала ранее продавцом в магазине в селе .... ФИО1 и "КВВ" знает, как односельчан. Последний раз видела "КВВ" летом 2017 года. Он зашёл пьяный, попросил спиртного в долг. Она отказала. Он стал ругаться, самовольно забрал бутылку пива и ушёл. Она не стала с ним связываться, так как знала, что пьяный он буйный. Это было после обеда, ближе к вечеру. Незадолго до "КВВ", примерно за час, в магазин заходил подсудимый ФИО1 трезвый, с ним был "ЧСС". ФИО1 она знает давно, никогда с ним не ссорилась. "КВВ" заходил часто в магазин, и часто он приходил пьяным. Давать в долг работникам завода ей было разрешено.

Начальник "КВВ" потом заплатил за пиво в счёт зарплаты "КВВ". Свидетелем конфликта ФИО1 и "КВВ" она не была. В магазин они заходили в разное время. Крыльцо магазина ей невидно, из магазина оно не просматривается. Через несколько дней стало известно, что "КВВ" мёртв. В тот ли день, когда она видела его последний раз, он получил ранение, ей неизвестно.

Свидетель "РНА", заведующий хирургическим отделением Шадринской центральной районной больницы, показал, что в мае 2017 года во время его дежурства был доставлен "КВВ" с огнестрельным ранением. Состояние "КВВ" было тяжёлое, в подколенной области была рана неправильной формы с рваными краями, было обильное кровотечение. Наложили жгут, кровь остановили, провели обработку раны, ушили рану левой подколенной вены, перевели в отделение реанимации. У "КВВ" был геморрагический шок от кровопотери. Из раны он извлёк пластиковый предмет в виде половины цилиндра, предположил, что это пластиковая пуля. Вторую половину этого цилиндра, как потом выяснилось, нашли в одежде, снятой с "КВВ". Рана шла в глубину сзади наперёд и с небольшим уклоном снизу вверх скорее всего, но трудно говорить об уклоне, так как там зияющая дыра, рана размозжена. Дно раны находится анатомически немного выше, поэтому он полагает, что уклон снизу вверх, но категорически говорить о наличии такого уклона нельзя, так как у раны нет чётких границ. Смерть "КВВ" наступила от геморрагического шока, который запускает в организме каскад необратимых изменений в органах. Самостоятельно "КВВ" давление не восстановил, из шока не вышел. Повреждена была вена - это магистральный сосуд. Восполнение крови "КВВ" производили. В сознание "КВВ" приходил. На следующий день после операции просил пить и есть, однако давление сам не держал, оно поддерживалось лекарством. Потом на фоне нестабильной гемодинамики произошла остановка сердца. Сделали реанимационные мероприятия, но не помогло. Явно выраженного опьянения у "КВВ" не было заметно, но то, что содержимое желудка было с запахом алкоголя, говорит о том, что "КВВ" употреблял алкоголь.

Судмедэксперт "КВВ" показал, что экспертизу по этому делу он производил, пришёл к выводу, что стрелявший был сзади потерпевшего, так как раневой канал был направлен снаружи вовнутрь и сзади наперёд. Он осматривал "КВВ" после лечения, в ходе которого края раны были иссечены, вена прошита. Раневой канал был описан в меддокументах, на этом он и основывался. Исходя из направления раневого канала, он пришёл к выводу, что ствол оружия был почти на одном уровне с входным отверстием раны. Причиной смерти является огнестрельное ранение верхней трети голени, осложнившееся обильной кровопотерей.

Свидетель "КНИ", следователь, показала, что проводила осмотр места происшествия, протокол которого находится на л.д.... в томе .... В протоколе указано, что изъята одежда неизвестного мужчины, так как на тот момент ещё не были выяснены данные потерпевшего. Работники больницы пояснили, что при операции из потерпевшего был извлечён фрагмент чёрного цвета. Этот фрагмент изъяли у хирурга "ССИ" в кабинете. Также медсестра выдала пакет с одеждой, в которой поступил потерпевший. Одежда переписана в протоколе осмотра. Когда открыли пакет и достали одежду, то из штанины спортивных брюк, которые изображены на фото на л.д.... в т...., выпал второй предмет чёрного цвета. Спортивные брюки были пропитаны кровью.

Эксперт "ИМВ" показал, что исследованные им предметы, как снаряд, представляют собой нестандартную пулю, сделанную из резинового армированного шланга. Как она себя ведёт в полёте после выстрела, трудно сказать, но её движение в потоке воздуха будет хаотичным. Из-за своей формы эти предметы будут лететь, переворачиваясь. Невозможно дать точного ответа на вопрос, могли ли два таких предмета, выстреленные одним выстрелом, попасть в одну точку путём рикошета, поскольку их движение хаотичное. Попадание рикошетом маловероятно, но исключить это невозможно. По его мнению, резина не могла отрикошетить с такой ударной силой.

Повреждение на брюках, изображённое на фото на л.д.... т. ... (оборотная сторона), образовано двумя снарядами одновременно, то есть обоими частями резинового шланга. Судя по форме отверстий, одна часть шланга попала плашмя, а другая под углом торцевой частью. Непосредственно из ствола ружья, то есть без рикошета, эти части шланга могли так попасть. Если выстрел был с небольшого расстояния, то они могли не успеть разлететься в стороны. Рикошетом же так попасть в одно место вероятность очень мала, потому что ещё до столкновения с преградой две части шланга должны были начать разлетаться, а после столкновения разлетелись бы ещё сильнее.

Дополнительно допрошенный после ознакомления с заключением эксперта-химика "ПАО" (т.... л.д. ...) "ИМВ" показал, что сурьма, как след от выстрела, обнаруженный на брюках потерпевшего, могла быть перенесена снарядом либо, если выстрел был с близкого расстояния до трёх-пяти метров, она могла попасть и без участия снаряда, а только от того, что выстрел был произведён в сторону потерпевшего. Обнаруженные следы свинца образовались, судя по всему, от того, что резиновый снаряд, проходя через ствол ружья, собрал на себя частицы свинца, которые там были от ранее выстрелянных свинцовых зарядов. Сами по себе обнаруженные экспертом "ПАО" следы на брюках потерпевшего не опровергают и не подтверждают попадание снаряда рикошетом. Выводы эксперта "ПАО" указывают на то, что причина повреждений на брюках - выстрел из огнестрельного оружия. Вопросы о рикошете - это компетенция эксперта-баллиста.

В справке от 22 мая 2017 года указано, что в Шадринскую центральную районную больницу поступил неизвестный с огнестрельным ранением левой подколенной области, госпитализирован в хирургическое отделение (т.... л.д. ...). Согласно рапорту дежурного полиции, сообщение об этом поступило из больницы в 18 часов 48 минут 22 мая 2017 года (т.... л.д....).

В рапорте дежурного ОМВД России по г. Шадринску указано, что 24 мая 2017 года в 8 часов 12 минут из больницы поступило сообщение о том, что в реанимации скончался "КВВ", ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, 20 июля 2017 года в Шадринской центральной районной больнице изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.... л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, воспроизведены файлы с диска. Видно, что автомобиль белого цвета с госномером № (номер видно на фото) заезжает на территорию больницы и примерно через пять минут покидает её. На другой записи этот автомобиль подъезжает к крыльцу приёмного покоя, где из автомобиля выходят два мужчины с передних сидений. С правой стороны вышел водитель ФИО1, направился за помощью, а с левой стороны вышел "ЧСС", который вытащил "КВВ" с заднего сидения автомобиля. Вышел медицинский работник с коляской. Все трое усадили "КВВ" и затащили в здание, после чего автомобиль покинул территорию. На крыльце и возле него остались следы бурого цвета, похожие на кровь. На следующей записи в 18:23 ФИО1 забегает в приёмный покой и просит помощи. В 18:24 выходит медицинский работник с коляской, а в 18:25 заносят "КВВ" После этого кладут его на носилки, и медицинский персонал начинает оказывать ему помощь (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23 мая 2017 года в служебном помещении райбольницы обнаружены и изъяты фрагмент шланга чёрного цвета, а также одежда неизвестного мужчины: спортивные брюки с повреждением на задней поверхности, спортивная куртка, куртка защитного цвета, кеды, носки, а также ещё один фрагмент шлага чёрного цвета, извлечённый из брюк (т.... л.д. ...).

Согласно справке, дактокарта неизвестного мужчины была проверена по базе данных и выяснилось, что она совпадает с дактокартой на имя "КВВ" (т.... л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 23 мая 2017 года был осмотрен дом №... по ул. ... в с. ... Шадринского района с прилегающей к нему территорией. В ходе осмотра из автомобиля чёрного цвета «Хонда Одиссей» с госномером № изъято с заднего сиденья ружьё одноствольное с номером № на веранде на полу, а также во дворе на земле изъяты фрагменты бумажных пыжей в доме изъяты трико и футболка, в которых, со слов ФИО1, он был 22 мая 2017 года на кухне изъят сотовый телефон марки «Иксплей», принадлежащий, со слов хозяйки, "В" у входа в дом обнаружены и изъяты сланцы мужские черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена одежда ФИО1 и "КВВ". На задней поверхности левой брючины спортивных брюк "КВВ" имеется повреждение. Осмотрены также фрагменты резинового шланга чёрного цвета, сотовый телефон «Иксплей» (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23 мая 2017 года осмотрен и изъят автомобиль белого цвета «Хонда Одиссей» с госномером №, который находился на территории завода ЖБИ в с. .... На заднем сиденье автомобиля обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу обнаружены и изъяты сгустки красно-бурого вещества с рулевого колеса сделан смыв потожирового вещества на марлевый тампон. В ходе следствия автомобиль был осмотрен, согласно документам, собственником является ФИО1 (т.... л.д. ...).

В протоколе осмотра трупа указано, что 24 мая 2017 года в Шадринской центральной районной больнице осмотрен труп "КВВ", на грудной клетке в районе 5-6 ребер слева имеется кровоподтёк округлой формы, на задней подколенной ямке левой ноги слева имеется раневое отверстие, которое забинтовано, на левой стороне груди на боку ссадина (т.... л.д. ...).

Согласно протоколам осмотров места происшествия:

- 6 июня 2017 года с участием "БКС" осмотрены двор и дом №... по ул. ... в с. ... Шадринского района с прилегающей территорией. В доме осмотрено бытовое помещение, где, со слов "БКС", находилось ружьё ФИО1 и патрон. Осмотрено крыльцо, высота пола которого - 22 см. Осмотрены места во дворе, где "БКС" обнаружила гильзу, и где она обнаружила кровь. При этом на ограждении двора не обнаружено каких-либо следов, повреждений. В углу двора имеются лопаты, лом, вилы, с крыльца данное место просматривается. Осмотрено место, где "БКС" выбросила в реку гильзу (т.... л.д. ...);

- 18 июля 2017 года осмотрен тот же двор дома №... по ул. ... в с. ... Шадринского района. При осмотре калитки на профлисте у нижнего края обнаружена вмятина. Угол двора, в котором имеются две синих пластмассовых бочки и бытовые предметы металлические, расположен напротив уличного туалета, который деревянный из досок, при этом доски на двери расположены с промежутком (т. ... л.д. ...).

В заключении эксперта по трупу "КВВ" указано, что у "КВВ" имеется телесное повреждение в виде: огнестрельного ранения левой голени с повреждением подколенной вены осложнившейся обильной кровопотерей с развитием опасного для жизни состояния геморрагического шока, которое образовалось, возможно, от действия резиновой пули при выстреле из помпового ружья в срок около 32-48 часов на момент наступления смерти, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Точка приложения травмирующей силы была одна - задняя поверхность верхней трети левой голени. Смерть наступила 24 мая 2017 года в 6 часов 15 минут. Ранение является огнестрельным, слепым, пулевым. Входная рана расположена на задней поверхности верхней трети левой голени. Огнестрельное ранение обнаружено одно. Раневой канал проходит через подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани. Общее направление его - снаружи вовнутрь и сзади наперед. Выстрел был произведён сзади, и ствол был на одном уровне с входным отверстием. При первичной хирургической обработке раны края её были иссечены и рана расширена, поэтому сказать, с какого расстояния был произведён выстрел, не представляется возможным. Данная область недоступна для самопричинения. Стрелявший находился сзади потерпевшего. Положение потерпевшего могло быть многовариабельным. Кровь потерпевшего не изымалась на наличие алкоголя, однако при этом в исследовательской части заключения отмечено, что желудочное содержимое имело характерный запах алкоголя. Отмечено также, что при ревизии раны обнаружено инородное тело - фрагмент пластиковой пули, пуля извлечена. Глубина раневого канала около 6 см (т.... л.д. ...).

В судебном заседании исследована история болезни "КВВ", из которой следует, что "КВВ" поступил в Шадринскую центральную районную больницу 22.05.2017 года в 18 часов 45 минут, лечение его проводили врачи "РНА" и "ССИ", в том числе была выполнена операция, скончался "КВВ" 24.05.2017 года в 6 часов 15 минут.

Согласно заключениям эксперта, кровь "КВВ" и ФИО1 относится к одной группе. Сгустки вещества бурого цвета, изъятые с заднего сидения салона автомобиля «Хонда» образованы кровью человека группы, присущей как "КВВ", так и ФИО1, что не исключает возможного происхождения этой крови как от каждого из них по отдельности, так и от смешения^крови обоих. На двух фрагментах резинового шланга, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека группы, свойственной как "КВВ", так и ФИО1, что не исключает возможного происхождения следов крови на фрагментах шланга как от каждого из них по отдельности, так и от смешения крови обоих. На сланцах ФИО1 обнаружена кровь человека группы, свойственной как "КВВ", так и ФИО1, что не исключает возможного происхождения следов крови на сланцах как от каждого из них по отдельности, так и от смешения крови обоих. Конкретнее решить вопросы о принадлежности крови не представилось возможным (т.... л.д. ...).

В заключении эксперта указано, что одноствольное ружье с серийным номером № является гладкоствольным одноствольным курковым ружьём заводского изготовления модели «ИЖ-81» 12-го калибра, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию, ружье исправно и пригодно для производства выстрелов (т.... л.д. ...).

В заключении эксперта указано, что фрагмент пыжа, изъятый 23 мая 2017 года во дворе дома №... по ул. ... в с. ..., является частью патрона - частью древесно-волокнистого пыжа. Три фрагмента пыжей, изъятые в тот же день с веранды, являются частями патронов - частями древесноволокнистых пыжей заводского изготовления. Один фрагмент пыжа, изъятый в тот день с веранды, является частью патрона - картонной прокладкой. Четыре части древесно-волокнистых пыжей и картонная прокладка предназначены для снаряжения патронов 12 калибра, все они изготовлены заводским способом. Ответить на вопрос, использовались ли они при выстреле, не представилось возможным. Четыре части пыжей и картонная прокладка одинаковы по калибру (12 калибр), способу изготовления (заводской способ изготовления). По применённому материалу четыре части пыжей одинаковы между собой и различны с картонной прокладкой. Ответить на вопрос, могли ли быть использованы представленные четыре части пыжей и картонная прокладка при производстве выстрела в одном патроне, не представилось возможным (т.... л.д. ...).

Из заключения эксперта следует, что два фрагмента резинового шланга, изъятые в больнице, могли являться метаемым снарядом для снаряжения патронов травматического действия 12-го калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия. На данных фрагментах резинового шланга следы огнестрельного оружия отсутствуют. Данные фрагменты резинового шланга могли быть выстреляны из ружья «ИЖ-81» №-го калибра. На данных фрагментах резинового шланга следы столкновения с какой-либо преградой отсутствуют. Ответить по существу на вопрос, не образовано ли повреждение на воротах, зафиксированное в ходе осмотра места происшествия, представленными фрагментами резинового шланга, не представилось возможным ввиду непригодности следа на воротах для идентификации (т.... л.д. ...).

Согласно заключению эксперта, фрагмент резинового шланга, извлечённый из спортивных брюк "КВВ", и фрагмент резинового шланга, извлечённый из раны "КВВ", составляли ранее единое целое. Они разделены путём разреза. На задней поверхности левой брючины спортивных брюк, принадлежащих "КВВ", имеется повреждение, которое могло быть образовано метаемым снарядом с лицевой стороны ткани при выстреле из огнестрельного либо травматического оружия. Данное повреждение могло быть образовано двумя фрагментами резинового шланга, представленными на исследование (т.... л.д. ...).

По заключению эксперта-химика (т.... л.д. ...), на поверхности брюк "КВВ" вокруг границ имеющегося повреждения выявлены: слабовыраженная металлизация свинцом в виде пояска обтирания повреждающим элементом (снарядом) и сурьма - наиболее характерный для продуктов выстрела элемент, свидетельствующие об огнестрельном характере повреждения. Установить дистанцию выстрела невозможно по причине нетипичности используемого снаряда.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 психических расстройств не выявлено. Не установлено никаких факторов, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т... л.д. ...).

В характеристике на потерпевшего "КВВ" участковый уполномоченный полиции указал, что "КВВ" работал на заводе ... в с. ... Шадринского района, на территории с. ... не имел постоянного места жительства (т.... л.д....). Из копии паспорта "КВВ" следует, что он был зарегистрирован в с. ... Далматовского района (т.... л.д. ...). По сведениям информационного центра УМВД России по Курганской области, "КВВ" имел несколько судимостей, в том числе за преступления против личности (т.... л.д. ...).

Защитой представлено письменное «Заключение специалиста в области судебной медицины», в котором его автор - "ВГА" описывает предоставленные ему защитником копии некоторых материалов дела и высказывает своё мнение по оценке этих материалов (в том числе оценивает их достаточность для установления фактических обстоятельств дела), что относится к исключительной компетенции суда и не входит в полномочия специалиста. Кроме того, автор заключения не был привлечён к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, в качестве эксперта или специалиста, об уголовной ответственности не предупреждался, его отношение к подсудимому не выяснялось, в подтверждение его компетентности ничего не представлено, поэтому его письменное мнение не имеет доказательственного значения по настоящему уголовному делу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления доказан. Это подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей "БКС", "ЧСС", "ЗИА", "РНА", не доверять которым суд не усматривает оснований. Эти показания суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела. С этими показаниям согласуются, не имеют с ними существенных противоречий показания иных свидетелей, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, заключения и показания экспертов.

Из вышеуказанных доказательств следует, что именно подсудимый ФИО1 22 мая 2017 года во дворе своего дома в селе ... Шадринского района в ходе ссоры выстрелил из ружья в "КВВ", попал "КВВ" в ногу, чем причинил "КВВ" телесное повреждение, которое расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, и от которого "КВВ" скончался в больнице 24 мая 2017 года.

Давая оценку показаниям лиц, чьи показания со стадии предварительного расследования были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ("КТВ" и "БКС"), суд приходит к выводу, что сведения, сообщённые этими лицами на разных стадиях производства по делу, в основном не опровергают друг друга, а дополняют, при этом по тем вопросам, по которым имеются противоречия, наиболее достоверными являются показания со стадии предварительного расследования, так как они даны ближе по времени к описываемым событиям, подписаны без замечаний.

Защитой выдвинута версия о том, что пуля попала рикошетом в потерпевшего, в пользу чего свидетельствует вмятина на калитке. Оценивая эти доводы защиты, суд учитывает объективные данные протоколов осмотров места происшествия, из которых следует, что при осмотре 6 июня 2017 года на ограждении двора не обнаружено каких-либо повреждений (т.... л.д. ...), а при осмотре того же места 18 июля 2017 года на профлисте уже обнаружена вмятина (т... л.д. ...). При этом из фотографий, приложенных к протоколам этих осмотров, видно, что осматривалось одно и то же место. При таком положении, суд приходит к выводу, что повреждение, обнаруженное 18 июля 2017 года, не имеет отношения к событиям 22 мая 2017 года, так как появилось после осмотра 6 июня 2017 года. В связи с тем, суд отвергает версию защиты, как необоснованную.

Подсудимый не признал себя виновным в умышленном причинении телесного повреждения "КВВ", полагая, что резиновый шланг попал в ворота и затем рикошетом случайно попал в ногу потерпевшего, сам же он в момент выстрела вообще не видел потерпевшего и не целился в него (потерпевшего) выстрелил, испугавшись "КВВ", идущего к нему. Причём в момент выстрела "КВВ" ещё не вышел из-за машины, а только выворачивал, и рук "КВВ" ещё не видно было.

Такие показания ФИО1 опровергаются, по мнению суда, тем фактом, что "КВВ" был ранен пулей, которая попала в ногу сзади, чего не должно было произойти при ситуации, описанной ФИО1. По заключению судмедэксперта, входная рана находится на задней поверхности ноги, выстрел был произведён сзади, и ствол был на одном уровне с входным отверстием. Сквозное повреждение на брюках потерпевшего находится на левой брючине сзади, и следы продуктов выстрела на брюках потерпевшего были обнаружены также с задней стороны (в выводах эксперта - вокруг границ имеющегося повреждения).

Опровергает версию подсудимого и тот факт, что выстрел был произведён двумя снарядами (двумя частями шланга) одновременно, и оба они попали в одно место. Вероятность такого попадания рикошетом, по мнению эксперта-баллиста "ИМВ", очень мала. Кроме того, эксперт пояснил, что резина не могла отрикошетить с такой ударной силой.

Доводы подсудимого о рикошете опровергаются также вышеизложенным анализом двух протоколов осмотров места происшествия от 6 июня и 18 июля 2017 года.

Кроме того, показания ФИО1 сами по себе противоречивы и непоследовательны. Рассказывая об одном и том же выстреле, он сначала пояснил, что выстрелил в землю, потом указал, что выстрелил в сторону ворот, и стал утверждать, что был рикошет пули от ворот.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что являются недостоверными пояснения подсудимого ФИО1 об обстоятельствах происшедшего между ним и "КВВ" в то время, когда они оставались вдвоём на веранде и во дворе, в том числе и его пояснения, известные из показаний свидетелей со слов ФИО1. Пояснения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью избежать ответственности за содеянное или уменьшить её.

На основе объективных данных заключений экспертов, и протоколов осмотров места происшествия, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что части шланга, которыми выстрелил ФИО1, попали в ногу "КВВ" непосредственно из ружья, без отражения от иного препятствия, то есть без рикошета, а стрелявший ФИО1 находился при этом сзади "КВВ".

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, а именно то, что он в ходе ссоры с потерпевшим сознательно взял огнестрельное оружие и произвёл выстрел в потерпевшего. В то же время, оценивая характер произошедшего перед выстрелом конфликта, предшествующие отношения ФИО1 и "КВВ", а также последующее поведение ФИО1 после выстрела, выразившееся в том, что ФИО1 повёз "КВВ" в больницу, суд приходит к выводу, что на причинение смерти "КВВ" ФИО1 не имел умысла. Смерть наступила по неосторожности для подсудимого. Он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но должен был и мог предвидеть такое последствие своих действий.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков обороны. Из обстоятельств дела следует, что в момент, когда ФИО1 произвёл выстрел, со стороны "КВВ" не было нападения, которое бы вызывало необходимость защищаться, и к тому же использовать огнестрельное оружие.

Также суд не усматривает и такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из обстоятельств дела не следует, что поведение "КВВ" было таким, что могло бы создать повод для умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью. На тот момент, когда ФИО1 выстрелил, "КВВ" уже вышел из дома во двор, не применял никакого насилия к ФИО1, не производил реальной угрозы насилием, не наносил оскорблений, которые могли бы вызвать такую реакцию ФИО1.

Выясняя мотив совершённого преступления, суд анализирует установленную из доказательств последовательность событий и ситуацию, в которой было совершено деяние, на основе чего приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь, развившаяся в ходе ссоры с потерпевшим. При этом не усматривается оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Объектом совершённого подсудимым преступления являются жизнь и здоровье человека, посягательство является преступлением особо тяжким. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает с женой и детьми, работает на заводе, за период проживания к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений не поступало (т.... л.д. ...). Главой ... сельсовета характеризуется следующим образом: работает в ООО «...» мастером ОТК, проживает совместно с "БКС", имеет на воспитании трёх несовершеннолетних детей 2006, 2007 и 2009 годов рождения. "БКС" не работает, занимается воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства. ФИО1 на заседаниях административной комиссии не обсуждался, жалоб на его поведение не поступало, в быту характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, принимает активное участие в жизни села, помогает в организации субботников, в проведении культурных и спортивных мероприятий, пользуется авторитетом у населения (т.... л.д. ...). По месту работы в ООО «...» ФИО1 характеризуется только положительно. Отмечено, что он занимает должность начальника производства, деликатен в общении с подчинёнными и коллегами, неконфликтен, в коллективе его уважают (т... л.д. ...).

В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (т.... л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт следующие обстоятельства:

- наличие малолетних детей у виновного

- оказание помощи потерпевшему "КВВ" непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что после причинения ранения ФИО1 принимал меры к остановке кровотечения и доставил "КВВ" в больницу

- добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, что выразилось в том, что подсудимый выплатил потерпевшей "КТВ" денежные суммы в возмещение расходов на похороны и в качестве компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными. Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, ФИО1 не может быть назначено наказание, срок или размер которого превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания одного лишения свободы. Условное осуждение суд не применяет, поскольку, учитывая положения части второй статьи 73 УК РФ, не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости её изменения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

ружьё модели «ИЖ-81» 12-го калибра с серийным номером №, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Шадринскому району, которое служило средством совершения преступления, принадлежащее подсудимому, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать и передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

- автомобиль «Хонда Одиссей» следует передать подсудимому как законному владельцу в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- спортивные брюки, фрагменты шланга и пыжей следует уничтожить в силу п.З ч.3 ст.81 УПК РФ;

- диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ;

- медицинскую карту стационарного больного, находящуюся при материалах дела, следует передать в Шадринскую центральную районную больницу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая решение о конфискации ружья, суд учитывает, что по делу не имеется сведений о том, что данный предмет является для виновного основным законным источником средств к существованию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- ружьё модели «ИЖ-81» 12-го калибра с серийным номером №, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Шадринскому району, конфисковать и передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области:

- автомобиль «Хонда Одиссей», возвращённый подсудимому, оставить у него;

- спортивные брюки, фрагменты шланга и пыжей уничтожить;

диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

- медицинскую карту стационарного больного передать в Шадринскую центральную районную больницу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Миронов А.А. Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.