Кировский районный суд г. Махачкалы

Нестуров М.Р. 22к-2246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 10 (десять) суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 

<

дата>.

В отношении обвиняемой ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Украина продлен срок домашнего ареста на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 

<

дата>.

Заслушав выступление адвоката и обвиняемых поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд,

установил:

Не согласившись с постановлением суда от 

<

дата>, в апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает его незаконным и необоснованнным, подлежащим отмене. Указывает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1 и ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2, которые имеют место регистрации и постоянного жительства на территории Российской Федерации, положительные характеристики с места жительства, ранее не судимы, Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2 отменить. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Подлежит отмене.

Продлевая процессуальные сроки по мерам пресечения, суд не проверил постановления следователя на предмет соответствия требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть о выполнении ранее запланированных действий.

Нарушены требования п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" об индивидуализации мотивов принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Нарушены требования п. 13 этого же постановления пленума о том. что рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Эти требования не выполнены, протоколы задержания, и ряд других документов в материалах отсутствует 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения не могут быть признаны законными, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 

<

дата> N 656-О, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный постановлением суда от 

<

дата> срок в отношении ФИО1, ФИО2 истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан в отношении указанных лиц на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Что касается обвиняемой ФИО3, срок содержания под домашним арестом которой продлен до 

<

дата>, то судебное постановление в отношении последней подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей суду надлежит учесть доводы апелляционных жалоб, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемой, а также для обеспечения своевременного рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок содержания до 

<

дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 отменить, производство по материалу в этой части прекратить.

Это же постановление Кировского районного суда г. Махачкалы о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО3 отменить и ходатайство следователя в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить ФИО3 срок содержания под домашним арестом до 

<

дата> включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ

ФИО9ФИО10