Дело № 2-429/2026 (2-4359/2025)

22RS0011-02-2025-005161-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 21 января 2026 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Кукушкиной Т.В.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Алтайвагон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Алтайвагон» с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2013 истец был принят в Рубцовский филиал АО «Алтайвагон» в литейный цех №1 на участок термической обработки литья и обрубки, обрубщиком 1 разряда. 01.11.2013 истец переведен в литейном цехе №1 на участке термической обработки литья и обрубки обрубщиком 3 разряда; 01.06.2022 – переведен в литейном цехе №1 на участке термической обработки литья и обрубки обрубщиком 4 разряда. 11.11.2024 трудовой договор расторгнут. 10.06.2024 истцу установлено профессиональное заболевание: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени, вибрационная болезнь II ст. от воздействия локальной вибрации, переферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, ДОА отдельных суставов кистей. Из актов о случае профессионального заболевания от 10.07.2024, вышеуказанные заболевания являются профессиональными, возникло в период работы истца в АО «Алтайвагон» в должности обрубщика в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболеваний послужило длительное воздействие общей вибрации с превышением допустимых значений, а также работа в контакте с производственным шумом выше ПДУ. Вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. Согласно справе МСЭ-2023 №0019733 от 05.09.2025, с 01.09.2025 установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Указывает, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в период его работы в АО «Алтайвагон» в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): работа в контакте с производственным шумом выше ПДУ; работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ. При этом принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов. Согласно актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда, профессиональные заболевания возникли у истца в течение длительного периода (10 лет 10 месяцев) воздействия вредных производственных факторов, то есть не одномоментно, а в течение всего времени работы в АО «Алтайвагон».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Алтайвагон» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что заявленная сумма морального вреда завышена.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда регламентировано Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 ФИО1 был принят в Рубцовский филиал ОАО «Алтайвагон» в литейный цех № 1 на участок термической обработки литья и обрубки, обрубщиком 1 разряда.

Согласно заключенному сторонами договору № 293к от 16.07.2013, характер условий труда профессии «обрубщик» относится к категории особо тяжелые и особо вредные (п. 8 договора).

01.11.2013 истец переведен в литейном цехе № 2 на участке термической обработки литья и обрубки обрубщиком 3 разряда; 01.06.2022 – переведен в литейном цехе № 2 на участке термической обработки литья и обрубки обрубщиком 4 разряда.

11.11.2024 приказом №707к от 11.11.2024 ФИО1 уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Профессиональные заболевания: вибрационная болезнь II ст. (два) от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. ДОА отдельных суставов кистей, Rg log I ст., НФС I ст. истцу установлено 05.06.2024; двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени (легкая степень снижения слуха, стадия «А» по классификации профессиональной тугоухости) истцу установлено 10.06.2024.

Из актов о случае профессионального заболевания от 10.06.2024 вышеуказанные заболевания является профессиональными, возникли в период работы истца в АО «Алтайвагон» в должности обрубщика в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболеваний послужило локализация вибрации, длительное воздействие общей вибрации с превышением допустимых значений, а также производственный шум. Вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено.

Виновных должностных лиц не установлено. Допущены нарушения Рубцовский филиал АО «Алтайвагон» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Также указанными актами о случае профессионального заболевания рекомендовано разработать план мероприятий по снижению уровней вредных веществ в воздухе рабочей зоны на производственных участках и обеспечить работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и разработать план мероприятий по снижению уровней шума на производственных участках и обеспечить работников средствами индивидуальной защиты органов слуха.

Согласно справке МСЭ-2022 № 0019733, с 01.09.2025 ФИО1 установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «профессиональное заболевание» - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; «профессиональная трудоспособность» - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; «степень утраты профессиональной трудоспособности» - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае отсутствия соглашения между работником и работодателем о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работник имеет право обратиться в суд.

В период рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт наступления двух профессиональных заболеваний у ФИО1, в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью. Истец знал о том, что работа в литейном цехе № 1 Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» связана с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, и, следовательно, его трудовая функция сопряжена с вредом для здоровья и подразумевает приобретение профессионального заболевания. При этом, осознанно, по своему личному волеизъявлению, истец устроился и продолжал работать в данной профессии, не воспользовавшись правом на перевод или на прекращение трудовых отношений. За работу в тяжелых и вредных условиях труда истец получал повышенную заработную плату, ему предоставлялся дополнительный ежегодный отпуск, выдавалось молоко, что смягчало воздействие на организм истца вредных производственных факторов, ежегодно производились медицинские осмотры с целью выявления профзаболеваний, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты регулярно. Работа, выполняемая истцом, отнесена к категории работ с вредными условиями и включена в Список № 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XI «Металлообработка». В свою очередь, повреждение здоровья истца не связано с умышленными действиями со стороны ответчика, не имеющего возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах.

Право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Из представленных документов следует, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 11 лет 4 месяца.

Материалами дела установлено, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в период работы истца в АО «Алтайвагон» в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ и работа в контакте с производственным шумом выше ПДУ. При этом принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональных заболеваниях истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.

Суд учитывает, что согласно актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда, профессиональные заболевания возникли у истца в течение длительного (10 лет 10 месяцев) воздействия вредных производственных факторов, то есть не одномоментно, а в течение всего времени работы у ответчика АО «Алтайвагон».

Как следует из п. 5.1, п. 6.6 Устава АО «Алтайвагон» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что проживает с истцом совместно уже более двадцати лет. Из-за полученных им на работе профессиональных заболеваний он стал нервным, физически слабее, бывают такие психические состояния, что ничего не надо, и ничего не хочет. Жалуется, что болят спина, руки и ноги, может сделать какую-либо мелкую работу по дому, помыть посуду или погулять с детьми. Работу с применением мужской силы уже сделать не может, приходится нанимать других людей. Стал плохо слышать, иногда приходится подходить ближе говорить, переспрашивать.

Также, свидетель ФИО5 пояснила, что истца знает около десяти лет, они дружат, общаются, живут по - соседству, иногда по дому (что-то прикрутить, прибить), просят ее супруга, т.к. истец в силу своих физических возможностей из-за заболевания не может. Ребятишки расстроены, что папа меньше им уделяет внимания. В настоящее время истец стал хуже выглядеть.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимися у него заболеваниями. Возникновение профессиональных заболеваний явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда. Наличие заболеваний и приобретенных последствий, не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья. Истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, в связи с чем, исходит из установленного факта длительного воздействия в период работы истца на предприятии ответчика на его организм вредных производственных факторов, что привело к возникновению у него профессиональных заболеваний.

Суд учитывает снижение трудоспособности истца по установленным заболеваниям на 30 %, считает возможным определить к взысканию с ответчика АО «Алтайвагон» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд полагает является завышенным.

При этом, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, критерии разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждено, что 12.11.2025 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручал, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления в суд от имени Заказчика о взыскании компенсации морального вреда с Акционерного общества «Алтайского Вагоностроения»; представление интересов заказчика по исковому заявлению Заказчика о взыскании компенсации морального вреда с Акционерного общества «Алтайского вагоностроения» в Рубцовском городском суде Алтайского края (п.1.1.). Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п.2.1).

Оплата по договору подтверждается чеком №0001е00f01 от 12.11.2025 на сумму 25 000 руб., получатель: ФИО2, наименование услуг: оплата по договору оказания юридических услуг от 12.11.2025 ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО1– ФИО2, составила исковое заявление, а также принимала участие в качестве представителя по ходатайству истца в предварительном судебном заседании 22.12.2025, в настоящем судебном заседании 21.01.2025.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 14 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0113 ) компенсацию морального вреда в сумме 270 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026