<

данные изъяты>

Принято в окончательной форме 10.06.2019

Дело № 2-836/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску ФИО7 к ФИО8, ФИО6, ООО «Новый Дом», ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльлифт», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и размера оплаты за жилое помещение, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование иска указано, что ФИО7 в спорном жилом помещении с рождения, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не проживает, в данной квартире его никогда не видели, его местонахождение не известно. Личных вещей ответчика в квартире нет.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО6, ООО «Новый Дом», ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльлифт», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в котором, с учетом уточнений (л.д.80-84), просил обязать ФИО8, ФИО6 устранить нарушения, препятствующие ФИО7 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО7 ключей от указанного жилого помещения, почтового ящика и не чинить препятствия по его проживанию в данной квартире; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ФИО7 в пользование и проживание жилую комнату площадью 11,6 кв.м. и одну лоджию к ней, ФИО8 и ФИО6 – другие жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 9,7 кв.м., одну лоджию, места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, санузел – оставить в общем пользовании; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, определив долю ФИО7 в размере 1/3, с возложением обязанности по выдаче отдельных платежных документов; взыскать с ФИО8 и ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оформление доверенности – 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО7 согласно выписке из домовой книги зарегистрирован и является членом семьи нанимателя (племянником) ФИО8 В указанной квартире проживал отец ФИО7, и он был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи сразу после рождения еще маленьким ребенком. ФИО7 зарегистрирован в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с рождения. После смерти отца наниматель квартиры его дядя ФИО8 не пускает истца в квартиру, злоупотребляет спиртными напитками, и чтобы избежать конфликтных ситуаций он вынужден проживать с матерью. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем ФИО7 не может проживать в спорном жилом помещении. Таким образом, ответчики обязаны устранить ФИО7 препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное хозяйство стороны не ведут, следует определить порядок пользования квартирой и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по предложенному истцом варианту. 

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО9 первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. ФИО6 сообщила, что возражает против проживания ФИО7 в спорном жилом помещении.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО7 дополнительно пояснил, что обстоятельства проживания в спорной квартире он не помнит, так как на тот момент был еще ребенком. После прекращения брачных отношений между родителями ФИО7 приходил к отцу в 

<

адрес>, однако общение не складывалось вследствие употребления отцом спиртных напитков. 

Третье лицо/ответчик по встречному иску ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 согласился. Дополнительно пояснил, что семья его брата не проживала в спорной квартире ни дня, а проживала на 

<

адрес>. После расторжения брака ФИО11 вернулся в спорную квартиру один. Брат употреблял спиртное, однако также и работал. ФИО8 и ФИО6 против приватизации квартиры с участием ФИО7 

Ответчик ООО «Новый Дом» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчики АО «Ярославльлифт», ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, представили в материалы дела письменные отзывы. 

Третьи лица ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в сове отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, занимаемом на условиях социального найма, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО8 (наниматель), с 18.07.2001, ФИО6 (жена), с 07.10.2011, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (племянник), дата регистрации по адресу жительства: 31.03.2000 (л.д.7).

Указанное жилое помещение согласно данным технического паспорта по состоянию на 23.07.1987 (л.д.138-141) представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью 11,6, 9,7, 17,6 кв.м., кухни, туалета, двух коридоров, шкафа, ванной, двух лоджий.

Как следует из материалов дела, изначально спорное жилое помещение на основании ордера от 17.05.1983 №687 (л.д.144), было предоставлено ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), ФИО8 (сын).

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д.69). 

18.12.2012 брак между родителями ФИО7 – ФИО3 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Ярославля от 22.10.2012 (л.д.71).

Согласно данным поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 с 10.12.1986 и по день смерти был зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д.63). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умер (свидетельство о смерти, л.д.145). 

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Как видно из дела, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после рождения был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства отца ФИО3, который также был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. 

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО6, ФИО8 ссылались на то, что ответчик ФИО8 в спорном жилом помещении никогда не проживал. 

Свидетель ФИО5, соседка, в судебном заседании 28.05.2019 сообщила, что в спорном жилом помещении проживали ФИО8 с супругой, ФИО3, больше в указанной квартире свидетель никого не видела; в начале 2000-х гг. в квартире также проживали родители ФИО3 и ФИО8 Семью ФИО3 свидетель не знает и не видела их. 

Вместе с тем, само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого являлся один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при его регистрации по месту своего жительства.

ФИО3 зарегистрировал своего на тот момент несовершеннолетнего сына по месту своего жительства, следовательно, родители достигли соглашения о том, на какую жилую площадь возникло право пользования у несовершеннолетнего ребенка, которое не может прекратиться в безусловном порядке, в том числе и в связи с проживанием несовершеннолетнего с одним из родителей в ином жилом помещении. Сведений о том, что право пользования ФИО12 указанным жилым помещением до настоящего времени кем-либо, в том числе, его отцом ФИО3, оспаривалось, в материалы дела не представлено. 

Ввиду несовершеннолетнего возраста ФИО7 был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право пользования спорной квартирой по договору социального найма, в том числе, по вселению, как не мог и выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав. Не проживание в вышеуказанном жилом помещении связано не с самостоятельным решением несовершеннолетнего изменить место своего жительства. 

Сведений о достижении родителями ФИО7 соглашения об изменении его места жительства материалы дела не содержат. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, как показала в судебном заседании свидетель ФИО4, мать ФИО7, после того, что ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО3, супруг зарегистрировал сына в своей квартире, но проживать там у семьи не получилось, поскольку свекор совместно с ФИО3 употреблял алкоголь, и проживать в таких условиях с маленьким ребенком было невозможно. Фактически несколько раз принимались попытки вселиться и проживать в квартире, но возможности для проживания не было, имели место конфликты со свекром, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии отношения с супругом испортились, он ребенку не помогал, алименты не платил, сильно злоупотреблял спиртным. Свидетель общалась с ФИО8 и ФИО6 по поводу проживания сына в спорной квартире, но они разговаривать не захотели. 

Истцом по первоначальному иску обстоятельства того, что проживание в спорной квартире семьи ФИО3 было невозможно ввиду наличия конфликтных отношений, по существу не опровергнуты. Суд учитывает, что ФИО6 зарегистрирована в спорной квартире с 2011 года, и о событиях начала 2000-х гг. истцу, исходя из ее объяснений, известно со слов свекрови; сама ФИО6 в спорном жилом помещении на момент регистрации там ФИО7 не проживала. ФИО8, согласно данным поквартирной карточки (л.д.63), был зарегистрирован в спорной квартире с 03.06.1985 по 24.06.1992, впоследствии зарегистрировался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; при этом объяснениями ФИО8 показания свидетеля ФИО4 относительно невозможности совместного проживания семьи его брата с родителями в спорной квартире не опровергаются. 

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями самой ФИО6, что после достижения совершеннолетия ФИО7 принимал меры по реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, в том числе, обращался вместе с матерью к ФИО6 с требованием о передаче ключей, а также по вопросу об оплате за спорную квартиру. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7, достигнув совершеннолетия, интереса к спорному жилому помещению не утратил. Как пояснила ФИО6, доступ в квартиру ФИО7 обеспечен не был, ключи ФИО6 передавать отказалась. Обстоятельства того, что ФИО6 и ФИО8 не признают за ФИО13 права пользования спорным жилым помещением, подтверждаются объяснениями истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании ФИО7 не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд не находит. Требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, при установленных обстоятельствах правомерны, на ФИО8, ФИО6 следует возложить обязанность не чинить ФИО7 препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от указанного жилого помещения и почтового ящика.

Доводы стороны истца о неисполнении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сами по себе не являются основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанной обязанности родителями не влечет утрату несовершеннолетним соответствующих жилищных прав. 

Суд отмечает, что ФИО7 согласно справке ГПОАУ ЯО «Ярославский промышленно-экономический колледж им. Н.П. Пастухова» от 17.04.2019 (л.д.70) является учащимся указанного учреждения по очной форме обучения; в настоящее время не трудоустроен и не имеет собственного дохода в связи с прохождением обучения. Как следует из объяснений ФИО7, его содержанием занимается мать ФИО4

Намерение ФИО6 и ФИО8 приватизировать квартиру без включения ФИО7 в число участников приватизации основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований также не является. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд учитывает, что иные жилые помещения в собственности у ФИО7 отсутствуют (л.д.23). 

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 в части определения порядка пользования квартирой, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Частью 2 ст.69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Указанная норма направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Поскольку определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной муниципальной квартирой суд отказывает.

Встречные требования ФИО7 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение суд находит правомерными по следующим основаниям. 

Частью 4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право бывшего члена семьи потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. 

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, фактически проживают супруги ФИО6, ФИО8, отдельно от ФИО7, зарегистрированного в данной квартире, общее хозяйство стороны не ведут, членами одной семьи применительно к нормам ЖК РФ не являются, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение между сторонами отсутствует.

При установленных обстоятельствах ФИО7 вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения на оплату жилого помещения, содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, поскольку стороны по отношению друг к другу не являются членами одной семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Применительно к положениям ч.4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрировано трое человек (ФИО8, ФИО6, ФИО7), суд определяет долю ФИО7 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 1/3 доли. 

Судом установлено, что ООО «Новый Дом» является управляющей организацией, обслуживающей жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, выдает платежные документы на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.149).

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с 01.10.2013 осуществляет подачу газа абонентам (собственникам и нанимателям) в жилом 

<

адрес> (л.д.107).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» принимает плату за электропотребление по указанному жилому дому, в том числе, в отношении спорной квартиры, которая учитывает один прибор учета (л.д.111).

АО «Ярославльлифт» на основании договора от 10.08.2006 №718 предоставляет услуги по содержанию и ремонту лифтов в жилом 

<

адрес> (л.д.114). 

Соответственно, данные организации обязаны производить ФИО7 начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/3 доли, приходящейся на истца по встречному иску.

При указанных обстоятельствах на ответчиков ООО «Новый Дом», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльлифт» суд возлагает обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, предоставляемые данными организациями, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 из расчета 1/3 доли с выдачей отдельных платежных документов. 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика/истца по встречному иску ФИО7, он в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером от 22.02.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д.39).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом указанных критериев, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд находит явно завышенным и полагает допустимым снизить его до разумных пределов, до 10 000 руб. 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы ФИО7 по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению в полном объеме (чек-ордер, л.д.33а). 

Расходы ФИО7 по составлению доверенности 1300 руб. возмещению не подлежат. Доверенность от 22.02.2019, как следует из ее содержания, является общей, на ведение конкретного дела не выдана, в связи с чем основания для взыскания данных расходов отсутствуют (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1(«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из характера спорного правоотношения и процессуального соучастия по делу ответчиков по встречному иску ФИО8, ФИО6, судебные расходы истца по встречному иску ФИО7 суд полагает необходимым отнести на ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО8, ФИО6 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от указанного жилого помещения и почтового ящика.

Определить долю ФИО7 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 доли. 

Обязать ООО «Новый Дом» производить начисление платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги по 

<

адрес> ФИО7 из расчета 1/3 доли, с выдачей отдельного платежного документа. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» производить начисление платы за услуги по газоснабжению по 

<

адрес> ФИО7 из расчета 1/3 доли, с выдачей отдельного платежного документа. 

Обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» производить начисление платы за услуги по электроснабжению по 

<

адрес> ФИО7 из расчета 1/3 доли, с выдачей отдельного платежного документа. 

Обязать АО «Ярославльлифт» производить начисление платы за услуги по содержанию и ремонту лифтов по 

<

адрес> ФИО7 из расчета 1/3 доли, с выдачей отдельного платежного документа. 

Взыскать с ФИО8 и ФИО6 в пользу ФИО7 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.М. Пестерева