судья 1 инстанции: Кошелев В.И. Дело №21-6/2025 (21-583/2024) 

дело 1 инстанции: №12-134/2024 

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» ФИО1, 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2024 года по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 21 августа 2024 года №120 Общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными актами, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» подало жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление о привлечении Общества к административной ответственности, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» в адрес ОСП по Бахчисарайскому району направлялось заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду взаимозачёта требований. При вынесении обжалуемого постановления и решения судьёй не дана оценка этим доводам, судебным приставом не вынесено соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления Общества, а, следовательно, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и самого события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» по доверенности – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Законный представитель ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, его явка в суд обязательной не признана, обеспечил явку защитника Общества, в связи с чем, в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, его явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, также прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документов, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года по делу №А83-4294/2019 на ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» возложена обязанность вернуть АО «Приморское Племпредприятие» пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн, а также взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

07 сентября 2023 года на основании вышеуказанного решения взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист ФС №.

21 сентября 2023 года по вышеприведенному исполнительному документу ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод».

В связи с неисполнением ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

21 мая 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 установлен новый срок для исполнения решения суда до 14 июня 2024 года.

18 июня 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 установлено, что указанное выше требование судебного пристава об исполнении решения суда в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 постановления №89 от 18 июня 2024 года о привлечении ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июня 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 02 августа 2024 года. 

12 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 установлено, что указанное выше требование судебного пристава об исполнении решения суда в установленный срок не исполнено.

В связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в отношении ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» составлен протокол об административном правонарушении от 12 августа 2024 года №120 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 постановления №120 от 21 августа 2024 года о привлечении ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2024 года №120, исполнительным листом от 07 сентября 2023 года серии ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2023 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, постановлением №89 от 18 июня 2024 года о привлечении ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» состава вмененного административного правонарушения. Действия ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебного дела в районном суде выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» судебному приставу-исполнителю надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок решения Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении Обществом судебного решения: наличие зачёта встречных однородных требований, являются несостоятельными. 

Так, согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проведению зачёта, а вправе лишь принять зачёт, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Поскольку соответствующий исполнительный лист о взыскании денежных средств с АО «Приморское Племпредприятие» в пользу ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» судебному приставу-исполнителю не был представлен, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для зачета требований по указанному выше исполнительному производству и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось. При этом, все поступившие от подателя жалобы судебному приставу-исполнителю заявления и ходатайства были разрешены.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, применением норм законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимально предусмотренном размере. 

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, закон, регулирующий возникшие правоотношения, применён верно, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2024 года по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>