Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-2145/2021

Докладчик Климова А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 июля 2021 года г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Нибараковой А.В.,

адвоката Копылова С.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Копытова С.Б. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 5 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден 

по статье 138.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомление этого органа. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление защитника осужденного адвоката Копылова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. 

Преступление совершено в период с 9 мая 2019 года по 1 марта 2020 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 14 мая 2021 года и в дополнении к ней от 15 июля 2021 года защитник осужденного адвокат Копылов С.Б. оспаривает приговор суда в части назначенного подзащитному наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что одно из приобретенных ФИО1 специальных технических устройств им фактически не использовалось, было добровольно выдано правоохранительным органам. Каких-либо негативных последствий от противоправных действий осужденного не наступило, конституционные права и свободы человека и гражданина существенно не нарушены. Потерпевших по делу не имеется, следовательно, никому не причинено материального, морального и иного вреда. Назначенное ФИО1 наказание автор апелляционной жалобы считает необоснованным. Полагает, что при назначении наказания судом не дано оценки тому, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, которые нуждаются в заботе и летнем отдыхе с выездом за пределы региона. Назначенное наказание окажет негативное влияние на условия жизни семьи ФИО1, на его детей и супругу. Просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононова И.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по статье 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, к которым суд справедливо отнес: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у осужденного. 

Поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, выдав правоохранительным органам в ходе обысков предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе одно из специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, данное обстоятельство справедливо признано судом смягчающим и учтено при назначении наказания. 

В связи с этим судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не усматривает оснований повторно учитывать данное обстоятельство смягчающим. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного суд обоснованно не усмотрел. 

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статьи 56 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Суд пришел к правильному решению о возможности исправления Филицианского при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при условном осуждении Филицианского, то есть без назначения ему вида наказания, исполняемого только реально, надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности и поведении виновного, в том числе в период уголовного судопроизводства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что наказание, назначенное ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ, не будет способствовать целям его исправления.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о назначении наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения осужденному вида наказания, подлежащего реальному исполнению, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в совокупности со всеми иными данными о личности ФИО1, оснований, позволяющих применить к осужденному положения, предусмотренные статьей 64 УК РФ, частью 6 статьи 15 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, не назначать наказание за совершенное преступление, суд обоснованно не усмотрел. 

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Оснований для изменения приговора не имеется.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 5 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копылова С.Б. с дополнением – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова