Дело 2-2527/2024 

30 мая 2024 года 78RS0014-01-2023-012790-83 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО ФИНСТАР БАНК к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО ФИНСТАР БАНК обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, также истец просил направить вырученные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 438,14 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства /л.д.27/, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи /л.д.26/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО Заубер Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 999 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых на приобретение автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог кредитору транспортное средство SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №. 

В соответствии с п.6 условий кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Кредитным договором определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО Заубер Банк по договору уступки прав передало право взыскания кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАФТ», которое на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования ПАО БАНК «СИАБ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО БАНК «СИАБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 138,14 руб., из которых: 414 305,32 руб. – просроченный основной долг, 13 900,44 руб. – просроченные проценты, 44 932,38 руб. – неустойка, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 966 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов. 

Согласно приложению протокола № общего собрания акционеров и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО БАНК «СИАБ» сменило наименование на ПАО ФИНСТАР БАНК.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченно залогом автотранспортного средства марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №, ответчик, являющийся его собственником согласно карточке информационного учёта Госавтоинспекции, уклоняется от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, а истец-залогодержатель в таком случае в силу ст.ст.348,349 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИНСТАР БАНК –– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ПАО ФИНСТАР БАНК, ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: