Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 22 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Татаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> длительное время никто не проживает, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе рассмотрения дела не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1 и обращение его в своею пользу. С целью реализации задуманного, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе рассмотрения дела не установлена, в 14 часов 00 минут ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, оставаясь никем не замеченным, т.е. тайно, осознавая то, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, через форточку в окне проник в домовладение Потерпевший №1, откуда тайно похитил два газовых баллона по цене 700 руб. на сумму 1400 руб., печную чугунную плиту с колосниками весом 10 килограмм, по цене лома 9 руб. за 1 килограмм, на сумму 90 руб., настенные часы марки «Shinfuku Quartz» стоимостью 500 руб., колун стоимостью 350 руб., с похищенным имуществом покинул жилище Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2340 руб.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, по предварительной с ним консультации.

Потерпевший в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленными ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступления, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидива преступления, поскольку вменяемое подсудимому преступление было совершено им до вынесения указанного выше приговора. 

При назначении наказания подсудимому за данное преступление суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд не усматривает. Не находит суд и исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не находит. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из того, что преступление, за которое осуждается подсудимый по настоящему приговору, было совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, то наказание за совершенное преступление по данному приговору в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая личность подсудимого, а именно склонность к совершению преступлений, а также тот факт, что подсудимый в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, за ранее совершенное преступление, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления настоящего приговора. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое подсудимым по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский»: настенные часы марки «Shinfuku Quartz», колун – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, а в случае не истребования уничтожить как не представляющие ценность. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления настоящего приговора. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский»: настенные часы марки «Shinfuku Quartz», колун – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, а в случае не истребования уничтожить как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов