Дело №-А96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с.Хлевное

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор простого товарищества, предметом которого являлись совместные действия партнеров товарищества по организации стоянки автомобильного транспорта, питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли. По условиям договора ФИО2 должен был внести в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество в д. 

<

адрес>: 1/4 долю гостиницы с мансардой, 1/4 долю гостиницы, по 1/4 доли земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Вклад истца в совместную деятельность состоял из денежного вклада в сумме 1 250 000 рублей, деловой репутации и деловых связей. ФИО2 взял на себя обязательства по организации совместной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора недействительным ( ничтожным). Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16.01.2017 в удовлетворении иска отказано, при этом суд посчитал договор незаключенным. В период рассмотрения дела судом, ответчик ФИО2 распорядился имуществом, переданным по договору в совместную деятельность. Переданный истцом в совместную деятельность вклад в сумме 1 250 000 рублей ФИО2 израсходовал на свои личные нужды и отказывается его возвратить. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей как неосновательное обогащение, а так же в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Объяснив, что денежные средства в сумме 1 250 000 рублей он передал ФИО2 наличными в день подписания договора. Иных письменных документов, кроме самого договора, подтверждающих факт передачи денег, не требуется и у него не имеется

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Котуков С.В. исковые требования не признал и суду объяснил, что стороны только подписали договор простого товарищества, в действительности никакого имущества в совместную деятельность с ФИО1 ФИО2 не передавал и не получал от истца никаких денежных средств, никакая деятельность по данному договору не велась. Из текста самого договора нет указаний о том, что деньги ФИО1 передавались ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого партнёры обязуются соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации стоянки автомобильного транспорта, питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2.1 договора простого товарищества ФИО2 обязался:

а) внести недвижимое имущество, принадлежащее на праве общедолевой собственности: в виде 1/4 доли кафе-гостиницы с мансардой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1/4 доли гостиницы общей площадью 

<

данные изъяты>.м., 1/4 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, 1/4 долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов под платной стоянкой и 1/4 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов - для строительства мини-рынка, все земли расположены в д. 

<

адрес>;

б) внести недвижимое имущество, находящееся в аренде в виде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку»;

в) внести движимое имущество, находящееся в помещениях кафе-гостиницы с мансардой и гостиницы и на переданных в совместную деятельность земельных участках, имеющегося в наличии на момент заключения настоящего договора.

В силу п. 1.2.2 договора указано, что ФИО1 обязуется внести в совместную деятельность денежный вклад в сумме 1 250 000 рублей. 

В п. 1.2.7 договора указано, что вклады партнеров в совместную деятельность произведены в момент подписания договора и составление отдельного письменного документа не требуется.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16.01.2017, с учетом апелляционного определения Липецкого районного суда от 27.03.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой отказано, а договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным.

Указанным решением суда установлено, что по оспариваемому договору существенные условия о вкладах товарищей в общее дело, а также распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, ответственность товарищей общим обязательствам не были согласованы.

Фактически по оспариваемому договору обе стороны не предприняли никаких правовых действий и никакие правовые последствия по нему не наступили, то есть по сути данный договор не состоялся, что также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен другой договор простого товарищества, целью которого является строительство и организация стоянки автомобильного транспорта на 28 машино-мест на арендованном по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером №, организация питания и проживания граждан, организация торговли продуктами сельского хозяйства, организация ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе М-4 Дон и получение прибыли.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания и не подлежат оспариванию.

Кроме того, доказательств передачи денежных средств в сумме 1 250 000 рублей ФИО2, ФИО1 не представил. 

Как указано выше, в п. 1.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 обязуется внести в совместную деятельность денежный вклад, а в п. 1.2.7 договора указано, что вклады партнеров в совместную деятельность произведены в момент подписания договора и составление отдельного письменного документа не требуется.

Из буквального толкования данных положений договора нельзя сделать однозначный вывод о фактической передаче ФИО1 денежных средств в сумме 1 250 000 рублей ФИО2

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.