№ 2-415/2021

УИД26RS0023-01-2021-000096-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО « РЕСО - Гарантия» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 .............. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов в размере 42 750 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом в размере 855 рублей за каждый день просрочки обязательства до дня присуждения её судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, представил заявление об увеличении исковых требований, с учетом заключения эксперта просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .............. по .............. в размере 251 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 000 за один день просрочки за период начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Из искового заявления следует, что по договору страхования ОСАГО от САО «РЕСО – Гарантия» серия РРР .............. ФИО1, застраховала автомобиль «.............. г/н ..............,26, принадлежащий ей на праве собственности. .............. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля .............., г/н ..............,26. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «ЮНИТИ Страхование». На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 11.07.2020 она обратилась в страховую компанию САО « РЕСО - Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения (копии заявления о страховом случае, квитанции об оплате, описи вложения и уведомления вручении прилагаются). Страховщиком после 15.07.2020 был произведен осмотр автомобиля истца. 06.08.2020 от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения её автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (отказ по заявлению прилагает). Далее, обратившись к независимому эксперту, было составлено экспертное заключение № СЭК -136/2020 от 19.08.2020, проведенное ИП ФИО11 .............. согласно которому все повреждения автомобиля .............. г/н ..............,26, могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП имевшего место ............... Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 85 500 рублей. Так же мною были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (копия квитанции прилагается).Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия», расположенную по адресу: .............., стр.1 (копии досудебной претензия, квитанции об оплате, описи вложения и уведомления о вручении прилагаются). Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания выслала в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что на автомобиле «.............. г/н .............. нет повреждений, образованных в результате столкновения с автомобилем виновника ДТП 11.07.2020. (копия ответа САО « РЕСО – Гарантия» на претензию прилагается). 12.10.2020 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://fmombudsman.ru (копия обращения прилагается).К данному обращению им также были приложены фотографии с организованного им осмотра ТС и экспертное заключение № СЭК -136/2020 от 19.08.2020г.13.112020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (копия решения финансового уполномоченного с сайта https://fmombudsman.ru прилагается). В соответствии с абз. 1 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правшам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым». В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 3 ФЗ «ОСАГО», «Основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ». Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «ОСАГО», «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что исходя из отзыва ответчика, следует, что выплата в денежной форме являлась требованием истца, а не волей ответчика. Насколько ему известно, в Законе об ОСАГО нет такого требования у потерпевшего о выборе возмещения в денежной форме либо в натуральном возмещении. То есть, в данном случае страховая компания сама принимает решение, то есть чтобы не написал потерпевший, страховая компания сама принимает решение о выплате. Но в их случае выплата не произведена, но и направление на ремонт не выдано. Соответственно, данное требование, оно вообще не было рассмотрено, было отказано. Соответственно, здесь подлежит выплате сумма ущерба без учета износа. Также указал о том, что потерпевшая пришла, предоставила документы, заявление заполнил на компьютере, сотрудник САО «Ресо – Гарантия», после чего она его подписала. Затем показала машину, ей отказали. Предоставление реквизитов они не оспаривают. Есть другой момент, в заявлении отсутствует галочка, касаемо того, что потерпевшая отказывается от доплаты, в том случае если лимит превысит сумму 100 000 рублей. Такого пункта не существует. В данном случае, получается, заполнили заявление, машину показали, но им в принципе отказали. Кроме того, всегда имеется соглашение, но в их случае его не было. В таком случае они должны были разъяснить потерпевшей об этом, но им просто во всем отказали. Считал, что истец был лишен права на ремонт без учета износа, ему отказали также в получении денежных средств, с учетом износа либо без износа. А также истцу ФИО10 .............. отказали в выдаче направления вместе с доплатой на восстановительный ремонт, поэтому считал разумным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Считал позицию страховой компании САО «Ресо- Гарантия» необоснованной. Был предоставлен автомобиль виновного, экспертом произведено обозрение всех фотографий, которые были предоставлены как представителем ответчика, так и представителем истца. Повторна экспертиза была проведена в соответствии с разъяснениями ГПК РФ, по тем же вопросам в настоящем судебном заседании эксперт, проводящий исследование, дал более чем понятные ответы на все возражения и вопросы представителя ответчика. Также эксперт предоставил все необходимые документы для уточнения места его трудоустройства. Считаю разумным взыскать с ответчика, все то, что они указали в уточнении исковых требований. Также указал о том, что уже в процессе экспертизы он обратился к истцу, так как нужно было предоставить автомобиль эксперту, а она сообщила, что он продан.

Представитель ответчика – САО «РЕСО - Гарантия» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал отзыв на исковое заявление, представленный другим представителем по доверенности, а также представил дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суду пояснил о том, что если ссылаться на судебную практику Верховного суда РФ, где говорится о том, что выплата без учета износа может осуществляться в том случае, если натуральная форма, то есть ремонт, заменен на выплату по основаниям не предусмотренным действующим законодательством. То есть, тогда, когда законом предусмотрен именно ремонт, а не выплата денежной компенсации. То есть, когда страховщик самовольно заменяет, тогда необходимо платить. Но закон четко предусматривает, что в тех случаях, когда выплата законом предусмотрена в виде денежной компенсации, то в этом случае выплата в любом случае производится с износом и это никто не оспаривает. В нашем случае, вне зависимости от заявления истца, о чем и идет речь, в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ, в данном законе, как раз установлены те случаи, при наступлении которых выплата однозначно осуществляется в силу закона в виде денежной выплаты, а не в виде ремонта. В нашем случае, это является тем случаем, когда стоимость превышает, установленную законом сумму или лимит ответственности страховщика. В данном случае, такой лимит у нас составляет 100 000 рублей, так как у нас ДТП оформлялось без сотрудников полиции, то есть Европротокол, соответственно пункт 16.1 статьи 12 четко предусматривает, что сумма если сумма превышает максимальную стоимость ремонта, то в данном случае они производят выплату, и она производится только в виде денежной компенсации, и с учетом износа, как это предусмотрено. У нас стоимость ремонта, как следует и из заключения и из заключения истца и из заключения судебной экспертизы, сумма превышает, в данном случае получается в силу закона, у истца не было права на получение страхового возмещения в виде ремонта. И в этом случае, выплата может возмещаться только в виде денежных средств с учетом износа деталей, и это четко предусмотрено законом. Полагал, что в ходе судебного процесса не имеется в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. В связи с этим, полагает, что в основу решения суда должна быть положена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» организованная и проведенная по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просил суд, критически отнестись к экспертному заключению, проведенному по назначению суда, по следующим основаниям. Во-первых, полагал, что данная экспертиза является необоснованной, ее назначение противоречит требованиям ГПК РФ, так как Верховный суд РФ разъяснил, что после проведения экспертизы финансовым уполномоченным, судом экспертиза назначается не повторная, а по основаниям, предусмотренным для проведения повторной. Таких оснований на его взгляд не имелось, единственное основание, что эксперт не был предупрежден об ответственности, не являлось основанием для назначения экспертизы судом, о чем и пояснял Верховный суд РФ в своем постановлении, в связи с чем, необходимо было оценивать, имеющиеся в деле доказательства. По сути, судом экспертиза была назначена, так как было предположено, что экспертиза финансового уполномоченного является не полной только потому, что не производился осмотр транспортного средства истца. Устранены ли у нас эти недостатки судебной экспертизой? Безусловно, это не устранено, эксперт пояснил, что им транспортное средство истца не осматривалось, мало того, какие материалы имел судебный эксперт при проведении экспертизы? Явно гораздо меньше, чем эксперт, который проводил экспертизу по инициативе финансового уполномоченного. Если обратить внимание на экспертизу финансового уполномоченного, то там присутствует большое количество фотоматериалов с места ДТП. А в судебном заседании допрошенный эксперт, удивлен был, увидев в судебном заседании фотографию, где видно, что транспортные средства стоят на бордюре одним колесом, а также он не видел фотоматериалы вообще с места ДТП. Суд обозревал в судебном заседании диск, так вот исходя из этого, у нас в материалах дела отсутствуют фотоматериалы с места ДТП, то есть ими эксперт не располагал. Эксперт даже не видел фотоматериалы с места ДТП, при этом автомобиля потерпевшего он якобы также не видел. Поэтому, говорить о том, что данная экспертиза является более полной, чем экспертиза финансового уполномоченного безусловно нельзя. У нас, как у стороны по делу, также никто эти фотоматериалы с места ДТП не запрашивал. Также в приложении к экспертному исследованию отсутствует акт осмотра транспортного средства, предполагаемого виновника, который якобы этот осмотр проводился экспертом. В материалах дела такого нет. Стороны, как пояснил эксперт не вызывались, это нарушение требований закона об экспертной деятельности, в связи с тем, что эксперт посчитал, что они ему помешают. Также ему непонятно, чем стороны могли помешать эксперту, но в любом случае отсутствует акт осмотра. Поэтому, непонятно, что эксперт зафиксировал, то есть предоставляется только несколько фотографий в результате осмотра данного транспортного средства виновника. При этом, хотел бы обратить внимание суда на то, что на транспортном средстве виновника не указывает эксперт, какие именно повреждения были зафиксированы, а это главное, то есть эксперт должен был сопоставить следы и парные контакты. Поэтому, полагал, что безусловно в заключении судебного эксперта имеются недостатки. При этом, почему не было осмотрено транспортное средство истца, непонятно, то есть никаких доказательств нет о том, что автомобиль продан. Но, если транспортное средство продано, то соответственно должен был быть соответствующий запрос эксперта, должен был быть соответствующий письменный ответ о том, что невозможно предоставить транспортное средство с приложением соответствующих документов, то есть договора купли- продажи, либо документы о ремонте транспортного средства. Мало того, если транспортное средство выбыло из собственности, это не мешает предоставить его на осмотр. Ничего этого не сделано, поэтому полагал, что реальных доказательств того, что транспортное средство не могло быть представлено, безусловно в материалах дела не имеется. Раз их не имеется, то по сути стороной истца не выполнены все обязанности, возложенные определением суда. Мало того, даже в самом определении, суд разъясняет, что факт, в данном случае у нас, невозможности установления повреждения должен считаться установленным, в связи с тем, что у нас сторона уклонилась от своей обязанности предоставить эксперту материалы, необходимые для проведения экспертизы. Считаю, доказательства у нас не представлены. Поэтому, полагал, что данный факт, должен быть доказан, в связи с уклонением истца. Кроме того, данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как у нас ответы даны экспертом в вероятностной форме. У нас пункт 1 статьи 85 ГПК РФ, предусматривает, что в этом случае должен был сделать эксперт, он должен был дать суду ответ о том, что он не может ответить однозначно на поставленные судом вопросы, и не вводить суд в заблуждение вероятностными ответами. То есть, эксперт говорит о том, что вполне могли быть повреждения, но он точно сказать не может, соответственно, они вполне могли и не образоваться при заявленных обстоятельствах. Но в нашем случае, судебный эксперт проигнорировал требования ГПК РФ, проигнорировал требования закона о государственной судебной экспертной деятельности, поэтому, полагал, что он не имел права давать такой ответ, и данный ответ не имеет отношения к спору, так как дан в вероятностной форме. Также хотел бы обратить внимание все таки на те обстоятельства, что в соответствии со статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» может проводить экспертизу, на основании которой может приниматься решение. Так вот, такие заключения, может давать только эксперт- техник, состоящий в реестре экспертов- техников в соответствии с Минтранс. В нашем экспертном заключении, сведений о том, что эксперт включен в перечень экспертов- техников, не имеется. В связи с эти, полагал, что данная экспертиза противоречит всем требованиям ГПК РФ, является незаконной и необоснованной, по тем доводам, которые он уже озвучивал. Просил положить в основу решения суда заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований отказать. В том случае, если же суд сочтет, что требования истца в какой-то степени подлежат удовлетворению, полагал, что заявленные истцом штрафные санкции и неустойка подлежат максимальному снижению, исходя из принципа разумности, справедливости, размера нарушенного обязательства а также добросовестного поведения ответчика. Как видно из материалов дела, ответчик принимал все решения в сроки и в порядке, установленном Законом об ОСАГО, руководствовался при принятии первоначального решения не своими домыслами, а заключением независимой экспертной организации, которая была положена в основу решения. Впоследствии финансовым уполномоченным было принято решение об необоснованности требований истца, и в силу закона страховщик должны исполнять такое решение. То есть, страховщик действовал на основании документов, действовал добросовестно, что является основанием для снижения заявленных штрафных санкций и неустоек. Что касается требования о взыскании страхового возмещения, превышающего стоимость ремонта без учета износа, полагал, что истец не имел права на получение страхового возмещения путем ремонта изначально, так как стоимость ремонта превышает. Мало того, истец сам при подаче заявления выразил свою волю на получение страхового возмещения именно в денежном выражении, и в связи с этим они не отказывали именно в ремонте истцу, так как ему не был положен ремонт. Полагал, что выплата должна производиться с учетом износа заменяемых деталей. Что касается требования о взыскании неустойки, обратил внимание суда, что неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика, который в данном случае составляет 100 000 рублей, а также первоначальная заявленная неустойка в сумме, превышающей данный лимит. Полагал, что неустойка не подлежит удовлетворению, так как не является фиксированной, им неизвестно, какие были предприняты действия со стороны истца дабы избежать своевременного исполнения обязательств с нашей стороны. То есть, такая неустойка, она может быть удовлетворена, только после фактического исполнения обязательств. Касаемо оплаты судебной экспертизы, то такая экспертиза составляет у нас от 16 000 до 20 000 рублей, но никак не 40 000 рублей, которые заявлены, поэтому данное требование подлежит снижению. В остальном, все изложено в письменных возражений. По поводу заявления истца к страховщику указал о том, что в данном случае стоило бы уделять ему внимание, если закон не говорил о том, что в целом ему не положен ремонт. Поскольку на выплату с учетом износа она имеет право, но в целом, полагал, что нет оснований для выплаты в целом, так как, согласно представленных заключений повреждения не могли образоваться. В случае если было бы ДТП то она имела право на выплату в денежном выражении, то есть не страховщик изменил форму, а в целом закон изначально предусматривает, что у нее не было права, и Верховный суд РФ говорит, что когда страховщик сам изменяет выплату на денежную форму, тогда истец имеет право требовать возмещение без учета износа, поскольку нарушено его право. Также указал о том, что бланк утвержден Союзом Российских автостраховщиков, он находится на сайте Центробанка, он единый. Также данное заявление могло по почте нам поступить. Подтвердил, что истец приходила в офис страховщика, и уже после того, как эксперты посмотрели машину, ей отказали, так как, согласно заключению эксперта, повреждения получены не в результате ДТП. И в данном случае, у нас превышает лимит ответственности. Кроме того, ею были предоставлены реквизиты. Если бы данные повреждения признали страховым случаем, то выплата была бы произведена перечислением, так как представлены реквизиты с учетом износа заменяемых деталей. Направление на ремонт они не имели права выдавать. Представил в опровержения заключения эксперта № 70 от 16.03.2021 заключение специалиста № ПР10276750/Р ООО «ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ», по вопросу соответствия указанного заключения, требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и приложения к нему, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, указал о том, что работает экспертом в АНО Центр судебных экспертиз « ..............», о чем представил соответствующие документы, а также указал о том, что проводил по указанному гражданскому делу экспертизу, впоследствии давал заключение № 70 от 16.03.2021. Согласно заключению специалиста № ПР10276750/Р ООО «ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ», представленному стороной ответчика, сторонами по делу и судом были заданы вопросы эксперту касаемо соответствия заключения, требованиям объективности, всесторонности и полноты его исследования. Суду пояснил о том, что по представленным судом документам, было достаточно провести указанную экспертизу, так как его заключением проведено масштабное исследование, расписан механизм ДТП, что соответствует и Единой методике и методическим рекомендациям. На экспертизу были предоставлены фотоматериалы поврежденного т/с ..............», г/н ..............,26 и .............. г/н .............., 126, также перечень повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП и актах осмотра, осуществлённым ФИО5 и ООО «Экспертиза – ЮГ». Поскольку поврежденное т/с ..............», г/н ..............,26 не было ему представлено на осмотр, вывод по экспертизе нес вероятностный характер. В любом случае, даже если бы были представлены оба транспортных средства, и даже если бы был проведен осмотр на месте ДТП, все равно вывод нес бы в себе вероятностный характер. ДТП происходит в движении, в динамике, осмотр производится в статичном положении, эксперт не может утверждать на сто процентов, что соответствуют либо не соответствует, он выбирает наиболее вероятное. Он также описывает в своем заключении, что, так как он не осматривал место ДТП, вывод носит вероятностный характер. Что касается вопросов, где указывают на то, что его заключение проведено с нарушением, то пояснил следующее, что он действовал на основании определения суда, время проведения также у него указано на первых страницах. Все соответствует. Кроме того, что сторон при проведении экспертизы не было, поскольку они не вызывались. Директор его предупредил об уголовной ответственности, то есть это также все указано. Данные об экспертном учреждении, а также его данные, все имеется. Литература указана, представлен полностью весь список литературы. Кроме того, он в заключении расписывает все механизмы. Все высоты повреждений соответствуют с характерными повреждениями. Лично у него данное ДТП не вызывает сомнений. На странице 8 экспертного заключения со стороны ответчика, эксперт пишет, что он вообще никаких графических моделей не приводил, но потом на следующей странице приводит его же графическую модель, то есть сам себе противоречит. Согласно пункту 2.3 Единой методики, эксперт может для установления причинно- следственной связи применять одномасштабные модели. А также в методических рекомендациях для судебных экспертов- это пункт 5.6. В нашем случае расписан механизм, графическая модель также была, изображена она на листе 14 экспертного заключения. Механизм ДТП построен схематично. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств, с использованием данных о транспортных средствах, с использованием документов о ДТП, а также имеющихся фотографий с места ДТП, либо с использованием аналогов в том числе. Также, он модель построил без модельного обеспечения. В пункте 5.6 рекомендаций, сказано о примерном сопоставлении высот, то есть эксперт не может знать, как точно все происходило, он только основывается на своем опыте. Но в данном исследовании, которое ему было предоставлено для ознакомления, в нем вообще эксперт категоричен, говорит о том, что все должно быть с точностью до миллиметра, но так невозможно провести схематичное изображение. В следующем вопросе эксперт указывает на то, что он в своем экспертном заключении не установил морфологические пространственные временные признаки следо-образующих объектов, признаки движения, характер управления, то есть те обстоятельства при которых рассматриваемые повреждения были образованы, а также им не изучена формула следо- образующего объекта, площадь контакта и высота расположений. Считает, что им все было замерено, как он ранее сказал, измерена и высота направления, также описано, что направление было образовано спереди назад. То есть, о скорости он не может говорить, так как данных изначально не было. Эксперту была представлена фотография с места ДТП, где оба транспортных средства стоят под наклоном. 

Суд обратил внимание участников процесса, что указанная фотография в материалах дела отсутствует.

Обозрев фотографии эксперт указал о том, что оба автомобиля стояли под наклоном, то есть высоты у них были одинаковыми, кроме того, на фотоснимках где замеры, видно, что высоты соответствуют. 

Во время допроса эксперта с согласия сторон был просмотрен диск находящийся в материалах дела. 

Фотографии с изображением места ДТП, где оба транспортных средства стоят под наклоном обнаружено не было.

После просмотра сторона истца заявила о том, что указанная фотография по всем видимости была представлена истцом страховщику. 

Далее, эксперт указал о том, что в заключении специалиста также указано по поводу сколов, однако сколы и коррозии будут присутствовать на любом автомобили, тем более в данном случае, автомобиль не новый. Также, если повреждена деталь и имеется коррозия, то эта деталь не пригодна ремонту, только подлежит замене, а тем, более если имеется сквозная коррозия. Также был поврежден капот поврежден, нижняя часть была ударена, и в верхней части образовался залом. Бампер вылез при смещении, так как при ударе, бампер смещается. Он это не отражал, но это наоборот соответствует характерным повреждениям, так как удар пришелся на переднюю часть. Также указано, что в его заключении не отражен механизм образования повреждения подиума переднего номерного знака, в виде излома центральной части элемента и возможность их образования в результате контакта с ровной поверхностью заднего бампера, однако он в заключении указал по поводу госномер, он считал, что при столкновении, соответственно, трещина могла образоваться. Про подиум он не писал, так как если госномер соприкасался, то и подиум повредился. Также указано, что он не исследовали механизм образования повреждения правой фары, в виде массива потертости, в соответствии заявленному столкновению ТС, однако он считал, что потертости могли быть, так как большая площадь была задействована, поэтому детали могли соприкасаться. Также не отмечено наличие множества сколов капота, что не может соответствовать форме кузова, не является следствием эксплуатации ТС, однако указал о том, что это аналогично тому, что как и капот не может меняться отдельно, а подлежит только замене. Также указано, не отражено, что решетка радиатора, в виде излома правой точки крепления элемента и возможность их образования в результате контакта с ровной поверхностью заднего бампера виновника, однако указал том, что радиаторная решетка находится в глубине бампера, и в своем заключении он указал этот факт, что повреждения решетки имеются и соответствуют данному ДТП. Она могла даже не от бампера повредиться, а из-за смещения со штатных креплений бампера другого автомобиля. Также не указаны данные о механизме заявленного ДТП, однако указал о том, что механизмы в его заключении имеются, по его мнению все соответствовало и у него не вызывало никаких сомнений. Считал, что причинно-следственная связь установлена в его заключении. На вопрос стороны ответчика о том, что по какой причине не вызывал стороны на указанную экспертизу указал о том, что это могло мешать совету комиссии экспертов, в порядке ФЗ №73, где все указано об этом. Не проводил осмотр транспортного средства потерпевшего, в связи с тем, что автомобиль истца был продан.

Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом в заключении № 70 от 16.03.2021 были допущены нарушения, которые отражены в рецензии ( Заключение ООО « ЭКСПЕРТИЗА –ЮГ № ПР10276750/Р от 12.05.2021), о чем было представлено письменное ходатайство. 

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как в судебном заседании был опрошен судебный эксперт, который указал, что противоречий в проведенной им экспертизе не имеется.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив эксперта ФИО12, просмотрев диск с места ДТП, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 29.12.2017) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 04.06.2018) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что по по договору страхования ОСАГО от САО « РЕСО – Гарантия» серия РРР .............. ФИО1, застраховала автомобиль «.............. г/н ..............,26, принадлежащий ей на праве собственности. 

11 июля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..............», г/н ..............,26. 

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «ЮНИТИ Страхование». 

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 11.07.2020 истец обратилась в страховую компанию САО « РЕСО - Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения (копии заявления о страховом случае, квитанции об оплате, описи вложения и уведомления вручении прилагаются). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Страховщиком 15.07.2020 был произведен осмотр автомобиля истца. 

Далее, на основании заявления от САО «РЕСО – Гарантия» 07.09.2020, было произведено автотехническое и транспортное – трасологическое исследование по факту ДТП, имевшего место ............... Эксперту представлены следующие документы - копии материалов дела № ПР10276750 и поставлен следующий вопрос: Могли ли повреждения автомобиля «..............», г/н ..............,26, образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах?

Из представленных эксперту документов (извещение о ДТП, фотоматериалы с места происшествия события) следует, что происшествие, произошло .............. в 14 часов 30 минут по адресу: ............... Водитель автомобиля .............., г/н .............., 126, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль ..............», г/н ..............,26. Согласно извещению о ДТП, на автомобиле «.............. г/н ..............,26, образовались повреждения: бампер передний, капот, гос-номер, решетка капота, вставка бампера, правая фара, скрытые повреждения; на автомобиле .............., г/н .............., 126, образовались повреждения: задний бампер, крышка багажника, глушитель, скрытые повреждения. Согласно анализу представленных эксперту документов, между данными автомобилями должно было произойти, продольное, прямое, блокирующее столкновение между задней стороной автомобиля .............. г/н .............., 126, и передней стороной автомобиля ..............», г/н ..............,26.

В момент заявленного наезда автомобиля .............., г/н .............. на автомобиль .............. в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями участников, в результате такого контактного взаимодействия, на передней стороне автомобиля .............., г/н .............., обязан был образоваться сплошной массив следов по форме и высоте расположения соответствующий задней стороне автомобиля .............., г/н ............... Анализ представленных данных позволяет отметить следующее: такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определить и характер их взаимных повреждений. Так, повреждения передней стороны автомобиля .............., г/н .............. должны носить динамический характер (в виде продольных деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать поврежденным деталям задней стороны автомобиля .............. г/н ............... Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Анализ повреждений автомобиля .............., позволяет отметить следующее: из материалов дела следует, что наезд происходил в первую очередь наиболее выступающей частью - задним бампером автомобиля .............., г/н .............. на переднюю часть автомобиля .............. г/н .............., при этом между вышеописанными деталями и элементами участников события, происходило активное динамическое проскальзывание. Таким образом, на передней части автомобиля .............. .............. при контакте с широкой и гладкой поверхностью наиболее выступающих деталей элементов - задней стороны автомобиля .............. обязаны образоваться горизонтальные, сплошные трасы и притёртости, характерны для контакта с широким и гладким словообразующим объектом (см. фото ..............) Однако на переднем бампере, капоте, гос. номере, решетке капота, вставке бампера, правой фаре автомобиля .............. следы и следы наезда со вторым участником отсутствуют, что противоречит заявленным обстоятельствам, что с трасологической точки зрения является невозможным (см. фото ..............- ..............). За то на передней стороне автомобиля .............. (положились повреждения в виде множественных вмятин и сколов, задиров разной формы и глубины, воздействовавших следообразующих объектов сложной формы, имеются следы остановки следообразующего объекта и возобновления образования повреждений с иной формой и структурой воздействовавшего образующего объекта, имеются глубокие задиры со значительным внедрение следообразующего объекта, имеются повреждения образованные в результате различного направления и угла атаки следообразующего объекта, кроме того, повреждения на передней стороне автомобиля .............. имеют «разбросанный характер образования», повреждения имеют накопительный характер образования (см. фото ..............-..............). Данные повреждения на передней стороне автомобиля MERCEDES-BENZ противоречат, как заявленным условиям движения участников, обязаны образовываться сплошные динамические трасы без следов прерывания воздействовавшего следообразующего объекта, так и имеются противоречия в форме и площади воздействовавшего следообразующего объекта, что противоречит как заявленному механизму контакта участников, так и заявленному следообразующему объекту в виде второго участника. На передней стороне автомобиля MERCEDES-BENZ .............. в первую очередь, обязаны отобразиться горизонтальные, продольные, сплошные ( непрерывные), динамические притертости и трасы, соответствующих ширине наиболее выступающей поверхности заднего бампера автомобиля NISSAN ALMERA, имеющего прямоугольную форму контактной поверхности, однако характерные притертости, соответствующей ширины и формы, структуры гладкого и широкого следообразующего объекта, отсутствуют, что противоречит как поверхности уясненного следообразующего объекта, так и принципам следообразования. В случаи если, два широких объекта, расположенных на одной либо подобной ой поверхности сталкиваются, на обоих участниках, с точки зрения транспортной трасологии не могут не отобразиться следы контакта соответствующей формы, площади и структуры, соответствующей ориентации трас и притёртостей, однако на передней стороне автомобиля MERCEDES-BENZЕ280, вышеописанных следов контакта нет, что противоречит заявленным обстоятельствам происходивших. С трасологической точки зрения, имеющиеся повреждения на передней стороне автомобиля MERCEDES-BENZ Е280 г.............. образовываются в результате воздействия разных следообразующих объектов при различных обстоятельствах, не связанных с уясненными обстоятельствами. В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожногопокрытия и характеру повреждений на другом ТС, либо на автомобиле вовсеотсутствуют какие либо должные характерные следы-повреждения со вторымавтомобилем участником, имеются основания для вывода об отсутствии контакта. С трасологической точки зрения отсутствие на деталях передней стороны автомобиля MERCEDES-BENZ Е280, г.............. следов-повреждений, оставленных задней стороной автомобиля NISSAN ALMERA г/н .............., дает основания для вывода о том, что столкновение автомобиля MERCEDES-BENZ и автомобиля NISSAN ALMERA не имело места (исключается).Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля MERCEDES-BENZ с автомобилем NISSAN ALMERA то, тем самым, исключается и образование всех остальных повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ, которые заявлены, как поврежденные после столкновения с автомобилем NISSAN ALMERA при ДТП, оформленном .............. .............. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что поврежденияавтомобиля MERCEDES-BENZ Е280 г/н .............. могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

06.08.2020 от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения её автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (отказ по заявлению прилагает). 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 28.08.2020 истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия», расположенную по адресу: .............., стр.1 (копии досудебной претензия, квитанции об оплате, описи вложения и уведомления о вручении прилагаются). 

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания выслала в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что на автомобиле «Mercedes- Benz ..............,26 нет повреждений, образованных в результате столкновения с автомобилем виновника ДТП ............... (копия ответа САО «РЕСО – Гарантия» на претензию прилагается). 

Далее, обратившись к независимому эксперту, было составлено экспертное заключение № СЭК -136/2020 от 19.08.2020, проведенное ИП ФИО6, согласно которому все повреждения автомобиля «Mercedes- Benz .............., могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП имевшего место ............... Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила с учетом износа 85 500 рублей. 

12.10.2020 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://fmombudsman.ru (копия обращения прилагается).

К данному обращению им также были приложены фотографии с организованного им осмотра ТС и экспертное заключение № СЭК -136/2020 от 19.08.2020г.

13.11.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (копия решения финансового уполномоченного с сайта https://fmombudsman.ru прилагается). 

Согласно экспертном заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.10.2020 № У-20-149387/3020 – 004, проведенному финансовым уполномоченным, об исследования следов на транспортном средстве «Mercedes- Benz E280», .............. и месте ДТП (транспортно –трасологическая диагностика), повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2020 и были образованы при иных обстоятельствах.

Как следует из экспертизы, эксперту были представлены следующие документы: заявка о проведении экспертизы, материалы дела, в электронном - цифровом формате: материалы выплатного дела САО « РЕСО – гарантия, копии административных материалов и регистрационных документов, фотоматериалы транспортного средства «Mercedes- Benz E280», г/н .............., фотоматериалы с места ДТП, акт осмотра .............. от .............., экспертное заключение № 1235 – ГА от 07.09.2020 ООО «ТРУВАЛ», экспертное заключение № СЭК – 136/2020 от 19.08.2020, ИП « ..............

Согласно представленным материалам экспертом было установлено следующее: 

- обстоятельства ДТП;

- повреждения в результате ДТП;

- схема ДТП;

- конечные положения автомобилей и вещная обстановка.

Эксперту поставлен следующий вопрос: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшее в результате рассматриваемого ДТП? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Анализируя заявленные обстоятельства происшествия и перечень поврежденных элементов оснащения транспортных средств, зафиксированный в административных материалах, рассматриваемое столкновение (наезд автомобиля «НИССАН» на автомобиль « Мерседес») возможно классифицировать (для автомобиля «Мерседес») как: по относительному расположению продольных осей – параллельное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – центральное; по месту нанесения удара - переднее. 

При подобном механизме столкновения транспортных средств в первичный контакт должны вступить наиболее выступающие элементы оснащения передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС» и наиболее выступающие элементы оснащения задней части автомобиля « НИССАН», на контактировавших элементах оснащения которых должны образоваться повреждения динамического характера в виде заломов, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, а также статические следы в виде трещин, проломов, вмятин и складок, отсутствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС» и задней части автомобиля «НИССАН». Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад, относительно продольной оси автомобиля «МЕРСЕДЕС».

По результатам исследования представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС» установлено, что массивы следов, заявленного транспортного взаимодействия с автомобилем «НИССАН» локализованы в передней части на высоте в диапазоне ~ 280 - 650 мм относительно опорной поверхности и представляют собой статические и динамические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде трещин, формаций с образованием заломов, нарушения структуры и лакокрасочного покрытия с образованием царапин и рисок, задиров и срезов. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад, относительно продольной оси транспортного средства. Конкретизируя механические повреждения элементов оснащения передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС», необходимо отметить, что наиболее значимые повреждения, локализованные в указанной контактной зоне, представляют собой следы блокирующих и касательных контактных взаимодействий со следообразующими объектами: номерной знак передним имеет статические и динамические следы, локализованные в правой части и выраженные в виде срезов лакокрасочного покрытия и потертостей; подиум номерного знака переднего имеет повреждения, локализованные в правой верхней части и выраженные в виде узколокализованного разрыва материала; облицовка бампера переднего имеет статические и динамические следы, локализованные в правой части (включая молдинг, заглушку, крышку фароомывателя) и выраженные в виде разрозненных и разноинтенсивных задиров и срезов лакокрасочного покрытия, потертостей и рисок; фара правая имеет динамические следы, локализованные в нижней части наружного рассеивателя и выраженные в виде потертостей и рисок; капот имеет повреждения, локализованные в передней средней правой части и выраженные в (деформации с образованием залома; решетка радиатора имеет повреждения, локализованные в правой нижней части и выраженные в виде узколокализованного разрыва материала крепления; облицовка бампера переднего имеет повреждения разрыва материала крепления. 

Изучив повреждения элементов оснащения передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС» предоставляется возможным заключить, что повреждения отразились в виде неоднократных и разнокализованных статических и динамических следов, имеющих различное направление вектора деформирующих сил. Стоит отметить отсутствие единства механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения, так как усматривается несопряженность следов между собой, что говорит об отсутствии единого следового отпечатка, образованного вследствие контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. Важно отметить отсутствие естественной локализации и естественного перехода повреждений на смежные элементы, которые соответствовали бы заявленному механизму дорожно- транспортного происшествия в общем и в частности ширине перекрытия (зоне контакта) с задней частью автомобиля «НИССАН». Суммируя вышеизложенное, представляется возможным уже на данном этапе исследования заключить о невозможности образования совокупного объема повреждений передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС» в ходе рассматриваемого события при заявленном механизме дорожно- транспортного происшествия. Проверка взаимосвязанности повреждений на автомобиле «МЕРСЕДЕС» и на автомобиле «НИССАН» проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «НИССАН», и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «НИССАН». При сопоставлении использовались данные (технические и мерные характеристики, иллюстрации) принятые из открытых источников сети Интернет.

На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что основная зона локализации повреждений элементов оснащения передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС» соответствует по высоте, относительно опорной поверхности, зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которых, в ходе рассматриваемого события, могли бы участвовать элементы оснащения задней части автомобиля «НИССАН», отраженные в перечне повреждений в представленных административных материалах.

На фотоматериалах, приведенных на иллюстрациях .............., на передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС», являющейся в данном случае следовоспринимающей поверхностью, отобразились следы приложения ударно-динамической нагрузки (желтые указатели), которые неминуемо должны были образоваться вследствие контактного взаимодействия с задней частью автомобиля «НИССАН» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия и глубине внедрения, отраженной в повреждениях на элементах оснащения передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС», но в свою очередь отразились следы приложения ударно-динамической нагрузки (красные указатели), образованные не вследствие заявленного контактного взаимодействия с задней частью автомобиля «НИССАН», так как они не соответствуют заявленному механизму дорожно- транспортного происшествия по характеру и локализации, а в рассматриваемой зоне последнего не имеется фрагментов, которые по форме и геометрическим параметрами, по месту расположения и жесткости материала, могли бы являться следообразующими объектами совокупного объема данных повреждений при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Важным фактом также является то, что и на задней части автомобиля «НИССАН», являющейся в данном случае следовоспринимающей поверхностью, не отобразились следы приложения ударно- динамической нагрузки (желтые указатели), которые неминуемо должны были образоваться вследствие контактного взаимодействия с передней частью автомобиля «МЕРСЕДЕС» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия и глубине внедрения, отраженной в повреждениях на элементах оснащения последнего. Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС» (иллюстрации ..............), сопоставления их расположения относительно поверхностей поврежденных (заявленных) элементов конструкции задней части автомобиля «НИССАН» (иллюстрации ..............) следует, что отсутствие признаков обоюдного взаимодействия портных средств, характерных для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия и выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на составных частях передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС» и задней части автомобиля «НИССАН», с технической точки зрения, позволяет установить несоответствие механизма возникновения совокупного объема повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС» обстоятельствам наезда автомобиля «НИССАН». На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС» представляется возможным заключить, что механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС» противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «НИССАН» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2020г., из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.

13.11.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается решением финансового уполномоченного № У-20-149387/5010-007.

Таким образом, заключения эксперта ООО «Трувал» № 1235/20-ГА от 07.09.2020 и эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-149387/3020-004 от 29.10.2020 согласуются между собой.

При рассмотрении данного гражданского дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что ни эксперт проводивший экспертизу по инициативе страховщика, ни эксперт проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также осмотр транспортных средств участников ДТП и осмотр места ДТП.

27.01.2021 судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая- трасологическая - автотовароведческая экспертиза, поскольку в двух экспертных заключениях личный осмотр объекта исследования не осуществлялся (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ от 14.12.2011), суд обязал истца представить эксперту автомобиль к осмотру, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

Согласно заключению эксперта по повторной комплексной авто –технической – трасологической – автотовароведческой экспертизе № 70 от 16.03.2021, назначенной по определению суда от 27.01.2021года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes- Benz E280», г/н .............., в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составила 85 300 рублей, без учета износа 146 600 рублей, также экспертом даны ответы на вопросы:1. Какие повреждения возникли у т/с «Mercedes- Benz E280», г/н .............., в результате ДТП от ..............? Соответствует ли повреждения т/с «Mercedes- Benz E280», г/.............. заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2020? Экспертом на указанный вопрос, был дан следующий ответ, анализ ДТП, механизм ДТП, повреждений ТС «Mercedes- Benz E280» и NISSAN ALMERA и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле «Mercedes- Benz E280», соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2020.

На экспертизу были предоставлены фотоматериалы поврежденного т/с «Mercedes- Benz E280», г/н .............. и NISSAN ALMERA, г/н .............., .............., также перечень повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП и актах осмотра, осуществлённым ФИО5 и ООО « Экспертиза – ЮГ».

Поскольку поврежденное т/с Mercedes- Benz E280», г/н .............. не было представлено эксперту на осмотр, вывод по экспертизе нес вероятностный характер.

Исходя из обстоятельств ДТП, при совершении маневрирования задним ходом, водитель т/с NISSAN ALMERA не соблюл безопасную дистанцию и допустил столкновение задней частью кузова с передней частью кузова т/с MERCEDES BENZ Е280. При столкновении данных ТС, а именно при начале взаимодействия следообразующих объектов ( а именно ТС MERCEDES BENZ Е280 и ТС NISSAN ALMERA), данные, ТС должны были контактировать следующей контактной парой (пятно контакта): 

(Первый контакт)

ТС MERCEDES BENZ Е280: передняя часть кузова.

ТС NISSAN ALMERA: задняя часть кузова.

По характеру взаимного сближения данное столкновение должно было быть, Продольное, встречное, прямое, блокирующее, центральное, переднее. (см. изображение ..............):

Продольное — столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол + равен 0 или 180°);

Встречное — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол > 90°, 

<

270°);

Прямое — столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси другого (угол равен 0, 90);

-Блокирующее — столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля ( поступательные скорости движения тс на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки).

Центральное — когда направление линии столкновения проходит через центр тяжести ТС;

По месту нанесения удара переднее для ТС MERCEDES BENZ Е280.

Поскольку протокол осмотра места ДТП, при оформлении ДТП не составлялся, полное исследование и фиксация вещно-следовой обстановки на месте ДТП при оформлении ДТП не проводилось, фото с места ДТП в распоряжение эксперта не предоставлены, эксперт производит наиболее вероятную реконструкцию теоретического механизма ДТП путем составления масштабной графической модели столкновения, исходя из имеющихся данных и практики анализа механизмов подобных ДТП. 

Анализируя данные факты, а также сведения, изложенные в гражданском деле, эксперт приходит к выводу, что механизм ДТП при заявленных обстоятельствах теоретически мог развиваться следующим образом. 

В первой фазе - сближения ТС - ТС MERCEDES BENZ Е280 г/н .............. принадлежащей ФИО10 ............... был припаркован по .............. в ............... Водитель ТС NISSAN ALMERA г/н .............. под управлением ФИО7, при совершении маневра движения задним ходом не соблюл безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС MERCEDES BENZ Е280 г/н .............. переднюю часть кузова. Как следует из повреждений ТС MERCEDES BENZ Е280 г/н .............. зафиксированных в гражданском деле, объяснений водителей, возможное место вхождения в контакт с ТС NISSAN ALMERA г/н .............. у ТС MERCEDES BENZ Е280 г/н .............. при заявленных обстоятельствах ДТП, может располагаться от нижней части переднего бампера и до нижней части капота. Учитывая, что ТС MERCEDES BENZ Е280 г/н .............. находился в статичном положении в момент контакта только блокирующее столкновение. Во второй фазе механизма ДТП - контактного взаимодействия ТС MERCEDES BENZ Е280 г/н .............. и ТС NISSAN ALMERA г/н .............. - контактное взаимодействие на ТС MERCEDES BENZ Е280 г/н .............. теоретически могло развиваться по направлению спереди назад. При этом в непосредственный контакт последовательно могли вступить: первоначально передний бампер, решетка радиатора, капот, правая фара и т.д. (Рис 2). В третьей фазе - ТС NISSAN ALMERA г/н .............. после | столкновения с ТС MERCEDES BENZ Е280 г/н .............. сбросил скорость до нуля. (рис.3). Так как натурное сопоставление ТС участников ДТП невозможно, для установления геометрических характеристик зон возможного контакта ТС при их взаимном контактировании эксперт считает необходимым провести сопоставление графических масштабных изображений ТС (рис 4-5). Для построения графической масштабной модели сопоставления ТС использованы габаритные масштабные чертежи аналогичных моделей ТС в сети Интернет ( рис 6-7).Таким образом, исходя из сопоставления масштабных изображений аналогичных автомобилей и их геометрических характеристик эксперт приходит к выводу о том, что зона возможного контакта ТС MERCEDES BENZ Е280 относительно ТС NISSAN ALMERA при заявленных обстоятельствах ДТП теоретически может располагаться: по высоте: - от уровня нижней геометрической границы глушителя ТС NISSAN ALMERA (высота от опорной поверхности примерно 0,25 м) и до уровня верхней геометрической границы заднего бампера ТС NISSAN ALMERA (высота от опорной поверхности около 0,60 м.) см. рис 4-5. Далее рассмотрим повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, имеющихся в деле, на фото .............., видны отпечатки глушителя ТС NISSAN ALMERA на переднем бампере ТС MERCEDES BENZ Е280 с правой стороны на уровне от опорной поверхности от 0.26 м. до 0,29 м., переднего гос. номера ТС MERCEDES BENZ Е280, на заднем бампере ТС NISSAN ALMERA, на уровне от 0,40 м. до 0,50 м., а так же, отпечатки болта крепления переднего гос. номера ТС MERCEDES BENZ Е280 на заднем бампере ТС NISSAN ALMERA на уровне около 0,43 м., направленные деформаций капота спереди назад, данные следы имеют общий характер и площадь повреждения и образуют между собой единый след, все следы и потертости имеют общую направленность и совпадают по расположению от оперной поверхности. Так же на фото .............., при осмотре ТС NISSAN ALMERA установлено, что полость под задним бампером имеет пустоту, т.е. за задним бампером отсутствует усилитель, поэтому в передней части кузова ТС MERCEDES BENZ имеется большая площадь внедрения без значительных деформаций. Данный характер повреждений передней части кузова ТС MERCEDES BENZ и в целом комплекс, объем, направление деформаций и следов, могли образоваться в результате ДТП от ...............

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов настоящего дела, экспертиза № СЭК -136/2020 от 19.08.2020 ИП .............. не является комплексной трасологической экспертизой, поэтому судом отвергается как доказательство, представленное стороной истца.

Переходя к оценки заключений эксперта ООО «Трувал» № 1235/20-ГА от 07.09.2020 и эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-149387/3020-004 от 29.10.2020, которые согласуются между собой и эксперта по повторной комплексной авто –технической – трасологической – автотовароведческой экспертизе № 70 от 16.03.2021, назначенной по определению суда от 27.01.2021года, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела и также было подтверждено в судебном заседании при допросе экспертом ФИО12, что на экспертизу были предоставлены фотоматериалы поврежденных транспортных средств, перечень повреждений (извещение о ДТП), акт осмотров, в связи с чем, эксперт мог повести исследования элементов механизма столкновения, но в связи с непредставлением автомобиля MERCEDES BENZ, вывод эксперта носит вероятностный характер.

Также поскольку протокол осмотра места ДТП, при оформлении ДТП не составлялся, полное исследование и фиксация вещно-следовой обстановки на месте ДТП при оформлении ДТП не проводилось, фото с места ДТП в распоряжение эксперта не предоставлены, эксперт производил наиболее вероятную реконструкцию теоретического механизма ДТП путем составления масштабной графической модели столкновения, исходя из имеющихся данных и практики анализа механизмов подобных ДТП. Так как натуральное сопоставление ТС участников ДТП невозможно, для установления геометрических характеристик зон возможного контакта ТС при их взаимном контактировании эксперт проводил сопоставление графических масштабных изображений ТС.

При этом экспертом не указана привязка расположения ТС, к границам проезжей части, в связи с чем, невозможно определить детальное взаимное расположение ТС в момент наезда на препятствие, угол, не решая вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений и зоне выхода из зацепления. 

Также отсутствуют признаки проскальзывания контактирующих поверхностей, не изучена форма следообразующего объета.

Также в содержании работы эксперта не содержится сведений о том, что им в рамках производства судебной экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, заключение по повторной комплексной авто –технической – трасологической – автотовароведческой экспертизе № 70 от 16.03.2021, назначенной по определению суда от 27.01.2021г. не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования и положено в основу решения суда, в связи с чем, судом отвергается.

В то же время, заключения эксперта ООО «Трувал» № 1235/20-ГА от 07.09.2020 и эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-149387/3020-004 от 29.10.2020, которые согласуются между собой, они же, надлежаще заверенные, представленные суду и приобщенные к материалам дела стороной ответчика. Также экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» было положено в основу решения финансового уполномоченного. При назначении судебной экспертизы, сторонами не приведено доводов о их порочности.

Согласно указанным заключениям по указанным экспертизам, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве потерпевшего повреждений не возникало. Исходя из ответов на вопросы по первой части исследований, ответы на последующие вопросы не требуется.

Оценивая указанные заключения, и, принимая их за основу, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Трувал» № 1235/20-ГА от 07.09.2020 и ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-149387/3020-004 от 29.10.2020, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе, заявка о проведении экспертизы, материалы дела, в электронном - цифровом формате: материалы выплатного дела САО «РЕСО – Гарантия, копии административных материалов и регистрационных документов, фотоматериалы транспортного средства «Mercedes- Benz E280», г/н .............., фотоматериалы с места ДТП, акт осмотра № 15-07-20-08 от 15.07.2020, экспертное заключение № 1235 – ГА от 07.09.2020 ООО «ТРУВАЛ», экспертное заключение № СЭК – 136/2020 от 19.08.2020, ИП « ..............

Заключение экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам указанных заключений суд не усматривает.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО9, проводивший экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс», включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер ..............), согласно выписки из государственного реестра экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от .............. .............., Министерства юстиции РФ.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, принимая во внимание выводы экспертных заключений ООО «Трувал» № 1235/20-ГА от 07.09.2020 и ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-149387/3020-004 от 29.10.2020, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, а потому оснований для признания данного случая страховым (ст. 1 Закона об ОСАГО) не имеется, равно, как не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО10 .............. к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований о возмещении невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом, неустойки за период начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика и судебной экспертизы, компенсация морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 010 рублей, однако в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 8 010 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета Минераловодского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 .............. к САО « РЕСО – Гарантия» о взыскании невыплаченное страховое возмещение в размере без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за период начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсация морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО10 .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 8 010 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированного решение изготовлено ...............