УИД 16RS0049-01-2025-005630-47

дело №2-3189/2025

учет №2.192

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Н.С., 

секретаре судебного заседания Ишмуловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Меридиан" к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным ... ... на основании протокола общего собрания собственников помещений от --.--.---- г. и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома своевременно и надлежащим образом.

Квартира №-- в вышеуказанном жилом доме принадлежала по 1/2 доли в праве собственности ответчику ФИО3, и ФИО2, --.--.---- г. года рождения, умершей --.--.---- г..

После смерти ФИО2 наследство принял ФИО3

Ввиду наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги --.--.---- г. и --.--.---- г. мировым судьей были вынесены приказы №-- и №-- о взыскании долга с ФИО2, и ФИО3

По состоянию на --.--.---- г. размер задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в ... ... составляет 463180 рублей 83 копейки.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г. вышеуказанное жилое помещение купил ФИО4

Истец считает, что данная сделка была осуществлена с целью избежать погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" сменила наименование на ООО "Управляющая компания Меридиан".

Представитель истца ООО "Управляющая компания Меридиан" ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ответ на запрос, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с этим суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ... ... принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ответчику ФИО3, по 1/2 доли в праве собственности у каждого (л.д. 108-110).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан №-- от --.--.---- г. в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 67199 рублей 58 копеек, государственная пошлина в равных долях по 554 рубля с каждого (л.д. 14).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ГУ ФССП по РТ на основании выданного судебного приказа №-- от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан №-- от --.--.---- г. с ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 177 807 рублей 01 копейка, государственная пошлина в размере 2378 рублей 07 копеек (л.д. 13).

На основании выданного судебного приказа №-- от --.--.---- г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. (л.д. 153).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан №-- от --.--.---- г. с ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 188256 рублей 87 копеек, государственная пошлина в размере 3 324 рубля (л.д. 171).

На основании выданного судебного приказа №-- от --.--.---- г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. (л.д. 158-160).

--.--.---- г. ФИО2, --.--.---- г. года рождения, умерла (л.д. 103 оборот).

Согласно материалам наследственного дела --.--.---- г. наследство после смерти ФИО2 принял один наследник по закону – ФИО3 (л.д. 114).

В связи с чем, ФИО3 стал единоличным собственником ... ....

По договору купли-продажи от --.--.---- г. ФИО3 продал вышеуказанную квартиру ФИО4 за 5000000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснения данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО7 она является родной сестрой ФИО3, а ФИО4 является племянником ФИО3 После смерти матери ФИО2 наследство принял её брат, она в наследство не вступала. При жизни матери по жилищно-коммунальным услугам имелась задолженность, которую она неоднократно погашала. После смерти матери брат ФИО3 сказал, что продаст квартиру и погасит долги. В тот момент её сын ФИО4 решил приобрести квартиру для себя. Был заключен договор купли-продажи, денежные средства были переданы наличными. На сегодняшний день в квартире ни кто не проживает, сын работает и живет на Кипре. Где в настоящее время проживает ФИО3 она не знает, они практически не общаются. Иногда, с ее разрешения, он приходит в спорную квартиру, чтобы забрать свои вещи. Номера телефона брата у нее нет.

Из обстоятельств по делу следует, что ФИО3, будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 400000 рублей и возбужденных в его отношении исполнительных производств, совершил действия по отчуждению спорной квартиры в пользу своего племянника.

При этом, согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на запрос суда ФИО3 произвел отчуждение единственного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено. В связи с чем одно из исполнительных производств было окончено.

Таким образом, после взыскания истцом задолженности, должником было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки.

Сам факт подписания договора, подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела стороной истца документов, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении еще до заключения договора купли-продажи, и после заключения спорного договора и перехода права собственности к ФИО4 эти обстоятельства не изменились, при том, что условия о сохранении за ФИО3 права пользования, проживания, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении после перехода права собственности в договоре отсутствуют. В свою очередь ФИО4 в спорную квартиру не вселился, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, проживает за пределами Российской Федерации. 

Согласно акту от --.--.---- г. комиссией в составе управляющего МКД ФИО8, электромонтера ФИО9, представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» ФИО10 с выходом на место установлено, что в ... ... проживает ФИО3 Во время обследования была произведена видеосъемка, приобщенная к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 143, 152). 

Из акта выявленного проживания от --.--.---- г. следует, что со слов соседей на момент обследования ... ... было выявлено, что в вышеуказанной квартире проживает 1 человек ФИО3 (л.д. 151).

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для продажи квартиры за 5000000 рублей, стоимостью ниже рыночной, в условиях наличия задолженности более 400 000 рублей, должником не указаны. 

В подтверждение оплаты по договору ФИО3 выдал ФИО4 расписку в получении 5000 000 рублей. К данной расписке суд относится критически, поскольку данные лица являются родственниками, не представлено доказательств нахождения в распоряжении ФИО4 данной суммы на момент заключения сделки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на укрытие имущества ФИО3 от возможности наложения на него ареста и обращения взыскания.

Доводы стороны ответчиков о том, что сделка носила реальный характер подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи квартиры, учитывая при этом родственные отношения сторон договора и наличие неисполненного ФИО3 денежного обязательства перед истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку ООО "Управляющая компания Меридиан" стороной договора не является, суд оценил и нашел несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку отчуждением спорного жилого помещения могут быть нарушены имущественные права ООО "Управляющая компания Меридиан", как взыскателя, истец предъявил иск о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Меридиан" к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Меридиан" к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ... ... от --.--.---- г., заключенный между ФИО3 (№--) и ФИО4 (№--) недействительным.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности на ... ... на ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (№--) и ФИО4 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Меридиан" (№--) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья /подпись/ Зарипова Н.С. 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года. 

Копия верна.

Судья Зарипова Н.С.