дело № 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 мая 2018 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска, указано на то, что 00.00.0000 около 08-10 часов около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО3 и (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежащим ФИО2 Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение водителем ФИО3 требований п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу возмещение в размере 157100 руб. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, истом проведена независимая экспертиза стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению №063/17 от 27.09.2017 составленного экспертом ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... с учетом износа составила 233100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37376 руб. 10 коп. В адрес страховщика направлена претензия, полученная им 04.12.2017 с требованием выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 113376 руб. 10 коп. (233100+37376,10 -157100), а также требованием возместить стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 4000 руб. 15.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная оплата в размере 24060 руб. 96 коп., то есть не в полном размере возмещен материальный ущерб и понесенные расходы. Истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 89315 руб. 14 коп., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представив заявление.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер, согласно которым просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 68477 руб. 04 коп., согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, АО «НАСКО» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым уточненный иск ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 08-10 часов напротив (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «(данные изъяты)» г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автотранспортного средства «(данные изъяты)» г.р.з. ... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «(данные изъяты)» г.р.з. ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «(данные изъяты)» г.р.з. ..., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000.

Согласно постановлению 18810002160009816311 от 03.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в идее штрафа в размере 1000 руб.

Истец, в соответствии с Федеральным Законом №-40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2017 страховщику было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ущерба - а/м (данные изъяты) г.р.з. ... 

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» составило 157100 руб., что подтверждается платежным поручение № 000097 от 02.10.2017.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № 063/17 от 27.09.2017 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа деталей, составляет 257200 руб., с учетом износа – 233100 руб., величина стоимости транспортного средства на момент происшествия составляет 381000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37376 руб. 10 коп.30.10.2017 ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить полностью страховое возмещение, был приложен полный пакет документов, включая экспертное заключение.

Претензия получена ответчиком 04.12.2017.

15.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 по данному страховому случаю 24060 руб. 96 коп., согласно платежному поручению №000728 от 15.12.2017.

Согласно определению суда от 14.03.2018 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 060418-1 от 06.04.2018 на 03.09.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту (данные изъяты) г.р.з. ..., может составлять (с учетом износа) 224619 руб., на 03.09.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 25019 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недопустимости суду ответчик не представил, заключение содержит как нормативное обоснование, так и подробные расчеты, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причинения и суммы ущерба. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при осмотре поврежденного транспортного средства, повреждения, причиненные автомобилю истца ответчик не оспаривал, как и не оспаривал указанные повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного в полном объеме страхового ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению на сумму 68477 руб. 04 коп., составляющую разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и суммы выплаты страховой компании (224619+25019-157100-24060,96.= 68477 руб. 04 коп.)

В нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы с целью определения стоимости причиненного имуществу истца вреда, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца и страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта, подтвержденные документально в сумме 15000 рублей, которая в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., всего в размере 9000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию, расходы на юридические и представительские услуги в размере 7000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Салават РБ подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного спора в сумме 2557 руб. 31 коп., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 68477 руб. 04 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., моральный вред 3000 руб., расходы за юридические услуги и за изготовление копии экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы за представительские услуги в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Салават в размере 2557 руб. 31 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018

Решение не вступило в законную силу 04.05.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу секретарь суда_______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-721/2018 Салаватского городского суда РБ