61RS0012-01-2020-001025-68 Дело № 2-1245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 17 ноября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к администрации г.Волгодонска Ростовской области, территориальному управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 16.12.2010 между ОАО «СКБ-Банк (далее – Банк) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик нарушил условия договора о погашении задолженности. Общая сумма задолженности по кредиту составила 168 207,47 рубля.

17.01.2013 между банком и ООО «ЭОС» (далее – общество) был заключен договор уступки прав требования № 15.6/01, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено обществу в размере 168 207,47 рубля.

Ссылаясь на то, что заемщик ФИО4 умер, истец просил суд взыскать в свою пользу с наследников или за счет наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением судьи от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Волгодонска и территориальное управление государственным имуществом в Ростовской области.

Определением судьи от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя ФИО4 – ФИО1 и ФИО2, а также третьим лицом привлечена ФИО3, с которой наследодатель проживал на момент смерти.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также считала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истец ООО «ЭОС», ответчики администрация г. Волгодонска и Росимущество своих представителей в суд не направили, ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 между ОАО «СКБ-Банк и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 84 месяца.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик нарушил условия договора, задолженность не погасил.

17.01.2013 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 15.6/01, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору уступлено обществу в размере 168 207,47 рубля.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30.05.2011, что подтверждается записью акта о смерти № 759 от 31.05.2011, составленной отделом ЗАГС администрации г. Волгодонска.

Согласно статьк 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно материалам дела, за ФИО4 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2105, 1982 года выпуска, цвет белый, VIN №, что следует из карточки учета ТС, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области.

Вместе с тем судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, никто из наследников фактически наследство в виде указанного автомобиля не принимал, то есть наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Как пояснила третье лицо ФИО3, она проживала вместе с ФИО4 на день его смерти в дома № по 

<

адрес>, указанный автомобиль находился во дворе дома, после смерти ФИО4 автомобиль остался на том же месте, она его не забирала, водительского удостоверения у нее нет. Впоследствии она приезжала во двор указанного дома, однако автомобиля там уже не было, место его нахождения ей не известно, дети ФИО4 перед смертью ФИО4 с ним не общались, автомобиль не забирали.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в материалы дела не представлены данные о местонахождении указанного автомобиля, его целостности и фактическом состоянии, его стоимости на момент рассмотрения дела, принимая во внимание, что автомобиль уже может не существовать, он может быть разобран, возможно, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, либо используется незаконно третьими лицами, принимая во внимание, что лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождении его в обладании наследников, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к администрации г. Волгодонска Ростовской области, территориальному управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.11.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич