РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному автономному Учреждению «Центр обслуживания Образовательных учреждений 1» в обязании заключить трудовой договор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к МАУ ЦООУ 1» обязать заключить трудовой договор.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе специалиста «МАУ ЦООУ 1» ФИО3 были собраны все операторы котельных на рабочее место в котельную детского сада «Ручеек» 

<

адрес>, для подготовки объекта к отопительному сезону. В этот же день он вместе со всеми операторами провели работы: заполнили систему водой, проверили работу электронасоса, произвели опрессовку системы, провели уборку помещения котельной.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, вновь были собраны все операторы для пуска котельной совместно с бригадой газового хозяйства. В этот день ему сообщили, что по решению руководства, а именно ФИО4, он не был принят на работу.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО4, последний ему пояснил, что действительно на его место принят другой работник. Причину разъяснить отказался.

Оператором котельной работает с 1999 года по апрель 2019 года, со стороны руководства замечаний ни разу не поступало, трудовые обязанности выполнял добросовестно.

Считает, что отказ ответчика в заключении с ним трудового договора является незаконным, так как в соответствии с трудовым законодательством, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Таким образом, при фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Просит суд обязать руководство МАУ ЦООУ 1 заключить с ним трудовой договор на период отопительного сезона 2019-2020 года, с даты начала отопительного сезона. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям. На вопрос суда, пояснил, что заявление о приеме на работу не писал, учебу не проходил. 

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО4 с заявленными требованиями не согласился просил суд в иске отказать, изложив свои доводы, в отзыве на исковое заявление. Согласно которым, специалист МАУ ЦООУ 1 ФИО3 не наделен полномочиями по найму работников и не уполномочен проводить собеседования с лицами и принимать их на работу в МАУ ЦООУ1.

Кроме того, согласно выписки ГКУСО ЦЗН м.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были предложены кандидатуры и выданы направления на работу. В предложенном списке от ГКУСО ЦЗН ФИО1 не значился. Все кандидатуры, направленные центром занятости были приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ими полного пакета необходимых документов.

ФИО1 обратился в МАУ ЦООУ 1 с требованием в заключении с ним трудового договора лишь ДД.ММ.ГГГГ, необходимые документы не представил. Кроме того, все принятые на работу операторы прошли специальное обучение по программе «Переаттестация операторов котельных». ФИО1 обучение не прошел. Отсутствие у соискателя работы определенного образования, квалификации и других профессионально-квалификационных качеств является основанием для отказа в трудоустройстве. 

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8 попросил собраться всем операторам, всего их четверо, чтоб приготовиться к отопительному сезону, пролить воду, заменить водяной насос, уборку в котельной, приедет бригада и будет опресовку делать, потом позвонили и сказали что он и ФИО1 не приняты на работу. Кем работает ФИО8 не знает, предположил, что помощником раз звонит, он дает распоряжение и раньше давал распоряжение. Они отдавали трудовые книжки, в этом году не писали заявления на работу о приеме так как сказали что их не принимают. ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сказали что они двое не работают, хотя они все вместе пускали котельную, не знали когда нужно писать. Все четверо учебу не проходили, им звонят и говорят когда и во сколько будет учеба. На этой должности они проходят обучение сдают экзамены. При приеме на работу первый раз они учились, потом переэкзаменовка каждый год была.

Заслушав стороны, иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он 24 и ДД.ММ.ГГГГ по указанию представителя работодателя, ФИО6, фактически исполнял трудовые обязанности оператора котельной детского сада «Ручеек» 

<

адрес>, связанные с подготовкой объекта к отопительному сезону. 

Однако, трудовой договор с ФИО1 заключен не был, в связи с отказом представителя нанимателя МАО ЦООУ 1, ФИО4

В опровержение доводов истца, ответчик представил суду следующие документы: сведения о наличии свободных мест и вакантных должностей, направленные в ГКУСО ЦЗН м.

<

адрес>, согласно которых требуются операторы котельной на отопительный сезон 2019-2020 года; выписка ГКУСО ЦЗН м.

<

адрес> о предложенных на данную работу кандидатурах, согласно которой фамилия ФИО1 в данном списке отсутствует; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве оператора котельной, согласно которого фамилия ФИО1 в названном приказе отсутствует; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о начале отопительного сезона; выписки из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторной проверки знаний операторов котельной, в списках которых ФИО1 не значится.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с письменным либо устным заявлением о трудоустройстве в МАУ ЦООУ 1 не обращался, какие-либо приказы о приеме на работу и увольнении истца отсутствуют, что не оспаривается самим истцом и подтверждается представителем ответчика ФИО4, свидетелем, ФИО7 

Так же, согласно должностной инструкции ФИО3, состоящего в должности специалиста по ресурсному обеспечению учреждений образования МАУ ЦООУ 1, в его должностные обязанности не входит кадровое обеспечение, в связи с чем, трудоустройством граждан он заниматься не уполномочен. 

Судом также установлено, что ФИО1 был вызван работу в котельную по звонку ФИО7, который к МАУ «ЦООУ 1» никакого отношения не имеет, трудовых отношений между ФИО9 и МАУ ЦООУ 1 не оформлено. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия фактических трудовых отношений между ФИО1 и МАУ «ЦООУ1», истцом не представлено. Фактическое допущение ответчиком ФИО1 к работе, судом не установлено.

Каких-либо дополнительных доказательств истец в обоснование своих доводов не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному Учреждению «Центр обслуживания Образовательных учреждений 1» в обязании заключить трудовой договор - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд. 

Судья Садретдинов Ф.Н.