Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кислице Н.А.,

с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя заинтересованного лица – войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрел административное дело № 2а-29/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении административного истца на низшую воинскую должность,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *№ (по личному составу) в части назначении его на низшую должность. Также он оспорил действия должностных лиц войсковой части № по подготовке проекта этого приказа и представлению его к назначению на низшую воинскую должность и бездействие командира войсковой части № При этом он просил возложить на Министра обороны РФ обязанность по отмене этого приказа, а командира войсковой части № обязать рассмотреть его рапорт о зачислении в распоряжение командования. Кроме того, административный истец просил присудить ему судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины (300 руб.) и оплаченных услуг представителя (20000 руб.).

Производство по делу в части оспаривания действий должностных лиц войсковой части № по подготовке проекта приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *№ (по личному составу) и представлению административного истца к назначению на низшую воинскую должность, а также бездействия командира войсковой части № и требований о возложении на командира войсковой части № обязанности по рассмотрению рапорта административного истца о зачислении его в распоряжение командования прекращено отдельным определением.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что он был назначен на низшую воинскую должность без его согласия, что не предусмотрено действующим законодательством.

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по вышеуказанным основаниям и пояснил, что он не давал согласия на назначение на низшую воинскую должность. При этом он согласен находиться в распоряжении командования до назначения его на равную воинскую должность.

Представитель административного истца поддержала административный иск и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель войсковой части № возражал против удовлетворения административного искового заявления. Вместе с тем он пояснил, что ФИО3 не представлялся командованием войсковой № к назначению на низшую воинскую должность, был представлен к зачислению в распоряжение командования. При этом ФИО3 согласия на назначение на низшую воинскую должность он не давал.

В возражениях на административный иск представитель Министра и Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 указала, что административный иск не признает, просила в его удовлетворении отказать, поскольку согласно оспариваемому приказу ФИО3 был назначен на низшую воинскую должность по его личной просьбе.

Представитель войсковой части № – ФИО5 подал в суд возражения на административное исковое заявление ФИО3, в котором указал, что не признает административный иск и просит в его удовлетворении отказать. При этом он сообщил, что представление на ФИО3 готовилось в войсковой части № и реализовывалось в главном управлении кадров Министерства обороны РФ. Кадровый орган войсковой части № предоставил вакантную должность со штатно-должностной категорий «майор» по запросу главного управления кадров Министерства обороны РФ. В связи с этим документы о согласии ФИО3 с назначением на низшую воинскую должность в войсковой части № отсутствуют.

Министр обороны Российской Федерации и командир войсковой части № в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие (за исключением тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров) назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из пп. 2 и 4 ст. 11 Положения о прохождении военной службы Министр обороны РФ пользуется правом назначения военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника, включительно.

В силу пп. 16 и 17 этой же статьи Положения назначение военнослужащего на низшую воинскую должность (для которой штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности) предусматривает его согласие либо личную просьбу, за исключением случая, если такое назначение производится в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в должности» или «снижение в воинском звании на одну ступень с переводом на низшую должность», а также, в случае если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» офицер не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

Как следует из послужного списка административного истца, а также из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на воинскую должность начальника отделения 3 отдела (резервных формирований мотострелковых войск), штанной категории «подполковник», 20 тарифный разряд.

Из представленных копий документов видно, что ФИО3 неоднократно удостаивался государственных и ведомственных наград.

Как усматривается из копии представления, ФИО3 представлялся командиром войсковой части № к зачислению в распоряжение командующего Воздушно-десантными войсками для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы. При этом в представлении указано, что ФИО3 исключительно положительно характеризуется по службе, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *№ (по личному составу), как усматривается из соответствующей выписки, ФИО3 освобожден от должности начальника отделения 3 отдела (резервных формирований мотострелковых войск) и назначен на воинскую должность заместителя командира десантно-штурмового батальона (на УАЗ-3163) по вооружению, штатной категории «майор», 16 тарифный разряд. В приказе указано, что он перемещается на низшую воинскую должность по личной просьбе военнослужащего.

В ответ на запрос военного суда ДД.ММ.ГГГГ (исх. № № врио начальника штаба войсковой части № сообщил, что перед назначением ФИО3 на низшую воинскую должность с ним аттестация и беседа не проводились. Рапортов ФИО3 о согласии с назначением на низшую воинскую должность заместителя командира десантно-штурмового батальона (на УАЗ-3163) по вооружению либо с просьбой о назначении на низшую воинскую должность в отделении документооборота воинской части не зарегистрировано.

Согласно сообщению врио начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) командованием войсковой части № направлена телеграмма на отмену приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № *№ (по личному составу) в части назначения ФИО3 на низшую воинскую должность.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 не обращался к командованию с просьбой о назначении на низшую воинскую должность и не давал согласие на такое назначение, поэтому в оспариваемом приказе Министра обороны РФ эти сведения указаны ошибочно. 

При таких обстоятельствах назначение ФИО3 на низшую воинскую должность произошло ошибочно, поэтому оспариваемый приказ подлежит отмене. При этом для восстановления прав и законных интересов административного истца суд полагает достаточным возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность по отмене ошибочно изданного приказа. Представление на зачисление ФИО3 в распоряжение командующего Воздушно-десантными войсками для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы командованием войсковой части № направлено по команде и подлежит рассмотрению соответствующим воинским должностным лицом установленным порядком в пределах компетенции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым на основании ст. 111 КАС РФ возместить административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что административный истец выплатил своему представителю 20000 руб. Из материалов дела видно, что услуги представителя заключались в оказании помощи при составлении административного иска, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В связи с этим суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя 2700 руб., полагая, что такой размер соответствует требованиям ст. 112 КАС РФ о присуждении таких расходов в разумных пределах. В связи с этим судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17300 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № *№ (по личному составу) в части назначения ФИО3 на низшую воинскую должность.

Обязать Министра обороны Российской Федерации в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № *№ (по личному составу) в части назначении ФИО3 на низшую воинскую должность, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО3

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Давыдов