Дело № 12-700/2019

10 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника ФИО1 - Таташвили Д.Г. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810078190010845740 от 11.08.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от 26.08.2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810078190010845740 от 11.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

В связи с несогласием ФИО1 с вышеуказанным постановлением, его защитник Таташвили Д.Г. обратился с жалобой на имя начальника УМВД России по Кировскому району СПб и начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с просьбой отменить постановление № 18810078190010845740 от 11.08.2019 года, производство по делу прекратить. 

Решением по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 года, вынесенным врио заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3, жалоба защитника ФИО1 - Таташвили Д.Г. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2019 года - без изменения. 

Защитник ФИО1 - Таташвили Д.Г. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 года, вынесенное ФИО3, и постановление №18810078190010845740 от 11.08.2019 года, вынесенное ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить. Из жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление незаконны и подлежат отмене, так как обжалуемые акты не содержат полного перечня и содержания исследованных должностными лицами доказательств, их оценки. Верховный Суд РФ обращал внимание судов, должностных лиц, что объяснения гражданина по делу об административном правонарушении, являются обстоятельством по делу, подлежащим исследованию и оценке судом, должностным лицом в совокупности с иными доказательствами. Решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об АПН от 26.08.2019 содержит упоминание о протоколе, об административном правонарушении 78 АВ №7083315 от «12.08.2019г.» «... содержащем объяснения ФИО1...», но не содержит полного перечня и содержания исследованных должностным лицом доказательств, их оценки. В ходе производства по данному делу требования закона не выполнены, нарушен принцип совокупности исследования доказательств, регламентированный ст.26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка должностным лицом данным обстоятельствам не дана. Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27.01.2011 № 28-О-О и от 25.01.2012 №71-О-О), регламентированного статьей 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании 07.11.2019 года ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал. В судебные заседания 03.12.2019 и 10.12.2019 года ФИО1 не явился, о дате судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от ФИО1 не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Таташвили Д.Г. на основании доверенности 78 АБ 7083315 от 12.08.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

В судебные заседания 07.11.2019 года, 03.12.2019 года и 10.12.2019 года защитник ФИО1 - Таташвили Д.Г. не явился, о датах судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от защитника в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г.

В судебном заседание 10.12.2019 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа с инспектором ФИО2, около 04.00 они находились в служебном автомобиле, который был припаркован на проезжей части 

<

адрес> напротив ТЦ «Русская Деревня» (со стороны указанного ТЦ). За рулем автомобиля находился инспектор ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сидении. Он увидел, как во встречном для них направлении (от 

<

адрес> к 

<

адрес> двигается ТС Хонда и проезжает регулируемый пешеходный переход, расположенный перед ними, на красный сигнал светофора. Это нарушение видел также инспектор ФИО2 Ими совместно было принято решение остановить указанное ТС, для чего они развернулись и поехали за данным автомобилем, по СГУ потребовали водителя указанного ТС остановиться. ТС Хонда двигалось по 

<

адрес> в прямом направлении и проехало перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный сигнал светофора по левой полосе для движения, в правой полосе автомобили в этот момент стояли перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Проехав указанный перекресток, ТС Хонда напротив 

<

адрес> остановилось, он подошел к водителю, им оказался ФИО1, также в машине был пассажир – молодой человек, возможно уроженец Чечни или Дагестана. Он представился, разъяснил существо 2-х совершенных водителем правонарушений, ФИО1 сразу отрицал тот факт, что нарушил требования ПДД РФ. ФИО1 при нем позвонил защитнику Таташвили Д. Г. и проконсультировался с ним, затем он позвонил, возможно, по номеру 112 или по телефону доверия и попросил направить на место его остановки ответственное лицо от ГИБДД. Через некоторое время приехал инспектор ФИО4 – ответственный от ГИБДД и в присутствии него сначала инспектором ФИО2, потом им были составлены протоколы об АП в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, а затем вынесены постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 000 руб. Им был составлен протокол об АП и вынесено постановление за нарушение требований п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, допущенное ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление за нарушение требований п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, допущенное ФИО1 у 

<

адрес>. ФИО1 при нем подписал все составленные в отношении него протоколы и постановления, написав в протоколах об АП, что с нарушением не согласен. Копии 2-х протоколов и 2-х постановлений были вручены ФИО1 В резолютивной части обжалуемого постановления, по его мнению, допущена техническая ошибка в указании ст. 28.6 КоАП РФ, так как в данных случаях ФИО1 отрицал свою вину в совершении 2-х правонарушений, в связи с чем, сначала составлялся протокол об АП, а потом выносилось постановление. В тот момент, когда он и инспектор ФИО2 поехали за ТС Хонда, видеорегистратор в служебном автомобиле работал, сохранилась ли данная видеозапись до настоящего времени, он не знает. Служебное удостоверение в настоящее время им сдано, в связи с тем, что через два дня он уходит на пенсию, взамен ему выдана справка, которая действительна при предъявлении паспорта. Личных неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, ранее с ним знаком не был, оснований для его оговора не имеет. 

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для опроса в качестве свидетеля судом вызывался инспектор ФИО2, который ни в одно судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, учитывая наличие показаний инспектора ФИО6, суд считает возможным рассмотреть жалобу без опроса инспектора ФИО2

Судом была истребована из ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб видеозапись совершенных ФИО1 11.08.2019 года правонарушений, однако, по состоянию на 10.12.2019 года, указанная видеозапись представлена в суд не была, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без исследования указанной видеозапись по имеющимся материалам дела. 

Заслушав 07.11.2019 года ФИО1, 10.12.2019 года инспектора ФИО6, проверив материалы дела, доводы жалобы и материалы по жалобе защитника Таташвили Д.Г., суд считает постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810078190010845740 от 11.08.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Хонда Civic гос.номер.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, совершая движение в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Из протокола следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Хонда Civic гос.номер.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, совершая движение от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

рапортом инспектора ФИО2, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ год при осуществлении своих должностных полномочий было замечено транспортное средством Хонда гос.номер.знак № которое двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершило проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора;

показаниями инспектора ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспектором ДПС ФИО6 - ФИО1 судом не установлено.

Должностным лицом – инспектором ФИО2 были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. 

Тот факт, что в постановлении не указаны доказательства вины ФИО1 и отсутствует их оценка, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. 

Суд признает технической ошибкой ссылку в резолютивной части постановления на ст.28.6 КоАП РФ, не влекущей за собой отмену постановления, так как судом установлено, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отрицал. В связи чем, сначала в отношении него был составлен протокол об АП, а затем вынесено постановление.

Тот факт, что в резолютивной части постановления должностного лица от 11.08.2019 года не указано на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд также не считает безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на то, что ФИО1, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, таким образом, виновность ФИО1 была установлена. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие вывода о признании виновным лица в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о том, что он нуждается в защитнике. Постановление вынесено в день составления протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия защитника, что не является нарушением конституционных прав ФИО1, в том числе права на защиту, так как действующим КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником, обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, он воспользовался юридической помощью при обжаловании постановления, поручив защиту своих интересов Таташвили Д.Г. 

На основании изложенного, суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные в жалобе доводы не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Однако, суд полагает, что решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.08.2019г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Таташвили Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2019 года, в соответствии с которым жалоба Таташвили Д.Г. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения, подлежит отмене. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. надлежащим образом были уведомлены о дате рассмотрения жалобы - 26.08.2019 года. На рассмотрение жалобы в ОГИБДД явился только ФИО1, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника в отпуске, в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом было отказано, о чем свидетельствует определение, имеющееся в материалах дела, то есть ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по мнению суда, отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства ФИО1 правомерен, должностному лицу не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение защитника в отпуске, кроме того, в ходатайстве не было указано, что Таташвили Д.Г. находится за пределами г.Санкт-Петербурга.

Также судом установлено, что в решении содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно, из решения следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю…» ФИО1 замечаний не указал, поставив личную подпись, а через некоторое время оспорил факт совершения АП, в связи с чем, инспектором ФИО2, был составлен протокол об АП 78 АВ №133015. В рапорте и объяснениях ФИО2 не содержится сведений о последовательности составления им протокола об АП и постановления, не указано, что изначально было вынесено постановление, в связи с согласием ФИО1 с совершенным правонарушением, а затем, в связи с заявленным устно несогласием, был составлен протокол об АП. При взятии у ФИО2 письменных объяснений последний не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы ни инспектор ФИО2, ни инспектор ФИО6 по данному факту не опрашивались. В судебном заседании ФИО6 сообщил, что ФИО1 не был согласен с вмененными ему в вину нарушениями, что в отношении правонарушителя сначала был составлен протокол об АП, а потом вынесено постановление. В связи с чем, вышеуказанный вывод в решении был сделан преждевременно. 

Также в решении указано, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями ФИО6, тогда как материалы по жалобе и материалы дела не содержат объяснений инспектора ФИО6 

В обжалуемом решении имеется ссылка на то, что к показаниям ФИО1, указанным в заявлении, следует отнестись критически, так как позиция лица привлекаемого к административной ответственности избрана тактикой защиты, однако, жалоба не содержит показаний ФИО1, отдельного письменного заявления ФИО1 в материалах дела не имеется.

В решении также указано, что оценка доказательств дана инспектором в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, тогда как инспектором в постановлении не указаны доказательства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проверка по жалобе Таташвили Д.Г. была проведена не в полном объеме, обстоятельства вынесения постановления надлежащим образом не исследовались, то есть при рассмотрении жалобы были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Жалоба Таташвили Д.Г. не подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, так как аналогичная жалоба рассмотрена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Таташвили Д.Г. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810078190010845740 от 11.08.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. – оставить без изменения.

Решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от 26.08.2019 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева