Мировой судья 

Коликов Ю.Ю. Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Шахтинский 10 января 2019 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Сипиевой С.М., с участием помощника Каменского городского прокурора Злобина А.В., осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Скандакова С.В., представившего ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Каменского городского прокурора Гусева Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 09 августа 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признана виновной и осуждена по части 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Выслушав осужденную, ее защитника и помощника прокурора, а также проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в период с 17 мая 2017 года по 18 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1, считая приговор мирового судьи незаконным и несправедливым, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор отменить и ее оправдать. В обоснование указала, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля К., не дал оценки личности потерпевшего Ч..

Кроме этого, заместителем Каменского городского прокурора Гусевым Р.П. на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором податель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела. В обоснование автор апелляционного представления сослался на то, что потерпевший Ч. был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права, поскольку ему, как следует из протокола судебного заседания, были разъяснены права подсудимого, а не потерпевшего и гражданского истца, предусмотренные статьями 42 и 44 УПК РФ. Помимо этого подсудимой ФИО1, кроме прочих прав подсудимой, были разъяснены права, предусмотренные статьями 354-359 УПК РФ, которые утратили силу, в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и осталось не рассмотренным по существу ходатайство защитника подсудимой о допросе свидетелей М-ных. Также заместитель прокурора сослался на то, что в приговоре приведены показания свидетеля К.В., как оглашенные в судебном заседании, но согласно протоколу судебного заседания показания данного свидетеля не оглашались, в то же время в приговоре дана оценка показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, что отражено в протоколе, но сами эти показания в приговоре не приведены. 

В настоящем судебном заседании осужденная и его защитник апелляционную жалобу поддержали.

Помощник прокурора поддержал в полном объеме апелляционное представление и просил его удовлетворить. 

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Указанные в апелляционном представлении заместителя Каменского городского прокурора процессуальные нарушения действительно имели место в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции. Данные нарушения являются существенными, повлекли ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье. 

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционное жалобе осужденной, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ __________________