УИД 59RS0006-02-2025-001184-86

Дело № 33-10365/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-1887/2025

Судья Шардакова Н.Г.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2025,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., дата рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO с госномером ** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SKODA RAPID с госномером ** под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В автомобиле SKODA RAPID с госномером ** в момент столкновения находились ФИО1 и Г., дата рождения, которым был причинен вред здоровью в результате ДТП.

Так, у Г., 04.04.2012 констатирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Он терял сознание, испытал сильный испуг. На протяжении долгого времени боялся ездить в салоне автомобиля, в связи с чем приходилось ездить на общественном транспорте. Также Г. находился под наблюдением невролога. Размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Г., истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Вред здоровью ФИО1 выразился в закрытой травме груди, консолидированных переломах ** ребер слева. При этом в момент ДТП ФИО1 находилась на ** неделе беременности. После ДТП длительное время наблюдалась *** плода, она находилась на стационарном лечении в Перинатальном центре (акушерское отделение) с 25.12.2022 по 30.12.2022. Причиненный ей вред оценивает в размере 200 000 рублей.

Просила взыскать в свою пользу и пользу несовершеннолетнего Г. компенсацию морального вреда в общем размере 300 000 руб. солидарно с ООО «Пермский извозчик» и ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Пермский извозчик» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу Г., в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ООО «Пермский извозчик» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. к ООО «Пермский извозчик», ФИО2 - отказано.

Кроме этого, с ООО «Пермский извозчик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 400 руб.

ООО «Пермский извозчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть взыскана солидарно с ООО «Пермский извозчик» и ФИО3 Кроме этого, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку причинителем вреда является он. Полагает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерной наступившим последствиям.

В письменных возражениях ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермский извозчик» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермский извозчик» - без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пермский извозчик» просил отказать.

Прокурор Рычкова А.Б. в судебном заседании полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермский извозчик» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SKODA RAPID г/н ** под управлением водителя ФИО3

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми 16.06.2023 по делу №5-129/2023.

ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев (л.д. 14-16).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 в связи с указанным ДТП с ООО «Пермский извозчик» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 606 214 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате оценки в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 598, 48 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9262, 14 руб. (л.д. 33-46).

В автомобиле SKODA RAPID г/н ** в момент столкновения находились ФИО1 и Г., дата рождения, которым был причинен вред здоровью.

Так, у Г., 04.04.2012 констатирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Он терял сознание, испытал сильный испуг, физическую боль. На протяжении долго времени боялся ездить в салоне автомобиля, в связи с чем приходилось ездить на общественном транспорте. Также Г. находился под наблюдением невролога, стал испытывать страх смерти.

Вред здоровью ФИО1 выразился в закрытой травме груди, консолидированных переломах ** ребер слева. При этом в момент ДТП ФИО1 находилась на ** неделе беременности. После ДТП длительное время наблюдалась *** плода, она находилась на стационарном лечении в Перинатальном центре (акушерское отделение) с 25.12.2022 по 30.12.2022, испытывала физические боли и страдания, переживания за исход беременности и несовершеннолетнего сына, который также получил травмы.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1079 1099, 1095, 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что

- факт причинения вреда здоровью ФИО1 и Г. в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства;

- ДТП произошло по вине ФИО2;

- поскольку решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.05.2024 установлен факт трудовых отношений между ООО «Пермский извозчик» и ФИО2, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Пермский извозчик»,

на основании чего взыскал с ответчика ООО «Пермский извозчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу Г., в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ФИО3 являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец, реализуя свои права, правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и его работодателю ООО «Пермский извозчик», решение принято в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что солидарность обязанности возмещения вреда возникает у причинителей вреда (владельцев источника повышенной опасности) по отношению к потерпевшему. Однако это автоматически не означает равенство долей в произведенном возмещении одним из солидарных должников. В отношениях между собой солидарные должники отвечают на общих основаниях не только в отношении причиненного каждому из них вреда, но и вреда, причиненного их источниками повышенной опасности третьим лицам, то есть, в данном случае, - с учетом вины в причинении вреда потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что он фактически не являлся причинителем вреда здоровью истцу ФИО1 и Г., а являлся только владельцем транспортного средства, его вины в причинении вреда не имеется, отклоняются.

Вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 и Г. причинен вред здоровью, в связи с чем им причинен моральный вред, установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.05.2024, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, при этом отсутствие вины самого работодателя какого-либо значения не имеет.

При наличии вины работника в силу положений статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Мнение апеллянта о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены, поскольку предусмотренные законом критерии судом учтены, в том числе фактические обстоятельства дела, доказанность вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцами и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи