Дело № 2-2968/2017 14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В обоснование требований указывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиль марки 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 

29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, после происшествия водитель, управлявший названным автомобилем, покинул место происшествия.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора ОСАГО в сумме 

<

...>, чем обосновывает переход к нему права требования к ответчику.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. 

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оригинал дела об административном правонарушении №5-250/2015-66, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением неустановленного водителя, и автомашины марки 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя Ш. Е.М. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустивший наезд на автомобиль 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего скрылся с места ДТП.

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Согласно представленному полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0336541000 автогражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована у истца.

Владелец автомашины 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

...>.

На основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

...> (л.д.24).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В части доводов ответчика о несогласии с размером требований, суд принимает во внимание, что ответчик о проведении судебной экспертизы не просил, ранее суд предоставлял ответчику время для сбора и представления доказательств.

Судом к судебному заседанию истребованы и получены достаточные доказательства, необходимые для проведения экспертизы, однако ответчик уклонился от участи в судебном заседании, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, перечень вопросов суду не представил.

При этом сам суд, в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно решать вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствии прямой воли сторон на её проведение.

Ответчик в судебные заседания не представил никаких доказательств необоснованности произведённой страховой выплаты, что позволяет взыскать с ответчика в пользу истца средства в размере 

<

...>.

Суд при этом принимает во внимание расчёт представленный истцом, отсутствие доказательств необоснованности и ошибочности приведённого расчёта, уклонение ответчика от представления своего отчёта об оценке.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объёме, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.