Дело №

УИД 62RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2018г. в 11 час. 00 мин. у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под её управлением, автомобиля марки Фольксваген Саран регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением и автомобиля марки Тойота RAV4 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Саран регистрационный знак №, при обгоне совершил наезд на поворачивающий налево автомобиль марки Тойота RAV4 регистрационный знак №, затем совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения: задний бампер, передний бампер, задняя правая фара, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ№.

Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия были признаны водители ФИО1 (автомобиль марки Фольксваген Саран регистрационный знак №) и ФИО3 (автомобиль марки Тойота RAV4 регистрационный знак №), которые нарушили п.11.2 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия XXX №.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты Истец, согласно, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П “О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность. 06.03.2018г. им было написано заявление о возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты предусмотренной законом.

Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого 27.03.2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 8066 руб. 67 коп. (убыток №), 27.03.2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 12100 руб. 00 коп. (убыток №), 28.04.2018г. было доплачено страховое возмещение в размере 6733 руб. 33 коп. (убыток №), 03.05.2018г. было доплачено страховое возмещение в размере 7450 руб. 00 коп. (убыток №), что, по мнению Истца, не соответствовало реальному причиненному ущербу.

В связи с этим Истец был вынужден обратиться в ООО "

<

данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 11 февраля 2018 года, действиями ФИО1 и ФИО3 Для проведения объективного осмотра ответчику было вручено уведомление с датой и местом проведения осмотра, ФИО1 и ФИО3 были отправлены телеграммы. На осмотре никто не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " 

<

данные изъяты> ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69700 руб. 00 коп. без учёта износа, 52800 руб. 00 коп. с учётом износа.

04 июля 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия, в которой Истец просил ответчика:

Произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 18450 руб. 00 коп.

Выплатить стоимость договора за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Выплатить неустойку в размере 6000 руб. 00 коп.

Выплатить затраты на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

09 июля 2018 года от ответчика поступили ответы: по страховому случаю № с полным отказом, по страховому случаю № - произведены доплата страхового возмещения в размере 7400 руб. 00 коп. и частичная оплата юридических услуг за составление досудебной претензии.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку за период с 27.03.2018г. по 16.05.2019г. в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного возмещения в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 28 633 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе судебного заседания поясняла, что размер ущерба, определенный в соответствии с заключением досудебной экспертизы не оспаривает, полагает, что заявленная истцом недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит возмещению. Одновременно, просила снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, каких либо возражений по исковым требованиям не представили.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО2 при использовании данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от 14.08.2017г.

Одновременно судом установлено, что 11.02.2018г. в 11 час. 00 мин. у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под её управлением, автомобиля марки Фольксваген Саран регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением и автомобиля марки Тойота RAV4 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Саран регистрационный знак №, при обгоне совершил наезд на поворачивающий налево автомобиль марки Тойота RAV4 регистрационный знак №, затем совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности. 

Как следует из объяснений водителя ФИО1, 11.02.2018г. он управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Саран Фольксваген Саран регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приблизительно в 11.00 часов проезжая мимо 

<

адрес> двигался по крайней левой полосе. Впереди него ехал автомобиль Тойота RAV4 регистрационный знак №, проехав светофор ФИО1 решил обогнать данный автомобиль, включил левый указатель поворота, начал маневр обгона автомобиля Тойота RAV4, в этот момент водитель автомобиля Тойота RAV4 включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр левого поворота в парковочный карман. ФИО1 пытался затормозить, но до конца затормозить не получилось, так как не позволило дорожное покрытие, вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 11.02.2018г. он управляя технически исправным автомобилем Тойота RAV4 регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> от светофора по 

<

адрес> после того, как загорелся зеленый сигнал светофора с небольшой скоростью, примерно через 100 метров он перестроился в крайний левый ряд и проехав еще несколько метров в этом ряду, включил левый указатель поворота для того чтобы повернуть налево и припарковаться в карман около 

<

адрес> в левое зеркало заднего вида он увидел машину, следовавшую следом за ним на расстоянии 10-15 метров. Когда ФИО3 начал поворачивать в карман прошло 2-3 секунды. В этот момент он увидел от себя слева и почувствовал удар в левую часть своей машины. Проехав по инерции несколько метров, он остановился у левой обочины.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г., в действиях водителя ФИО1, усматривается наличие признаков нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО3, усматривается наличие признаков нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным сведениям СК АО «Макс» усматривается что ФИО2 за выплатой страхового возмещения к ним не обращалась, данной компанией была произведена страховая выплата только третьему лицу ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобилю истца Hyundai Solaris, г.р.з. № были причинены механические повреждения, перечень которых указан в сведениях об участниках дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2018г., которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № от 06.03.2018г. ООО «

<

данные изъяты>», актом осмотра транспортного средства № от 20.04.2018г. ООО «

<

данные изъяты>», и не оспариваются сторонами. Виновниками ДТП являются водители автомобилей Фольксваген Саран, г.р.з. № ФИО1, и водитель автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. № ФИО3

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11.02.2018г, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11.02.2018г, сведениями об участниках ДТП от 11.02.2018г., письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2018г., постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. № осмотрено страховщиком, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, и калькуляция № от 26.03.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 200 руб.

20.04.2018г. транспортное средство истца было повторно осмотрено страховщиком, и составлена калькуляция № от 23.04.2018г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39 100 руб. и калькуляция № от 23.04.2018г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 44 400 руб.

На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 8 066 рублей, на основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 6 733,33 рублей, на основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 8 900 рублей, на основании акта о страховом случае от 28.03.2018г. размер страхового возмещения составил 12 100 рублей

ПАО СК «Росгосстрах» 27.03.2018г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 8066 руб. 67 коп. (убыток №), 29.03.2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 12100 руб. 00 коп. (убыток №), 28.04.2018г. было доплачено страховое возмещение в размере 6733 руб. 33 коп. (убыток №), 03.05.2018г. было доплачено страховое возмещение в размере 7450 руб. 00 коп. (убыток №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 24.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 763 рублей. 

04.07.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 18 450 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 6 000 руб., а также затраты на оказание юридических услуг 3000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по страховому случаю № в размере 7 400 рублей и 1500 рублей в части расходов на составление досудебной претензии, а по страховому случаю № направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП, экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 24.05.2018г., копией претензии от 04.07.2018г., и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного заседания представитель ответчика выводов проведенной истцом досудебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 24.05.2018г. не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

В связи с чем, при определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 24.05.2018г. года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № составляет 52 763 рублей.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 11 013 руб. (52 763 - (8066,67 + 12100 + 6733,33 + 7 450 + 7 400) = 11 013 рублей.)

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в период с 27.03.2018г. по 16.05.2019г. в размере 12 000 рублей, добровольно уменьшенной истцом с суммы 58538,67 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление о страховой выплате было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с 28.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 32 дня. Размер подлежащей выплате неустойки составляет 36633,3 *1%*32 дня = 10442,67 руб., с 29.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 5 дней. Размер подлежащей выплате неустойки составляет 25900 *1%*5 дней = 1295 руб., с 04.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 68 дней. Размер подлежащей выплате неустойки составляет 18450*1%*68 дней = 12546 руб, с 11.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 310 дней. Размер подлежащей выплате неустойки составляет 11050 *1%*310 дней = 34255 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до 12 000 рублей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2018г. по 16.05.2019г. в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим суждениям:

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям между страхователем и страховщиком применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика в размере заявленной суммы, т.е. в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 руб. (10000 : 2 =5000 руб.)

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (договор № от 20.04.2018г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы, а также в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства подлежит взысканию со страховщика.

Также истец понес судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 3 633 рублей (товарный чек от 15.05.2019г. ИП ФИО5»).

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 23 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2018г., распиской в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 15.04.2018г., распиской в получении денежных средств на сумму 3 000 рублей

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей на представление интересов ФИО2 поскольку она выдана на конкретное дело..

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22133 рублей (10 000 + 3 633 + 1500+7000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (Пять тысяч рублей), судебные расходы в сумме 22133 (Двадцать две тысячи сто тридцать три) рубля, всего 52133(Пятьдесят две тысячи сто тридцать три )рубля.

В остальной части исковых требований предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А.Новикова