Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-1858/2026

УИД № 34RS0007-01-2025-000156-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-651/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Спартанец» о признании решения общего собрания ничтожным, восстановлении в членах кооператива

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2025 года, которым заявление ГСК «Спартанец» о взыскании судебных расходов удовлетворено,

установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГСК «Спартанец» о признании решения общего собрания ничтожным, восстановлении в членах кооператива отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ГСК «Спартанец» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На жалобу поступили возражения, в которых представитель ГСК «Спартанец» ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила возмещения судебных расходов регулируются положениями гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, интересы ГСК «Спартанец» в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг с самозанятым гражданином от ДД.ММ.ГГГГ

ГСК «Спартанец» по указанному договору оплатил услуги ФИО3 в сумме 45000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, отказ в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГСК «Спартанец» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отказа в возмещении ГСК «Спартанец» указанных судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем взысканные с истца расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд сослался на сложность спора, объем оказанных представителем услуг, однако фактически данные обстоятельства не учел.

Рассматриваемая категория спора не представляет какой-либо сложности.

В данном случае объем оказанных представителем ответчика услуг в судах первой и апелляционной инстанций, а именно составление и подача отзыва на иск, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача возражений на апелляционную жалобу (по существу аналогичных отзыву на исковое заявление), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать трудоемким как по содержанию, так и по временным затратам.

В этой связи расходы на оплату указанных услуг по объему оказанных представителем услуг никак не соотносятся с определенной судом к возмещению суммой 45000 рублей, поэтому они не могут соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон.

Принимая во внимание характер спора, не представляющего какой-либо сложности, объем оказанных представителем услуг, который нельзя признать трудоемким по содержанию и временным затратам, учитывая текст составленных процессуальных документов, временные затраты представителя на подготовку таких документов исходя из его квалификации, временные затраты на участие в судебных заседаниях, незначительную продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными в рассматриваемом случае следует считать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, категории дела, объему защищаемого права, объему и фактическому содержанию услуг незначительной сложности, а также принципам разумности и справедливости, соответствует стоимость услуг ФИО3: составление и подача отзыва на иск – 4000 рублей, составление и подача апелляционной жалобы, повторяющей содержание отзыва, – 1000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15000 рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5000 рублей, всего 25000 рублей.

Такая сумма представительских расходов при указанных обстоятельствах обеспечивает соблюдение баланса конкурирующих интересов сторон.

Согласно Решению совета Адвокатской палаты Волгоградской области «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 1 марта 2024 года рекомендованное вознаграждение адвоката за составление документов правового характера – от 10000 рублей, за участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции – от 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в Решении совета Адвокатской палаты Волгоградской области суммы вознаграждения адвоката являются рекомендованными, что вызвано различной сложностью решаемых адвокатом вопросов и различным объемом оказываемых им услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма ниже рекомендованного вознаграждения адвоката в Волгоградской области, что обусловлено именно категорией спора, не представляющей сложности, содержанием и объемом фактически оказанных представителем услуг, не являющихся трудоемкими, отражает актуальную на момент исполнения представителем договора стоимость аналогичных юридических услуг. Объективными данными обратное не подтверждено.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о завышенном размере взысканных представительских расходов признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Месте с тем критическая оценка подателем жалобы договора оказания юридических услуг и акта оказанных представителем услуг на право ответчика, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения судебных расходов не влияет.

Вопреки позиции представителя истца, факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг подтвержден чеком о перечислении ГСК «Спартанец» 45000 рублей ФИО3 (ГСК «Спартанец», ФИО1).

Оснований для вывода о том, что данная оплата произведена по другому гражданскому делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ФИО1 – ФИО2, заявляющий о том, что в суде в 2025 году рассматривалось несколько гражданских дел с участием сторон, не представляет доказательств, что спорная сумма была ранее взыскана в другом деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом полномочий, предоставленных ст. 334 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ГСК «Спартанец» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Спартанец» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ГСК «Спартанец» о взыскании указанных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ГСК «Спартанец» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Спартанец» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ГСК «Спартанец» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 20 февраля 2026 года.

Председательствующий