Дело № 1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 2 ноября 2018 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Садчикова В.А.,

потерпевшего К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

10 мая 2018 года Ташлинским районным судом Оренбургской области, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 17.07.2018 года в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, используя отвертку в качестве оружия, умышленно нанес К.Д. один удар отверткой в область левой лопатки сзади, причинив последнему телесные повреждения в виде ..., которые являются опасными для жизни человека и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 17 июля 2018г. поздно ночью он пришел домой по 

<

адрес>. Точное время он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома находились его брат К.Д., тетя К.А. и бабушка. Межу ним и К.Д. возник словесный конфликт, К.Д. его оскорбил. Они начали бороться. Что происходило далее, он не помнит, из-за состояния алкогольного опьянения. Помнит, что К.Д. выходил на улицу, потом он увидел у него рану на спине. Ранее признавал себя виновным, так как посчитал, что признание вины улучшит его положение, а также, так как тетя К.А. непосредственно была очевидцев конфликта, он соглашался с её показаниями и свои показания давал согласно её показаниям. Отношения как с братом, так и с тётей- К.А. у него хорошие. Основания оговаривать его, у них нет. Что происходило, когда приехали сотрудники полиции, он не помнит. Фельдшеру не говорил, что именно он К.Д. нанес удар отверткой. Не оспаривает, что возможно телесные повреждения К.Д. были причинены от его действий, но достоверно утверждать он это не может, так как не помнит все события той ночи.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Д. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего К.Д. оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 04 часов 00 минут он находился дома лежал на полу, на правом боку. У него возник конфликт с ФИО1, который пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Как ему был нанесен удар, он не видел, так как находился спиной к подсудимому. Сам он лежал на боку, на полу, дремал. Боль сразу не почувствовал, а почувствовал только тогда, когда зашел с улице домой и его мать увидела у него на спине, слева кровь. После его мать вызвала фельдшера Ф.Н. Ему была оказана медицинская помощь, и в дальнейшем он был госпитализирован в ГБУЗ «ФИО13».

Показаниями свидетеля К.А., из которых следует, что в ночь с 16 июля на 17 июля 2018г. она находилась дома. Дома также были её сын –К.Д. и мать, которая спала и кроме того плохо слышит. Ночью когда все спали, пришел племянник-ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал приставать к её сыну. Из- за чего они поскандалили. Между ними возникла борьба. От этого она проснулась, стала их разнимать. К.Д. смог оттолкнуть от себя ФИО1, и тот выбежал из комнаты, а К.Д. снова лег на пол. Через некоторое время ФИО2, забежал в комнату, и у него в руках она увидела предмет с красной ручкой. Она подумала, что это нож, так как показалось, что блеснуло лезвие. ФИО2 подошел к лежащему на полу К.Д., и данным предметом сразу нанес один удар в спину. В момент удара К.Д. лежал спиной к подсудимому. Момент удара её сын не мог видеть, так как лежал к подсудимому спиной. Между ними опять возникла борьба, после чего подсудимый выбежал из комнаты. По просьбе сына она осмотрела его спину и увидела круглую рану в области левой лопатки, из которой сочилась кровь. Через какое-то время ФИО1 вернулся, сказал «что я наделал». Сожалел о случившемся. Она вызвала скорую помощь. Пришла фельдшер Ф.Н., ей она сообщила, что ФИО1 порезал её сына. Также об этом факте она сообщила ФИО3 Полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии. Пояснила, что показания давала на предварительном следствии добровольно. На неё давление никто не оказывал. Неприязненных отношений с подсудимым нет. ФИО1 доводится ей родным племянником. Отношения между ними хорошие. Оснований оговаривать, его у неё нет. Расхождения в показаниях объясняет тем, что со временем она забыла подробности тех событий. Противоречия в показаниях с подсудимым и потерпевшим объясняет тем, что между подсудимым и её сыном хорошие, родственные отношения. Её сын, вероятно всего, не желает, чтобы ФИО1 понес наказание. 

Свидетель С.Т.. суду показала, что ФИО1 её сын. 16.07.2018 в вечернее время они вместе сыном были в гостях у Л.В. За ужином они выпили спиртное. Она осталась ночевать у Л., а Юрий пошел домой. Утром пришла её сестра К.А. и сноха Л.Л. которые сообщили, что её сын ФИО1 дома ударил отверткой племянника –К.Д. Подтвердила показания данные на предварительном следствии, и сообщила, что данные показания она давала добровольно, без давления со стороны. Пояснила, что по прошествии времени, забыла подробности происшедшего. 

Из показаний свидетеля Л.Л. следует, что 17.07.2018 года примерно в период времени с 04 часов до 05 часов к ним домой прибежала К.А., и сообщила, что ФИО1 ударил отверткой К.Д.. Она вместе с К.А., пошли за С.Т. которой К.А. сообщила тоже самое, что и ей. Далее они втроем пришли домой к К.А. Там были К.Д., ФИО1 и также туда пришел её муж С.А.. Она лично видела, что у К.Д. чуть ниже левой лопатки имелось небольшое круглое отверстие, из которого сочилась кровь. Через некоторое время приехала машина - такси и К.Д. с матерью уехали в больницу. Позже приехали сотрудники полиции осмотрели дом. В её присутствии ФИО1 сразу сознался, что именно он ударил отверткой К.Д.. Сотрудникам полиции, он добровольно показал место совершения преступления и показал место, куда после совершения преступления положил отвертку на кухне на полку в шкаф, где она и была обнаружена сотрудниками полиции. Все показания на тот момент ФИО1 давал добровольно, на него никто давление не оказывал. 

Свидетель С.А.. показал, что 17.07.2018 года в период времени с 04 часов до 05 часов к ним домой прибежала его тетя К.А. и рассказал, что ФИО1 порезал ее сына К.Д. он сразу пошел к ним домой, где увидел у К.Д. в области левой лопатки круглое отверстие из которого сочилась кровь. ФИО1, был тоже дома в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос фельдшера Ф.Н.: «Откуда рана?». К.Д. ответил, что упал на отвертку, но ФИО1, сказал, что тот лжёт, и что именно он ударил того отверткой. Подтвердил показания данные им на предварительном следствии. 

Свидетель Л.В. потвердел свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что 16.07.2018 года он вместе с ФИО5 немного за ужином употребили спиртное. После ужина он лег спать, а ФИО1 ушел домой. На следующий день от С.Т. ему стало известно, что ночью ФИО1 и К.Д. подрались и, что подсудимый К.Д. нанес удар отверткой. 

Из показаний свидетеля Ф.Н., оглашенных с согласия подсудимого, защитника и потерпевшего, следует, что она работает фельдшером ... 17.07.2018 года примерно в 04 часа 15 минут ей позвонили из отделения приемного покоя ГБУЗ «ФИО13» и поручили проверить информацию о том, что в доме К.Д. кого-то порезали. Когда она пришла по указанному адресу, К.А. сказала, что ее сыну К.Д. плохо, он упал на отвертку. ФИО1 сразу перебил ее, и пояснил, что это не правда и это именно он К.Д. пырнул отверткой. Ей показалось, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев К.Д. она обнаружила у него в области левой лопатки сзади одну колотую рану в виде закрытого пятнышка запекшего кровью, диаметром примерно 3-4 мм., круглой формы. Она потерпевшему оказала медицинскому помощь. Запаха спиртного от К.Д. не было. При ней К.Д. ругал ФИО1 за то, что он его пырнул отверткой. По характеру раны можно было определить, чем нанесена, точно не ножом, а предметом типа отвертки, так как рана была не резанная, а колотая. 

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показал, что работает врачом терапевтом .... 17.07.2018 года в 07 часов 30 минут в отделение приемного покоя с колотой раной грудной клетки слева сзади поступил К.Д.. Характер раны он описал в медицинских документа. Состояние больного было тяжелое. Было принято решение о госпитализации К.Д. в хирургическое отделение для хирургического вмешательства, так как были подозрения на проникающее ранение и повреждение внутренних органов. 

Из показаний свидетеля З.Д. следует, что 17.07.2018 года примерно в 05 часов 30 минут он с 

<

адрес> забрал К.Д. его мать и довез до ГБУ «ФИО13». По состоянию К.Д. было видно, что последний плоха себя чувствует.. 

Согласно показаниям эксперта Б.В., им проводилась судебная медицинская экспертиза в отношении К.Д.. В истории болезни была описана рана, которая находилась в проекции 10-11 ребер по лопаточной линии слева. Лопаточная линия находится на спине с локализацией между позвоночником и левым плечевым суставом сзади. Согласно проведенной им судебной медицинской экспертизы у К.Д. имелись телесные повреждения в виде одной колотой раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого. В выводах им не было указано, что рана находится на спине, а именно в области 10-11 ребер по лопаточной линии, так как в описательной части заключения эксперта это было изложено. Что касается характера раны в представленных документах она указана как колотая, соответственно образовалась от действия колющего предмета возможно отверткой. Получение подобной раны при падении с высоты собственного роста маловероятно. 

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 года, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра присутствующий при осмотре ФИО7 заявил, что 17.07.2017г. около 3 часов ночи, он отверткой нанес К.Д. один удар слева сзади. При осмотре изъята отвертка общей длиной 20,5 см., имеющая пластмассовую рукоять красного- черного цвета, рукоять длиной 10,5 см., толщина металлической части 3 мм., металлическая часть длиной 10 см., наконечник металлической части в виде лопаточки шириной 4 мм. ФИО7 пояснил, что именно данной отверткой он К.Д. нанес удар в сипну. (Т.1 л.д.10-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 года, которым дополнительно осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по 

<

адрес>. Подробно описана обстановка имеющаяся в доме. (Т.1 л.д.17-19)

Согласно справке ГБУЗ « ФИО13», К.Д. поступил в хирургические отделение 17.07.2018г. в 7 часов 30 минут с диагнозом колотая, проникающая рана грудной клетки, слева и сзади с повреждением левого легкого пневмоторакс слева. ( т.1 л.д.35) 

Протоколом очной ставки от 19.07.2018 года, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.А., в ходе, которой К.А. подтвердила свои показания изобличающие ФИО1 в нанесении К.Д. телесных повреждений, а именно одного удара отверткой в спину. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил её показания, пояснив, что именно он был инициатором конфликта с К.Д., и он из-за внезапно возникших неприязненных отношений отверткой один раз ударил в спину, лежащего на полу ФИО8 подписан всеми участниками следственного действия, замечаний к протоколу не поступило. (Т.1 л.д.87-89)

Протоколом очной ставки от 07.08.2018 года, между потерпевшим К.Д. и свидетелем К.А., в ходе которой, К.А. изобличает ФИО1 в совершении 17.07.2018г. преступления, а именно в причинении телесных повреждений К.Д. При этом потерявший также не отрицал, что между ним и ФИО1 был конфликт. В результате ссоры у них завязалась борьба, а после его мать заметила у него кровь в области спины слева. (Т.1 л.д.90-92)

Протоколом очной ставки от 07.09.2018 года, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим К.Д., в ходе которой ФИО1 показания данные в ходе допроса на очной ставке с К.А. подтвердил. Показал, что именно он нанес удар К.Д. отвёрткой в область спины слева. К.Д. показал, что момент удара он не видел, так как лежал на полу спиной к ФИО1 (Т.1 л.д.93-95)

Протоколом следственного эксперимента от 20.07.2018 года, в ходе которого обвиняемый в присутствии защитника продемонстрировал, способ нанесения удара, место удара. (Т.1 л.д.96-101)

Заключением судебной медицинской экспертизы ... от 

<

дата>, согласно которому, у К.Д. имелись телесные повреждения в виде ... которые образовались от действия колющего предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. В медицинских документах описана одна точка приложения силы. (Т.1 л.д.113-114)

Заключением судебной ситуационной медицинской экспертизы ... от 

<

дата>, согласно которому, у К.Д. имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия колющего предмета в срок незадолго до поступления в стационар 17.07.2018 года в 07:30 (более конкретно установить срок образования повреждения не представляется возможным), являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Образование повреждений у К.Д. при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 20.07.2018 года, не исключается. 

Образование повреждений у К.Д. при обстоятельствах, изложенных свидетелем К.А. в ходе допроса от 19.07.2018 года, не исключается. (Т.1 л.д.131-135).

Журналом учета приема больных и отказов в госпитализации, подтверждается время обращения К.Д. в ГБУЗ «Ташлинсая РБ» (т.1 л.д. 145-146) 

Из журнала записи вызова скорой медицинской помощи следует, что 17.07.2018г. в 4 часа 00 минут поступил звонок с телефона ... с сообщением о причинении К.Д. телесных порождений, а именно резаная рана от действий родственника. Что подтверждает время совершения преступления и телесные повреждения имеют криминальный характер. (т.1 л.д. 147-152)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 11.09.2018г., вышеуказанные журналы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153-154)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 08.09.2018 г. следует, что осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела отвертка, изъятая при осмотре места происшествия 17 июля 2018г. (Т.1 л.д.155-158 л.д.162-164)

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что 17 июля 2018г. в период с 3 часов 00 минут до 4 часов 00 минут находясь в доме 

<

адрес>, именно ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя отвертку как предмет в качестве оружия, умышленно причинил К.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при описанных обстоятельствах.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют способ и орудие преступления (отвертка), обстоятельства, при которых оно было совершено, характер и локализация телесных повреждений в область жизненно важного органа человека (легкого), причинение потерпевшему серьезных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был сам подсудимый, опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, потерпевший К.Д. не представлял. На момент нанесения удара отверткой, конфликт между подсудимым и потерпевшим был исчерпан. Мотивом совершения преступления послужило именно внезапно возникшие неприязненные отношения, в связи с оскорблением со стороны потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с причинением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждения, поскольку телесные повреждения причинены с использованием предмета в качестве оружия- отвертки, обладающей колющими свойствами. На применение отвертки показала свидетель К.А. и её показания в этой части согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного следствия, и с заключениями экспертов, в ходе которых было установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, описанных в заключении, их характер, на основе которых эксперт сделал вывод о том, что телесные повреждения могли быть получены от действия предмета, обладающего колющими свойствами, каковым могла являться отвёртка. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил свои покаяния, вину не признал и показал, что в связи с сильным алкогольным опьянением не помнит обстоятельства, при каких К.Д. получил телесные повреждения. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках, были оглашены в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину, в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме, неоднократно давал, изобличающие себя показания. А именно, что 17 июля 2018г. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В результате конфликта с К.Д., инициатором которого был он сам, решил проучить потерпевшего, чтобы тот успокоился и не говорил ему обидные выражения. Подсудимый вышел в веранду, где в шкафу взял отвертку плоскую с рукояткой красного цвета, с черными полосками, вернулся обратно в комнату, где на полу на правом боку, спиной к нему лежал К.Д., далее он подошел к потерпевшему и нанес ему один удар отверткой в область левой лопатки сзади. 

Оценив показания ФИО1, суд отдаёт предпочтение его показаниям данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетеля -К.А., которая непосредственно присутствовала при конфликте между К.Д. и ФИО1 О конфликтной ситуации также заявил и потерпевший ФИО10 после совершения преступления ФИО1 также сообщил о своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Указал место совершения преступления, выдал орудие преступления. Это подтверждается как показаниями свидетелей К.А., Л.Л., Ф.Н., С.А., так и иными письменными доказательствами. 

Изменение показаний, подсудимый ФИО1 объяснил тем, что показания в ходе предварительного следствия он не давал, протокол был готов, следователь ему задавал только уточняющие вопросы, протокол не читал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои показания он давал на основании показаний К.А. Посчитал, что признанием вины, он улучшит своё положение. 

Однако его доводы опровергаются материалами уголовного дела. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, в деле имеется ордер, а в протоколах подпись адвоката. Перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний от участников вышеуказанных следственных действий не поступало, что свидетельствует о том, что какие-либо недозволенные методы ведения следствия со стороны следователей и иных сотрудников полиции к осужденному при допросе не применялись, процессуальных нарушений не допущено. 

Кроме того допрошенный в ходе судебного заседания начальник СО ОМВД России по Ташлинскому району Х.А., пояснил, что допрос ФИО1 велся в присутствии защитника. Протокол составлен со слов ФИО1 Все указанные им показания, сразу фиксировалис в протоколе. Давление на подсудимого никто не оказывал. На состояние здоровья тот не жаловался. Подсудимый находился в трезвом и адекватном состоянии. Показания давал добровольно. После допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколом. Замечание не приносилось. 

Кроме того, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, проводился 18 июля 2018г. с 14 часов 50 минут, до 15 часов 25 минут, т.е. по истечении более суток. 

Свидетель К.А. была допрошена после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. На всех последующих допросах ФИО1 вину не оспаривал, лишь дополнял свои показания. Незначительные противоречия в показаниях объяснял тем, что по проишествии времени, более подробно вспоминает события той ночи. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, полагает возможным взять их в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании потерпевший К.Д. показал, что ФИО1 ему никаких телесных повреждений не наносил. Он сам упал на железный прут, типа электрод. Суд критически оценивает данные его показания, и считает их недостоверными, не соответствующими обстоятельствами дела. Поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Б.В. пояснил, что имевшие место у К.Д. телесные повреждения, при обстоятельствах указанных им в судебном заседании, а именно при падении с высоты собственного роста, на спину, на электрод, маловероятно. 

Кроме того, К.Д. не отрицал конфликт между ним и ФИО11 При допросе в качестве потерпевшего 7 сентября 2018г. и при проведении очной ставки с ФИО1 он не давал показания о том, что телесные повреждения ему были причинены при падении, а заявлял лишь о том, что не видел момент удара, так как лежал спиной к подсудимому. Его показания в этой части согласуются с показаниями самого подсудимого и с показаниями свидетеля К.А. 

Потерпевший является двоюродным братом ФИО1, данные им показания, суд расценивает как желание облегчить положение подсудимого. 

Показания вышеприведенных свидетелей об имевших место событиях конкретны, последовательны, поэтому суд, признает их достоверными, и считает возможным их взять в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил.Объективных данных, указывающих на то, что потерпевший и свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Оценив письменные доказательства – протоколы следственных действий, суд пришёл к выводу, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и также являются допустимыми доказательствами .

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, поскольку как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления он при осмотре места происшествия указал на место совершения преступления и добровольно выдал орудие преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Это следует как из показаний самого подсудимого, который показал, что в момент конфликта был в сильном состоянии алкогольного опьянения и находясь он в трезвом состоянии, конфликтной ситуации, между ним и К.Ю., можно было избежать. 

О наличии у ФИО1 состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, показали также свидетели К.А., С.Т.., ФИО12 К.Д. и свидетель К.А. показали, что конфликтная ситуация возникла именно из-за действий самого подсудимого. 

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, усугубило поведение подсудимого, повлияло на его действия при разрешении конфликтной ситуации и наступление тяжких последствий. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что в браке не состоит, ранее судим за совершение умышленного преступления, привлекался к административной ответственности в том числе по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на специальном учете (врача нарколога и врача психиатра) не состоит. 

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, а также установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют об устойчивой форме противоправного поведения подсудимого, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

При этом, суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применении ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, данных характеризующих его личность, и с учетом того, что преступление он совершил по истечении, почти 2 двух месяцев, после осуждения за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности. 

Поскольку имеются отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении осужденному наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, но ранее он лишение свободы не отбывал.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10.05.2018г. осужден Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к названию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На момент постановления данного приговора, наказание по приговору от 10.05.2018г. не отбыто, размер не отбытого наказания составляет 6 месяцев 20 дней, в связи с этим, окончательное наказание следует назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 под стражей находится с 20 июля 2018г., следовательно время содержание его под стражей подлежит зачету на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявил иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», в размере 49926 рублей 53 копеек.

Рассмотрев иск о возмещении ущерба на сумму 49926 рублей 53 копеек, суд установил, что в результате преступных действий ФИО1 К.Д. были причинены телесные повреждения. Потерпевший К.Д. с 17.07.2018г. по 30.07.2018г. находился на лечении в ГБУЗ «ФИО13». Затраты на его лечение составили 49926 рублей 53 коп. 

Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что в указанное время он находился на лечении в ГБУЗ.

Размер понесенных затрат на лечение подтвержден документально. А именно выпиской из реестра пролеченных больных, счетом на оплату, где указан объем и стоимость оказанной медицинской помощи больному К.Д. 

Сам факт получение медицинской помощи, её объем и размер ФИО1 не оспаривался.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 31 Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Наличие вины причинителя вреда- ФИО1 и причинно-следственной связи с возникшим у К.Д. вредом здоровью установлены в судебном заседании.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший К.Д. проходил лечение в ГБУЗ ФИО13. 

Сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи К.Д. составила 49926 руб. 53 коп. 

При таких обстоятельствах, установив факт получения К.Д. лечения за счет Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», размер средств затраченных на лечение, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, по которым принято решение о заключении ФИО1 под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить на основании ст.81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок один год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 мая 2018 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть со 2 ноября 2018г. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования прокурора Ташлинского района Оренбургской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованного лица К.Д., денежные средства в сумме 49 926 рубля 53 копеек (сорок девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей пятьдесят три копейки)

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько