Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 9 февраля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1 ... г.р., уроженки ...., проживающей ....,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти П от ... УИН ..., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 05.01.2017 года в 13:15 часов возле строения ... по ...., управляя автомобилем лада Веста гос. знак ... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. 

ФИО1 с постановлением не согласилась и просит его отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22. При проезде перекрестка второй водитель ФИО2 в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ должен был уступить ей дорогу, так как её автомобиль находился справа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и дополнительно пояснила, что, когда инспектор ДПС производил разбор данного дела, она, не разобравшись в ситуации, признавала свою вину в ДТП. Позже она проверила дорожные знаки на месте ДТП и выяснила, что ДТП произошло в жилой зоне, где все проезды равнозначны, поэтому положения пункта 8.3 ПДД в данной ситуации не должны применяться. 

Потерпевший С считает, что ПДД РФ не нарушал.

Инспектор ДПС П пояснил, что 05.01.2017 года в ГИБДД обратились ФИО1 и С, которые самостоятельно зафиксировали факт ДТП, произошедшего между ними. На составленной ими схеме не были зафиксированы дорожные знаки. На вопрос о наличии дорожных знаков на месте ДТП участники происшествия ничего пояснить не смогли. При просмотре карты г. Тольятти в "Яндекс Картах" дорога, по которой двигался С, была обозначена как ...., а дорога, по которой двигалась ФИО1, названия не имела. Он пришёл к выводу, что ФИО1 выезжала на .... с прилегающей территории, поэтому вынес в отношении неё постановление. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения жалобы в суде была истребована схема размещения дорожных знаков на месте ДТП из МКУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти". Согласно схеме размещения дорожных знаков на перекрестке возле строения ... по .... отсутствуют дорожные знаки устанавливающие последовательность проезда транспортных средств. Проезжие части, по которым двигались С и ФИО1 не являются улицами и не имеют приоритета одна перед другой. 

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оба участника ДТП согласны с тем, что автомобиль ФИО1 приближался к перекрестку справа по направлению движения автомобиля С. В этом случае ФИО1 имела преимущество в проезде перекрестка, а С должен был уступить ей дорогу. 

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что ФИО1 ПДД РФ не нарушала и состав правонарушения в её действиях отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора П от ... УИН ... в отношении ФИО1 по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.