Дело №2-1041/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 245 771 рубль 39 копеек, процентов за пользование займом начиная с 24 января 2019 года по день вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ///, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2006 года между АКБ «

<

данные изъяты> (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №10-20026/000105, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 900 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по /// 

11 июня 2009 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и Ершовым С.В, ФИО3 заключен договор стабилизационного займа ....

22 декабря 2010 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и Ершовым С.В, ФИО3 заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство – договор займа №097 и договор об ипотеке №097, в связи с чем, ранее заключенные договоры прекращаются, новое заемное обязательство состоит в обязанности заемщика вернуть займодавцу в срок по 30 ноября 2034 года денежную сумму в размере 1 118 108 рублей 36 копеек, уплатить проценты в соответствии с графиком. 

Исполнение обязательств по соглашению о новации обеспечено ипотекой квартиры ///

Права залогодержателя по соглашению о новации удостоверены закладной. 

На момент обращения с иском в суд владельцем закладной является акционерное общество «ДОМ.РФ».

С января 2015 года обязательства по соглашению о новации исполняются ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность в сумме 2 258 585 рублей 33 копейки, в том числе 1 013 853 рубля 52 копейки – по основному долгу, 499 823 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 744 898 рублей 29 копеек – пени; проценты за пользование займом начиная с 17 апреля 2019 года по день вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга, остальные требования оставил в первоначальном виде. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, оставил решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против исковых требований, не оспаривала размер задолженности по основному долгу, процентам, указала на тяжелое материальное положение ответчиков связанное с болезнью ФИО3, просила уменьшить размер пени до 1 000 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2006 года между АКБ «

<

данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №10-20026/000105, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 900 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по /// 

21 сентября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2006 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на квартиру /// с обременением ипотекой в силу закона.

11 июня 2009 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и Ершовым С.В, ФИО3 заключен договор стабилизационного займа №02-09/440, по условиям которого заемщикам предоставлен заем для целевого использования – погашения просроченной задолженности по кредитному договору №10-20026/000105 от 14 сентября 2006 года.

22 декабря 2010 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и Ершовым С.В, ФИО3 заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство – договор займа №097 и договор об ипотеке №097, в связи с чем, ранее заключенные договоры прекращаются, новое заемное обязательство состоит в обязанности заемщика вернуть займодавцу в срок по 30 ноября 2034 года денежную сумму в размере 1 118 108 рублей 36 копеек, уплатить проценты в соответствии с графиком. 

Исполнение обязательств по соглашению о новации обеспечено ипотекой квартиры ///

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. 

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законным владельцем закладной является истец АО «ДОМ.РФ».

В связи с изложенным, истец вправе требовать от заемщиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения основного долга внесен ответчиками 25 декабря 2014 года, проценты за пользование кредитом вносились заемщиками не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно п.4.4. соглашения о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

ФИО2, Ершовой МВ. направлялись требования от 24 декабря 2018 года о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. 

Между тем, в добровольном порядке до момента обращения истца в суд досрочно обязательства заемщиками не выполнены, оплата ежемесячных платежей в полном объеме по договору не производится.

Расчет задолженности по состоянию на 16 апреля 2019 года, представленный истцом, судом проверен, доказательств по внесению платежей, не учтенных в расчете, ответчиками не представлено.

Представителем ответчиков ФИО5 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов до 1 000 рублей, в связи с несоразмерностью. 

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки до 10 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает сумму задолженности, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал. 

Суждение суда о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, не повлечет нарушения прав истца, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщиков, взыскиваемый размер неустойки в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения. 

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №097 от 22 декабря 2010 года, по состоянию на 16 апреля 2019 года, в размере 1 523 677 рублей 13 копеек, в том числе 1 013 853 рубля 52 копейки – основной долг, 499 823 рубля 61 копейка – проценты за пользование займом, 10 000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, процентов. 

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,06% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по ос новному долгу, начиная с 17 апреля 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу, основаны на п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты. Поскольку размер задолженности по основному долгу составляет 1 013 853 рубля 52 копейки, эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что заемщики не исполняют свои обязательства по погашению кредиту.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Однако, суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства. Отсутствуют доказательства того, что ответчики исполняют обязательства по договору в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. 

В силу ст.56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1 696 000 рублей, согласно отчету об оценке. 

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возражения относительно начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1 696 000 рублей ответчики не заявляли, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества размере 1 696 000 рублей. 

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Представитель ответчиков ФИО5 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 1 год, в обоснование указала на наличие тяжелого заболевания у ФИО3, представив в суд выписки из стационарных карт, медицинские заключения. 

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Решая вопрос о наличии исключительных обстоятельств, суд, учитывая то, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков, находит их обоснованными, и с учетом положений ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» полагает возможным удовлетворить заявление, предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 25 мая 2020 года.

В силу с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 428 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №097 от 22 декабря 2010 года по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 1 523 677 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начиная с 17 апреля 2019 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из 12,06% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 013 853 рубля 52 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру /// в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ».

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 696 000 рублей (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество сроком до 25 мая 2020 года.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 25 428 рублей 86 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 года