Дело № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., 

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Александра» к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 от своего имени и от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Рудакова в г. Питкяранта (далее также МКД) обратилась с названным иском по тем основаниям, что в период с 01.09.2012 по 30.10.2016 управление МКД осуществлялось ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Истец указала, что на общем собрании собственников помещений в МКД были приняты решения о сдаче в аренду помещения, являющимся общим имуществом собственников и находящимся на первом этаже второго подъезда в доме, установлена ежемесячная арендная плата в размере 300 рублей за 1 кв.м. Также из иска следует, что расходовать денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещения ответчик был вправе только по решению совета МКД. По поручению собственников ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» заключила договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в результате которого предприниматель за 2015 и 2016 годы оплатила арендные платежи в размере 77 511 рублей. По решению собственников помещений в МКД ответчик в срок до 15 ноября 2016 года обязан был перечислить денежные средства в размере 74 097 рублей на счет ООО «Александра», которое в настоящее время управляет МКД, однако деньги не поступили, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» указанную сумму путем перечисления на расчетный счет ООО «Александра».

ООО «Александра» обратилась с иском о взыскании с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» 74 097 рублей путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет по тем же основаниям, что и ФИО1 

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. 

В судебном заседании истец, представитель истца, директор ООО «Александра» ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что жильцы МКД не полностью оплачивали жилищно-коммунальные услуги, общество подготовило соглашение о зачете взаимных требований по задолженности за ЖКУ на сумму 74 097 рублей, о чем ФИО1 была уведомлена, в связи с чем исполнительные производства о взыскании с Л.Т.С. Л.И.Н. (квартира №), К.Л.Г.., К.Ю.Н. (квартира №) задолженности по оплате ЖКУ были прекращены. Также пояснил, что ФИО1 не наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в суде, поскольку такое правомочие в доверенностях, выданных собственниками истца, не указано.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.09.2012 по 30.10.2016 управление МКД осуществлялось ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», с 01 ноября 2016 года домом управляет ООО «Александра», что подтверждается договорами управления, не отрицается сторонами. 

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 21 августа 2011 года, ФИО1 избрана председателем совета дома, кроме этого, на этом же собрании собственники решили, что расходование средств, полученных от аренды помещения, являющимся общим имуществом и находящимся на первом этаже второго подъезда в доме, производить только по решению совета МКД.

Из протокола общего собрания от 09 августа 2014 года следует, что собственники помещений МКД утвердили ежемесячную арендную плату за сдачу имущества в размере 300 рублей за один кв.м.; на собрании от 11 октября 2016 года приняли решение обязать директора ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в срок до 15 ноября 2016 года перечислить на расчетный счет ООО «Александра» остаток средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества в размере 74 097 рублей.

Установлено, что нежилое помещение, общей площадью 12,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> являющееся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, было сдано ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договорами аренды от 09 февраля 2015 года и 01 февраля 2016 года, по условиям которых арендатор обязалась вносить ежемесячный платеж исходя из 300 рублей за 1 кв.м., всего 3 810 рублей. Указанную обязанность ФИО2 исполняла надлежащим образом, что сторонами не отрицалось, в результате чего на расчетный счет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» за период с февраля 2015 года по 18 октября 2016 года поступила арендная плата в размере 77 511 рублей, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетом между обществом и предпринимателем. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства того, что решением собственников помещений МКД определена судьба арендной платы от сдачи общего имущества путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации, суд приходит к выводу, что у ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» не имелось правовых оснований для удержания указанной суммы, тем более применения ее к взаимозачету.

Представитель ответчика, обосновывая позицию об отсутствии обязательств у общества перед собственниками помещений в МКД, ссылался на соглашение о зачете взаимных требований от 29 ноября 2016 года на сумму 74 097 рублей, направленное председателю совета дома, которое является основанием для прекращения обязательства. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из условий соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2016 следует, что по состоянию на 31 октября 2016 года кредиторская задолженность собственников помещений МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 91 894,21 рублей, в связи с чем ответчик погашает задолженность в размере 74 097 рублей, полученных от сдачи в аренду общего имущества. 

В соответствии со ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (в частности, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества) и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, при этом в силу ч.2 ст.39 указанного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что у собственников помещений МКД перед управляющей организацией возникает индивидуальная обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, солидарная ответственность собственников помещений за обязательства по внесению платы за других собственников помещений в таком доме законом не предусмотрена. 

Также суд отмечает, что к соглашению о зачете взаимных требований не приложен реестр собственников, имеющих на 31.10.2016 задолженность перед управляющей компанией, не указан ее размер, поэтому сопоставить правильность погашаемой суммы не представляется возможным. 

Не может согласиться суд с доводами представителя ответчика, что ФИО1 не вправе представлять интересы собственником помещений МКД.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании части 2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по предоставлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25 февраля 2017 года, из которого следует, что председатель совета дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции, представлены доверенности собственников, в которых отражены права ФИО1, указанные в ст.54 ГПК РФ, в том числе право подписывать исковые заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в пользу собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Рудакова в г. Питкяранта задолженность по арендной плате в размере 74 097 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Александра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 422 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2017 года.