КОПИЯ 

1-925/2023

86RS0№-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Нижневартовск 18 июля 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюк М.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска старшего помощника прокурора Шаповаловой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гранченко Е.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Кулиш С.С., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,

<

дата>, около 21 часов 00 минут, находясь в гаражном кооперативе «Лада» гараж 2«а» в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находился ключ, путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ 21070 г/н № регион, принадлежащим ФИО2 №1, запустил двигатель автомобиля, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, не имея права на его управление, без согласия собственника, умышленно стал управлять им, осуществив нем поездку из 

<

адрес> до г. Нижневартовска, где продолжил движение по улицам г. Нижневартовска на указанном автомобиле до тех пор, пока 

<

дата> около 21 часов 46 минут, возле 

<

адрес> в г. Нижневартовске, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Он же, будучи по приговору Лангепасского городского суда от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, признанным виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым к окончательному наказанию в виде 01года 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, 

<

дата> около 21 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> г. Нижневартовска, сел за руль автомобиля ВАЗ 21070 г/н № регион, принадлежащий его отцу ФИО2 №1, и умышленно стал им управлять до тех пор, пока 

<

дата> около 21 часов 46 минут у 

<

адрес> г. Нижневартовска, не был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно имеет такие признаки как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000338. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и показаниям прибора алкометр Кобра» на бумажном носителе от 

<

дата> в выдыхаемом ФИО1 воздухе, 

<

дата> в 22 часов 15 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,510 мг/л, на основании чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, согласен. После консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает, на ходатайстве настаивает.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 №1 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу. 

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются собранными доказательствами.

Суд считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, по обвинению по ст.166 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые 

<

данные изъяты> подтвердил при проведении проверки показаний на месте, и указании обстоятельства совершенного преступления. К обстоятельству, отягчающему наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание суд назначает с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период не погашенной судимости по приговору Лангепасского городского суда от 

<

дата>. Назначение наказания по настоящему приговору не связанным с лишением свободы, по мнению суда не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного.

С учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по обоим составам преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, как и оснований замены его принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, то есть требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года; по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полностью дополнительного наказания, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лангепасского городского суда от 

<

дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

административный материал в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при деле в течении всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ 21070 г/н № регион, возращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1- оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения приговора на руки, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк 

Секретарь с/з ________ С.С. Кулиш 

« _18__ » ____07_____ 2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ С.С. Кулиш