«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А. Дело 22-823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 22 июля 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 16 октября 2020 года не отбытая часть наказания заменена на 28 дней лишения свободы;

2. 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 месяцу 10 дням лишения свободы; 

3. 16 апреля 2021 годаНоябрьским городским судом ЯНАО по ст. 1581 УК РФ (9 преступлений), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 1581 УК РФ, за совершение двух преступлений, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., которая просила изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным:

- в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 629 рублей 89 копеек;

- в мелком хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 474 рубля 14 копеек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в мелком хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 772 рубля 33 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, просит приговор отменить, поскольку, по мнению осужденного, судья Богданов Д.А. был заинтересован в исходе дела, так ранее, 16 апреля 2021 года этот же судья постановил в отношении него обвинительный приговор, который не вступил в законную силу в момент вынесения нового приговора. Просит учесть, что он не был извещен о том, что уголовное дело № 1-165 24 марта 2021 года поступило в Ноябрьский городской суд, чем был лишен возможности ходатайствовать о соединении уголовных дел.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия, по одному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по двум преступлениям по ст. 1581 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения с. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. 

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Богданова Д.А. в рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об извещении обвиняемого при поступлении уголовного дела в суд. В то же время, ФИО1 был надлежащим образом извещен в месте и времени судебного разбирательства, о чем он, согласно протоколу судебного заседания, пояснил суду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года.

В то же время, апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года был отменен, уголовное дело передано в Ноябрьский городской суд на новое судебное разбирательство.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В связи с вносимыми в приговор изменениями, окончательное наказание, назначенное ФИО1, также подлежит снижению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 1581 УК РФ, за совершение двух преступлений, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-165/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.