№ 1-16/2025 (1-410/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретарях Жиляевой А.А., Осиповой А.В., помощнике судьи Черновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Малкина К.В., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15 декабря 2010 года по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 августа 2017 года освобожденного по отбытии наказания;

- 15 апреля 2019 года по приговору Оренбургского областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 мая 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыл 06.06.2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 21 час.00 мин. по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что он схватил за руку последнего и повалил на землю, тем самым подавив сопротивление Потерпевший №1, нанес один удар ногой в область живота и сорвал с руки Потерпевший №1 золотой браслет, затем нанес вставшему с земли потерпевшему один удар рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю и нанес один удар рукой в область груди потерпевшего, тем самым подавив его сопротивление, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с золотым крестиком, чем причинил Потерпевший №1, телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, на туловище, ссадин в области лица, на туловище, в области верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего потерпевший потребовал вернуть похищенное имущество, на что ФИО1 пояснил «Если он встанет, то он его ударит», тем самым высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Таким образом, ФИО1 действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья и высказал угрозу применения такого насилия в отношении Потерпевший №1, открыто похитил ювелирные изделия: золотой браслет, массой 4,7 грамм, 585 пробы, плетение «

<

данные изъяты>», стоимостью 19110,20 рублей, золотую цепочку, массой 10,78 грамм, 585 пробы, плетение 

<

данные изъяты>», стоимостью 43831,48 рублей и золотой крестик, массой 5,03 грамм, 585 пробы, стоимостью 20451,98 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 83 393 рубля 66 коп. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, показал, что когда он встретился с ФИО7, последнему кто-то позвонил и предложили подработку. После телефонного разговора ФИО7 предложил ему съездить вместе с ним на 

<

адрес>, он согласился. Когда они приехали, он остался ждать ФИО7 возле подъезда. Через некоторое время ФИО7 вышел на улицу, они направились в сторону 

<

адрес>. Находясь возле остановки напротив 

<

адрес>, ФИО7, заказал такси, пока они ожидали такси возле магазина «

<

данные изъяты>» к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 и попросил прикурить сигарету, он дал ему зажигалку и тот прикурив сигарету, вернул ему зажигалку и отошел к своему знакомому (ФИО8). Спустя минут 5 подошел ФИО8 и попросил зажигалку, он дал ему зажигалку. После чего прикурив сигарету, ФИО8 начал конфликтовать с ФИО7 В ходе конфликта ФИО8 начал драться с ФИО7 ФИО7 лежал снизу, а ФИО8 был сверху и душил последнего, тогда он ударил ФИО8 и скинул его с ФИО7 Через какое-то время Потерпевший №1 направился в его сторону и хотел его ударить, тогда он схватил того за руку и отбросил в сторону, в результате чего у него в руках остался браслет потерпевшего, который он положил в карман. Далее он с ФИО7 отошли в сторону, а ФИО8 встал с земли и продолжил агрессировать в их адрес. В какой-то момент ФИО8 снова ударил рукой ФИО7, конфликт продолжился. Потерпевший №1 снова подошел к нему, на что он нанес ему один удар ладонью в область лица. Потерпевший №1 упал, и он в этот момент сорвал с его шеи золотую цепочку, которую положил в карман, сказал, если тот встанет, то он снова его ударит. Кроме этого показал, что не видел, что у потерпевшего на цепочке имелся крест. Также показал, что угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. После этого он с ФИО7 пошли в сторону остановки, откуда ФИО7 уехал домой на такси, а он поехал по своим делам. Когда они шли в сторону остановки потерпевший крикнул – отдай золото, он отмахнулся от него и пошел дальше. До этого, в процессе конфликта потерпевший никаких просьб о возврате похищенного не высказывал. О том, что похитил золотые изделия у потерпевшего, он ФИО7 не говорил.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ему позвонил его знакомый ФИО7 и предложил увидиться и выпить пиво. После чего они встретились возле ТРЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и в этот момент ФИО7, позвонили и предложили подработку. После телефонного разговора ФИО7, предложил ему съездить вместе с ним до 

<

адрес>, он согласился. Далее по приезду он остался ждать ФИО7, возле подъезда, а тот пошел работать. Спустя минут 30-40 ФИО7, закончил работу и вышел на улицу, после этого они перешли дорогу и направились в сторону 

<

адрес>. Находясь возле остановки напротив 

<

адрес>, ФИО7, заказал автомобиль такси через приложение «Яндекс такси», пока они ожидали такси возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, к ним подошел ранее неизвестный Потерпевший №1 и попросил спички, чтобы прикурить сигарету, он дал ему зажигалку и тот, прикурив сигарету, вернул ему зажигалку и ушел к своему знакомому – ФИО8 который сидел на ступеньках 

<

адрес>. Спустя минут 5, подошел ФИО8 и попросил зажигалку, он дал ему зажигалку. После чего прикурив сигарету, ФИО8 начал конфликтовать с ФИО7 В ходе конфликта ФИО8 начал драться с ФИО7, тогда он решил заступиться за своего знакомого и начал их разнимать. ФИО7 лежал снизу, а ФИО8 был сверху и душил ФИО7, тогда он кулаком правой руки ударил в бок ФИО8 и скинул его с ФИО7 Примерно в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ к драке подключился Потерпевший №1, который направился в его сторону и хотел его ударить, тогда он схватил того за руку и бросил в сторону и тот упал, когда Потерпевший №1 лежал на земле он подошел к нему, пнул его ногой один раз в область живота. В это же время он заметил на Потерпевший №1 золотые украшения, тогда у него возник умысел похитить их и продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, умысел на хищение браслета и цепочки был единым. После чего он сорвал с его руки браслет и положил себе в задний левый карман, надетых на нем джинс. Далее он пошел поднимать с земли ФИО7 После чего они успокоились и отошли в сторону, а ФИО8 встал с земли и продолжил дальше агрессировать и идти в их сторону. В какой-то момент ФИО8 ударил рукой ФИО7, он заступился за того и нанес ФИО8 удар кулаком правой руки в область челюсти и тот упал, но был в сознании. Спустя одну минуту, Потерпевший №1 снова подошел к нему, на что он нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица. Потерпевший №1 упал, и он стал его поднимать и в этот момент сорвал с его шеи золотую цепочку, затем снова ударил его кулаком правой руки в область груди, был ли на цепочке крест он не помнит, цепочку забрал без него. Золотую цепочку положил в задний карман своих джинс и сказал, если тот встанет, то он снова его ударит. После этого он подобрал вещи ФИО7, и они пошли в сторону остановки, где он отправил его домой на такси, а сам поехал в ломбард 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где продал по своим паспортным данным золотой браслет за 17 014 рублей. Далее он поехал домой, а золотую цепочку оставил себе для личного пользования. Вырученные денежные средства, потратил на продукты питания и алкоголь. Вину в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, а именно факт хищения золотых изделий у Потерпевший №1, а именно золотой цепочки и золотого браслета признает, золотой крестик был ли на цепочке он не помнит, а телесные повреждения в ходе конфликта он нанес вследствии возникших неприязненных отношений. Похищенную цепочку сотрудники полиции изъяли у него в его присутствии (л.д. 109-112, 116-119).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, показал, что он действительно открыто похитил у потерпевшего золотую цепочку и золотой браслет, был ли золотой крестик он не помнит. Также показал, что умысла на грабеж у него не было, все произошло спонтанно, в ходе конфликта. Телесные повреждения потерпевшему он нанес в ходе конфликта, угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Потерпевший требований о возврате имущества в ходе конфликта не высказывал, просил вернуть похищенное только тогда, когда он и ФИО9 шли в сторону остановки. Также показал, что он написал явку с повинной, возместил ущерб в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он с ФИО8 зашли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, купили алкоголь и сели его распивать у 

<

адрес>, на ступеньках около 

<

данные изъяты>». Через некоторое время у магазина он увидел ранее неизвестных – ФИО9 и ФИО1 Далее он подошел к ним и попросил прикурить сигарету, ему дали зажигалку, прикурив сигарету, он вернул зажигалку и отошел к ФИО8 Далее, между ФИО8 и ФИО9 началась драка, из-за чего начался конфликт не помнит, пояснил, что также не помнит наносил ли ФИО1 удары. В ходе конфликта ФИО1 сорвал с него золото, а именно: цепь, крест, браслет, при этом ударил его ладонью по лицу от чего он почувствовал боль. Высказывал ли ФИО1 какие-либо угрозы он не помнит. Также показал, что он просил ФИО1 вернуть золотые изделия, но последний забрал похищенное и ушел. Также показал, что в настоящее время ущерб причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, на наказании не настаивал.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он с ФИО8, после работы решили распить алкогольные напитки и зашли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, после того, как приобрели алкоголь, сели его распивать на ступеньках пункта выдачи 

<

данные изъяты>, который расположен в 

<

адрес>. Примерно через час, то есть в 21 час. 00 мин. у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он увидел двоих неизвестных мужчин. Мужчина № 1 ФИО9 Мужчина № 2 – ФИО1 Далее он подошел к ним и попросил спички, чтобы прикурить сигарету, ему дали зажигалку, прикурив сигарету, он вернул зажигалку и ушел к ФИО8, который сидел на ступеньках 

<

адрес> у «

<

данные изъяты>». Далее, примерно в 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пошел к данным мужчинам попросить зажигалку прикурить, ему дали зажигалку. После чего, прикурив сигарету, в состоянии алкогольного опьянения у них с мужчинами начался конфликт, из-за чего именно он не помнит. В ходе конфликта ФИО8 начал драться с ФИО9, тогда ФИО1 решил заступиться за своего знакомого и начал их разнимать. ФИО9 лежал снизу, а ФИО8 был сверху и тогда ФИО1 ударил кулаком правой рукой в бок ФИО8 и скинул его. Примерно в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подключился к драке и ФИО1 схватил его за руку и бросил в сторону, отчего он упал на землю, когда он лежал на земле ФИО1 подошел и пнул его один раз в область живота, а также сорвал у него с руки золотой браслет 4,7 граммов плетения «

<

данные изъяты>», который он приобретал неделю назад за 35 689 рублей, в ТРК «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, оценивает его в 30 000 рублей. Он не стал сопротивляться, так как побоялся, что ФИО1 продолжит его бить. После чего тот отошел от него в сторону, где происходила потасовка с его другом ФИО8 В это время он встал и направился к ФИО1 потребовал вернуть его браслет. После чего, ФИО1 нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица. Он упал, и после ФИО1 стал его поднимать, в этот момент тот ударил его один раз в область груди кулаком правой руки, он почувствовал, что тот сорвал с его шеи золотую цепочку 10,78 грамма, плетения «

<

данные изъяты>», на которой висел золотой крестик 5,03 грамма, которые он приобретал в ноябре 2023 года в ТРК «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, цепочку за 65 845 рублей, а крестик за 26221 рублей, оценивает их в 65 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Когда ФИО1 сорвал с него цепочку, он почувствовал физическую боль, но не стал сопротивляться, так как побоялся, что ФИО1 продолжит его бить. После ФИО1 ему сказал, что если он встанет, то он снова его ударит, испугавшись, что тот применит к нему физическую силу, а именно изобьет его, и, понимая, что заступиться за него было некому, он остался лежать на земле. После чего он увидел, как мужчины ФИО1 и ФИО9 ушли, а они остались с ФИО8 на данном месте после драки, он рассказал ему о том, что ФИО1 похитил у него золотые изделия.

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной у него золотой цепочки составляет 43 831, 48 рублей, золотого браслета – 19 110,20 рублей, золотого крестика – 20 451, 98 рублей, с заключением он согласен, претензий не имеет. В ходе предварительно расследования с его участием был произведен осмотр золотого изделия: золотой цепочки, 585 пробы, весом 10, 78 грамм, плетение «

<

данные изъяты>», в входе которого он опознал в ней свою цепочку, которая была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ. После окончания осмотра данная цепочка была передана на ответственное хранение Потерпевший №1, под расписку. В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 получил под расписку в счет причиненного ему ущерба денежные средства в размере 40 000 рублей. Таким образом причиненный ущерб был возмещен ему полностью, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 45-49, 57-62).

Показания, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым она является кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием товара и его оценка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и в ночное время пришёл мужчина, который продал в их ломбард золотую цепочку, весом 10,78 грамм, 585 пробы, в плетении «

<

данные изъяты>». В ходе чего был составлен договор купли-продажи, в ходе которого данный мужчина предъявил паспорт на свое имя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и получил за продажу данного браслета, денежные средства в размере 17 014 рублей. О том, что данный браслет был похищен у Потерпевший №1 она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. ФИО1 о том, что браслет, краденный ей не говорил. Также пояснила, что после сдачи ФИО1 в ломбард данного браслета, он был продан, кому именно пояснить не может, так как при покупке товаров покупатели документы не предоставляют и учет лиц, купивших товары в ломбарде не ведут (л.д. 86-89).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 шли после работы, решили выпить пиво, зашли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Отойдя от магазина у соседнего дома, на ступеньках пункта выдачи 

<

данные изъяты>, стали распивать алкоголь. Через некоторое время возле магазина «

<

данные изъяты>» произошел конфликт с подсудимым и его знакомым. В результате драки Потерпевший №1 получил телесные повреждения. После конфликта Потерпевший №1 рассказал, что у него забрали цепочку и браслет.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. вместе с Потерпевший №1 шли после работы с объекта по адресу: 

<

адрес>. Далее они решили распить алкогольные напитки и зашли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, после того, как приобрели алкоголь, сели распивать его на ступеньках пункта выдачи «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>. Примерно в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Красное

<

данные изъяты>» стояли двое неизвестных мужчин. Мужчина №1 - ФИО9, и мужчина №2 - ФИО1 Потерпевший №1 подошел к ним и попросил спички, чтобы прикурить сигарету, ему дали зажигалку и прикурив сигарету, вернув зажигалку он ушел, в его сторону, где они сидели на ступеньках 

<

адрес> у пункта выдачи 

<

данные изъяты>». Примерно в 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к данным мужчинам попросить зажигалку прикурить, ему дали зажигалку. После чего, прикурив сигарету, в состоянии алкогольного опьянения у них с ними начался конфликт. В ходе конфликта он начал драться с ФИО9, тогда ФИО1 решил заступиться за своего знакомого и начал их разнимать. Он лежал сверху ФИО9 и тогда ФИО1 ударил кулаком правой рукой в бок его и скинул его. В этот момент Потерпевший №1 подключился к драке, и ФИО1 схватил за руку Потерпевший №1 и бросил в сторону, подошел и пнул того в область живота. Далее ФИО1 поднял мужчину ФИО9, и они отошли в сторону. Он в состоянии алкогольного опьянения продолжил дальше агрессировать на них и пошел за ними. Затем он хотел ударить ФИО9, но в этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти, и он упал, но был в сознании. Далее ФИО9 и ФИО11 ушли, а они остались на данном месте после драки, после чего Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 похитил у него золотые изделия.

От сотрудников полиции ему стали известны данные мужчин с которыми у них произошел конфликт, в результате которого были похищены золотые изделия у Потерпевший №1, это ФИО1 и ФИО9 Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта он слышал, как Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и требовал вернуть его золотой браслет, после чего ФИО1 его ударил по лицу рукой. Претензий по факту телесных повреждений к ФИО1 и ФИО9 он не имеет (л.д. 67-69, 70-73).

Свидетель ФИО8, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объясняя противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он встретился с ФИО1 Так как он (ФИО9) работает в «

<

данные изъяты> ему позвонили и предложили подработку. После телефонного разговора он предложил ФИО1, съездить вместе с ним до 

<

адрес>, тот согласился. Приехав на место, он зашел в квартиру, а ФИО1 остался ждать возле подъезда. Сделав работу, он вышел на улицу, и они вместе пошли в сторону остановки. Находясь возле остановки напротив 

<

адрес>, он заказал такси. Пока они ожидали такси возле магазина «

<

данные изъяты>» к ним подошел ранее неизвестный Потерпевший №1 и попросил спички у ФИО1, прикурить сигарету, тот дал зажигалку, мужчина прикурив сигарету, вернул ему зажигалку и ушел к своему знакомому, который сидел на ступеньках соседнего дома. Через некоторое время к ним подошел второй мужчина и попросил зажигалку, ФИО1 дал ему зажигалку, прикурив сигарету ФИО8, забрал зажигалку с собой. Он сделал ему замечание, после которого ФИО8 кинулся на него и между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на землю, ФИО8 был сверху и душил его руками. ФИО1 ударил ФИО8 и скинул того с него. Также к драке подключился Потерпевший №1, который направился к ФИО1 и хотел его ударить, ФИО1 отбросил последнего в сторону. Затем ФИО1 подошел поднимать его с земли, он встал и они отошли в сторону. ФИО8 продолжил вести себя агрессивно, между ним и ФИО8 снова завязалась драка. Когда все закончилось ФИО8 и Потерпевший №1 лежали на земле и не вставали, а ФИО1 подобрал с земли его вещи, и они пошли в сторону остановки, оттуда он на такси уехал домой. Когда они шли в сторону остановки Потерпевший №1 крикнул «отдай», на что ФИО1 сказал, что последний пьяный, и они пошли дальше. Также показал, что не помнит, чтобы в ходе драки Потерпевший №1 подходил к ним и говорил ФИО1 вернуть браслет. О том, что ФИО1 забрал у потерпевшего золотые украшения, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции №2 для разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил увидеться и выпить пиво. После чего он приехал и встретился с ФИО1, возле ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Так как он работает в «

<

данные изъяты> ему позвонил мужчина-житель дома и предложил подработку. После телефонного разговора он предложил ФИО1, съездить вместе с ним до 

<

адрес>, тот согласился, и они вместе поехали на подработку. Далее по приезду на адрес он зашел в квартиру и в течении 30-40 минут сделал всю работу, а ФИО1 остался ждать возле подъезда. Далее он вышел на улицу, и они вместе перешли дорогу и направились в сторону 

<

адрес> Находясь возле остановки напротив 10 дома, он заказал через приложение «

<

данные изъяты>» автомобиль, а пока они ожидали такси возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, к ним подошел ранее неизвестный Потерпевший №1 и попросил спички у ФИО1, чтобы прикурить сигарету, тот дал ему зажигалку, и данный мужчина прикурив сигарету, вернул ему зажигалку и ушел к своему знакомому, который сидел на ступеньках 

<

адрес>. Примерно в 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел его знакомый – ФИО8 и попросил зажигалку у ФИО1, он дал ему зажигалку. После чего, прикурив сигарету, ФИО8 начал конфликтовать с ним на пьяной почве и у них завязался конфликт. В ходе конфликта ФИО1 начал с ним драться, так как решил заступиться за него и начал их разнимать. Он вместе с ФИО12 упал на землю, ФИО8 был сверху и душил его руками, увидев это ФИО1, кулаком правой руки ударил в бок ФИО8 и скинул того с него. В это момент к драке подключился Потерпевший №1, который направился в сторону ФИО1 и хотел его ударить, тогда ФИО1 схватил его за руку и бросил в сторону. Когда тот лежал, ФИО1 подошел и пнул его ногой в живот. Затем ФИО1 подошел и стал поднимать его с земли. После чего он встал, они успокоились и отошли в сторону, а ФИО8 поднялся с земли, продолжил дальше агрессировать и идти в их сторону. ФИО8 подошел к нему и хотел его ударить, но в этот момент подошел ФИО1 и нанес ФИО8 удар кулаком правой руки в область челюсти и тот упал, сознание он не терял, спустя минуту Потерпевший №1 подошел к ним и сказал ФИО1 вернуть браслет, после чего ФИО1, ладонью правой руки нанес Потерпевший №1 удар в область лица. Потерпевший №1 упал, ФИО1, подошел к тому и стал его поднимать, после чего ударил Потерпевший №1 один раз в область груди кулаком правой руки и сорвал золотую цепочку с его шеи. ФИО8 и Потерпевший №1 лежали на земле и не вставали, а ФИО1 подобрал с земли его вещи, и они с ним пошли в сторону остановки, оттуда ФИО1 вызвал ему такси и отправил его домой. Также он говорил ФИО1 вернуть золотые украшения, на что тот сказал, что вернет их, но позже. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции №2, там он узнал, что на них написали заявление, и что ФИО1 продал в ломбард золотые украшения (л.д. 74-78).

Свидетель ФИО9, оглашенные показания подтвердил частично, показал, что ему не было известно о том, что ФИО1 забрал у потерпевшего золотые изделия, также показал, что в ходе допроса, он не пояснял какой рукой и куда ФИО1 наносил удары, так как не мог этого видеть. Кроме этого показал, что не помнит, чтобы в ходе драки Потерпевший №1 подходил к ним и говорил ФИО1 вернуть браслет.

Свидетель ФИО13 – следователь 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское», в судебном заседании показала, что в рамках уголовного дела она проводила дополнительный допрос свидетеля ФИО8, который показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Все показания в протоколе фиксировались исключительно со слов ФИО8, с протоколом он был ознакомлен, во времени ознакомления ограничен не был, замечаний к содержанию протокола у него не было, каких-либо жалоб не имелось. 

Свидетель ФИО14 следователь 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское», в судебном заседании показала, что она в дежурные сутки проводила допрос ФИО9 и ФИО8, которые по показания давали добровольно, показания в протоколах фиксировались исключительно с их слов, с протоколами были ознакомлены, во времени ознакомления ограничены не были, замечаний к содержанию у них не имелось. Также показала, что ею был допрошен ФИО1, в присутствии защитника. Допрос проводился в ночное время, возражений от ФИО1 и его защитника не имелось. ФИО1 показания давал добровольно, какого-либо давления с ее стороны, либо со стороны иных лиц на него не оказывалось, показания в протоколах фиксировались исключительно с его слов. Каких-либо жалоб, включая жалобы на состояние здоровья, ФИО1 не высказывал, во времени согласования позиции с адвокатом ограничен не был. С протоколами ФИО1 и его защитник были ознакомлены, во времени ознакомления ограничены не были, замечаний к содержанию протоколов у них не было, каких-либо жалоб не имелось.

Вина подсудимого ФИО1 кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения телесных повреждений неизвестным ему ранее - ФИО1, у него были похищены золотая цепочка с золотым крестиком и золотой браслет (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», где участвующий в осмотре ФИО1, добровольно выдал золотую цепочку, весом 10, 78 грамм, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО15, согласно которому осмотрено служебное помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи 

<

данные изъяты> согласно которому в ломбард ДД.ММ.ГГГГ был сдан золотой браслет, весом 4,07 грамм, ФИО1 (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осмотрена золотая цепочка, с участием оценщика ФИО10 В ходе чего установлена масса цепочки, которая составила 10,78 грамм, также со слов ФИО10, данная цепочка выполнена из золота 585 пробы, в плетении «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данная цепочка принадлежит ему, так как он опознал ее по внешним признакам. После осмотра золотая цепочка была передана на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 168-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия договора купли продажи ОВС000006687 и чеки о покупке золотых изделий на 3 листах и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 161-162);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки, весом 10,78 грамм, 585 пробы, в плетении «

<

данные изъяты>» составляет 43 831 рублей, среднерыночная стоимость золотого браслета весом 4,7 грамм, 585 пробы, плетение «

<

данные изъяты> составляет 19 110,20 рублей и среднерыночная стоимость золотого крестика, весом 5,03 грамм, 585 пробы составляет 20 451, 98 рублей (л.д. 137-145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются повреждения в виде кровоподтеков в области лица, на туловище, ссадин в области лица, на туловище, в области верхних и нижних конечностей, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов. Все вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 149-150).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных в рамках следствия лиц, суд находит полностью установленным, что в период времени с 21 час.00 мин. по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, действуя единым умыслом, применил насилие не опасное для жизни и здоровья и высказал угрозу применения такого насилия в отношении Потерпевший №1, открыто похитил ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 83 393 рубля 66 коп. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 применяя в отношении него насилие и высказывая угрозу применения насилия, открыто похитил принадлежащие ему золотые изделия. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно и непротиворечиво пояснял об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершал вышеуказанные противоправные действия,

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотров документов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Все письменные доказательства, подробно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с законом, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, по тем основаниям, что эксперты, проводившие данные экспертизы, обладают соответствующим специальным образованием, достаточным опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, о том, что он действуя единым умыслом, сорвал с руки потерпевшего золотой браслет, а еще через некоторое время сорвал с его шеи золотую цепочку, был ли на цепочке крест он не помнит, цепочку забрал без него, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья и высказал угрозу в отношении Потерпевший №1, сказав, если тот встанет, то он снова его ударит, открыто похитил ювелирные изделия: браслет и цепочку.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, изложены им при написании явки с повинной, которая так же написана подсудимым после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ. 

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, о том, что единого умысла на грабеж у него не было, все произошло спонтанно, телесные повреждения потерпевшему он нанес в ходе конфликта, угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, потерпевший требований о возврате имущества в ходе конфликта не высказывал, только крикнул вслед «верни», когда он и ФИО9 уходили, суд относится критически, оценивает их как способ защиты подсудимого и его желания избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, ФИО10, а также материалами уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и стороны защиты, в ходе рассмотрения уголовного дела наличие каких-либо нарушений допущенных в ходе предварительного расследования не установлено. Кроме этого подсудимый ФИО1 и его защитник, были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, во времени ознакомления ограничены не были, каких либо замечаний или жалоб ни у ФИО1, ни у защитника не имелось.

Так, в судебном заседании, следователи ФИО13 и ФИО14 показали, что перед допросом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, включая предупреждение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Защитник присутствовал при допросах с самого начала следственных действий, что подтверждается подписями в протоколах, а также отсутствием замечаний по процедуре проведения следственных действий и содержанию протоколов, как со стороны ФИО1, так и его защитника, каких-либо заявлений об оказании давления со стороны сотрудников полиции ни от ФИО1, ни от защитника не поступало. Кроме этого показали, что ФИО9 и ФИО8 показания давали добровольно, показания в протоколах фиксировались исключительно с их слов, с протоколами были ознакомлены, во времени ознакомления ограничены не были, замечаний к содержанию у них не имелось, в связи с чем, исследованные в судебном заседании доказательства отвечают принципу допустимости.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 данного преступления.

Оценив представленные по уголовному делу доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшего Потерпевший №1 золотые изделия именно открытым способом, в общественном месте, совершив, таким образом, именно грабеж.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия» также нашел свое полное подтверждение.

Доказанные действия ФИО1 были направлены непосредственно на открытое хищение имущества ФИО16 Примененное в отношении ФИО16 насилие, а также высказанная угроза применения насилия, носили целенаправленный характер, поскольку были направлены на достижение заранее намеченной преступной цели, связанной с открытым хищением имущества потерпевшего.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 является её сожителем. Проживают совместно с ним около 6-7 месяцев. Охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Он помогает ей в быту, был трудоустроен, ежемесячно получал заработную плату, помогал оплачивать ей коммунальные услуги, покупал продукты питания. Также ФИО1 оказывает помощь своей тёте, 

<

данные изъяты> помогает её родителям. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ узнала от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть сестра ФИО17, которая проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1, которого характеризует положительно. О том, что Бурлуцкий ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, узнал от своей сестры (л.д. 83-85).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого показало, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, данную ФИО1 в ходе предварительного расследования, выразившуюся в даче признательных показаний о совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, причинённого преступлением. 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства родственниками, соседями и участковым уполномоченным, 

<

данные изъяты> отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого будет достаточно наказания в виде реального лишения свободы, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы считает возможным ФИО1 не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящее к категории тяжких, ранее судим за особо тяжкие преступления.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2024 года на неотбытый срок 4 месяца 19 дней. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Оренбургского областного суда от 15 апреля 2019 года. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1, согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

В срок отбывания наказания следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 08 августа 2024 года по 09 августа 2024 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 10 августа 2024 года по 10 февраля 2025 года, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2024 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Оренбургского областного суда от 15 апреля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ФИО1 с 11 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, также время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 08 августа 2024 года по 09 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 10 августа 2024 года по 10 февраля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, весом 10,78 грамм, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности; договор купли-продажи №, чеки на покупку золотых изделий, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: Н.Б. Мельникова

Идентификатор дела: № 56RS0042-01-2024-005125-44 

Подлинный документ подшит в деле: № 1-16/2025 (1-410/2024)